Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201517
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: B. M., A..

XX.XX.XXXX, S. W. F., C. XXXX/X, v konaní zastúpená P. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., C. XXXX/X,
proti odporcovi: G. X.Ý., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., C. XXXX/X, S.. Č.. P. X, F. X, Č. H., v konaní právne
zastúpený U.. P. L., Y. X. X. Q. X. Ľ., L. XX, v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I. návrh navrhovateľky zamieta,

II. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
odporcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou XX Eur mesačne, vždy do XX-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, od XX.XX.XXXX. V rámci návrhu navrhovateľka poukázala na
to, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXPc/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka ďalej
poukázala na to, že rozvod zo strany odporcu bol účelový, s to z dôvodu, že mu bolo určené manželské
výživné, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že dňa XX.XX.XXXX s ňou
zamestnávateľ, S. X., Y.. X.., ukončil pracovný pomer. Neskôr sa zamestnala u zamestnávateľa X. -

X., X.. H.. E.., a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala v
rovnakej firme na základe dohody o vykonaní práce. Uviedla, že jej príjmy nepostačujú na úhradu jej
potrieb, predovšetkým nákladov na bývanie, stravu a lieky.

2.Odporcasnávrhomnesúhlasil.VrámcipísomnéhovyjadreniaknávrhuzodňaXX.XX.XXXXpoukázal
na to, že tu nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného
manžela. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti, ktoré by navrhovateľke bránili, aby sa mohla riadne

zamestnať. Podľa odporcu navrhovateľke nič nebránilo a ani v súčasnosti nebráni, aby si prácu hľadala,
prípadne našla. Odporca uviedol, že k XX.XX.XXXX ukončil pracovný pomer na základe dohody v
spoločnosti Y. X., X.. X. H.. E.., so sídlom v F.. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bol najmä zlý
zdravotný stav odporcu a jeho dlhodobá práceneschopnosť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením navrhovateľky, návrhom, potvrdením z
úradu práce o evidencii navrhovateľky, pracovnými zmluvami navrhovateľky, dohodou o vykonaní

práce, rozhodnutím sociálnej poisťovne o uznaní dávky v nezamestnanosti, nájomnou zmluvou,
rozhodnutím sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku, dohodou o rozviazaní pracovného
pomeru odporcu, rozhodnutím o dočasnej pracovnej neschopnosti, potvrdením o vyplácaní dávok
nemocenského poistenia, opisom mzdových listov za mesiace U. až P. XXXX, potvrdením o platbáchza energiu, potvrdením o nákladoch na cestovné, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XX/Pc/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania boli manželia, pričom z ich manželstva pochádza syn P. X., A.. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo odporcovi určené manželské výživné vo výške XX Eur mesačne.
Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku v sume XXX,XX Eur, ktorý poberá od
XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola navrhovateľka v evidencii Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v F.. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola zamestnaná vo firme X. - X. X.. H.. E..
na pozícii predavačka. V U. XXXX bola opätovne v evidencii úradu práce a vo C. XXXX pracovala v
rovnakej firme na základe dohody o vykonaní práce. V januári poberala dávku v nezamestnanosti. Od

XX.XX.XXXX sa navrhovateľka zamestnala v spoločnosti I. I. X., X.. H.. E.. s hrubou mzdou XXX Eur
mesačne. Pracovná zmluva je uzatvorená na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Naďalej žije v byte, kde býva spolu s plnoletým synom. Za byt uhrádza poplatky
spojené s užívaním bytu vo výške asi XXX Eur mesačne. Taktiež platí poistenie bytu XX Eur, komunálny
odpad XX,XX Eur a daň z nehnuteľnosti XX,XX Eur. V spoločnej domácnosti s navrhovateľkou žije

jej plnoletý syn, ktorý ukončil štúdium na vysokej škole. Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že
dôvodom pre podanie návrhu je predovšetkým skutočnosť že odporca je naďalej spoluvlastníkom bytu,
avšak tento byt neužíva a neplatí náklady za užívanie bytu.

6. Odporca žije dlhodobo v Č. H.. K XX.XX.XXXX ukončil pracovný pomer na základe dohody v

spoločnosti Y. X., X.. X. H.. E.., so sídlom v F.. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bol najmä zlý
zdravotný stav odporcu a jeho dlhodobá práceneschopnosť. Odporca bol PN 12 dní v mesiaci P. XXXX,
21 dní v mesiaci Y. XXXX, kedy mu bolo vyplatená nemocenská dávka vo výške X XXX Kč za 7 dní
PN. Za 17 dní v mesiaci U. XXXX mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške X XXX Kč. V mesiaci
U. XXXX mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške X XXX Kč (za 31 dní) a v mesiaci Y. XXXX

vo výške X XXX Kč (za 31 dní). Podľa potvrdenia F. správy sociálneho zabezpečenia z XX.XX.XXXX
je odporca nepretržite PN od XX.XX.XXXX. Odporca v súčasnosti býva v prenajatom byte, za ktorý
uhrádza nájomné vo výške X XXX Kč mesačne a úhrady za služby poskytované v súvislosti s užívaním
bytu vo výške X XXX Kč mesačne. Príjem odporcu do ukončenia pracovného pomeru po prepočte bol
v U. XXX,XX Eur, vo C. XXX,XX Eur, v P. XXX,XX Eur, v Y. XXX,XX Eur, v P. XX,XX Eur a v mesiaci U.

mu bolo vyplatené odstupné vo výške XXX,XX Eur.

7. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

8. Podľa § 72 ods. 2 zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

9.Podľa§72ods.3zákonaorodine,príspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Príspevok na výživu rozvedeného manžela (na rozdiel od manželského výživného) sa neriadi
zásadou rovnakej životnej úrovne, a preto dôvodom na jeho priznanie nemôže byť ani skutočnosť, že
jeden z rozvedených manželov má nižšiu životnú úroveň ako druhý.

12. Neschopnosť sám sa živiť je daná v situácii, keď rozvedený manžel nie je zo zdravotného hľadiska
schopný nastúpiť do akéhokoľvek zamestnania, resp. nemôže nastúpiť do zamestnania, pretože sa
stará o maloleté deti do 3 rokov veku, prípadne staršie deti, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť. Takáto
neschopnosť navrhovateľky v konaní nebola preukázaná.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
bolo právoplatné rozvedené dňa XX.XX.XXXX. Zároveň mal súd za preukázané, že možnosti,
schopnosti a majetkové pomery povinného odporcu neumožňujú, aby tento prispieval na primeranú
výživu navrhovateľky, ktorá pracuje s príjmom viac ako XXX Eur a zároveň poberá starobný dôchodok
viac ako XXX Eur. Naopak, odporca je pre zlý zdravotný stav dlhodobo nezamestnaný, a to od P. XXXX.

14. Súd nezistil žiadne okolnosti na strane navrhovateľky, ktoré by odôvodňovali priznanie príspevku
pre rozvedenú manželku, a teda nebol tu splnený zákonný predpoklad, že nie je schopná sama sa živiť.
Ani ukončenie pracovného pomeru u predchádzajúceho zamestnávateľa, spoločnosti S. X., Y.. X.., kde
navrhovateľka pracovala dlhú dobu, neznamená takúto povinnosť pre odporcu. Navrhovateľka tvrdila,

že odporca by mal prispievať na jej výživu z dôvodu, že neprispieva na byt, ktorého je spoluvlastníkom
a v ktorom navrhovateľka dlhodobo žije spolu so svojim plnoletým synom, ktorý by jej mal prispievať
minimálne za ubytovanie. Navrhovateľka si však musí uvedomiť, že priznanie príspevku na výživu
rozvedeného manžela má svoje zákonné podmienky, ktoré musia pri prípadnom vyhovení návrhu
byť splnené. Snaha navrhovateľky, aby sa odporca podieľal na nákladoch za bývanie, nemôže byť

obchádzaná takýmto spôsobom. Skutočnosť, či sa odporca má alebo nemá podieľať na nákladoch za
byt, v ktorom viac ako XX rokov nebýva, ale ktorého je spoluvlastníkom, súd neriešil, keďže pre danú
vec je táto skutočnosť irelevantná. Podstatnou okolnosťou pre zamietnutie žaloby bola skutočnosť, že
navrhovateľka je schopná sama sa živiť. Ako je uvedené vyššie, je zamestnaná a poberá aj starobný
dôchodok.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)