Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7615203942.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
LadislavaCakocihoaJUDr.AdrianyMurínovejvsporežalobcuPowerscreenSKs.r.o.,sosídlomvŽiline,
Sasinkova č. 13, zastúpeného InLaw s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 36 proti žalovanému
EURO KAMEŇ, s.r.o., so sídlom v Spišskom Podhradí, Štefánikova č. 43, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná č. 13, o vydanie

veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.9.2017 č.k.
7C/126/2015-129 v spojení s opravným uznesením zo dňa 30.10.2017 č.k. 7C/126/2015-135 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žalobca má nárok na plnú
náhradu trov konania.

2. Týmto uznesením rozhodol súd o žalobnom návrhu žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť vydať mu mobilný čeľusťový drvič, bočný odhliňovací dopravník, diaľkové
ovládanie a pasovú váhu EVIA.

3. Výrok o zastavení konania odôvodnil tým, že žalobca písomným podaním zo dňa 4.7.2017 vzal
žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie dohody o urovnaní,
predmetom ktorej bola dohoda, či žalobca previedol na žalovaného vlastnícke právo k hnuteľným veciam
za dohodnutú kúpnu cenu.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. majúc za to, že z
procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

5. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením a žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že uzatvoril dňa 23.6.2016 dohodu o urovnaní, ktorá tvorila
listinný dôkaz pre vydanie uznesenia. Súčasťou dohody o urovnaní bol aj záväzok strán, pričom žalobca
sa zaviazal, že podaním príslušného späťvzatia si nebude v súlade s príslušnými právnymi predpismi
vrátane príslušných ustanovení C.s.p. uplatňovať akékoľvek trovy konania. Z uvedeného je zrejmé,
že strany sporu a zároveň aj zmluvné strany v dohode o urovnaní sa zaviazali aj dohodli, že žalobca
si voči žalovanému nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania, z čoho vyplýva, že žalovaný

priznal zavinenie predmetného sporu aj z jeho strany. Súd by mal na takúto dohodu a záväzok strán
sporu prihliadnuť a rešpektovať ju, najmä ak to vyplýva zo samotnej vôle strán. Zároveň poukázal naskutočnosť, že ani jedna zo sporových strán nemá záujem o náhradu trov konania a z tohto dôvodu
uviedli obe strany sporu v petite, aby súd rozhodol v tejto časti, že žiadnej zo strán nepriznáva nároky
na náhradu trov konania. Napriek tomu, že zastavením konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby zo

strany žalobcu, je nepochybné, že žalobca sa domáhal svojich práv z dôvodu nezákonného zadržania
hnuteľnej veci. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a podľa jeho názoru nie je možné na danú
situáciu aplikovať ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil, ak pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že žalobca zavinil zastavenie konania.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je
vyjadrená v citovanom § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. K zastaveniu konania môže dôjsť tak ako v prejednávanej veci
z dôvodu späťvzatia žaloby.

11. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad ak podal žalobca žalobu vo veci, ktorú bez dôvodu vzal späť. Naďalej však

platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný
povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď
žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby
sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby
nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z tohto

dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

12.Vprejednávanejveciakovyplývazožalobnéhonávrhu,žalobcasadomáhalvovzťahukžalovanému
vydania hnuteľnej veci a to mobilného čeľusťového drviča. Počas konania následne žalobca písomným
podaním zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu, že so žalovaným

uzatvoril dohodu o urovnaní, na základe ktorej previedol na žalovaného vlastnícke právo k mobilnému
čeľusťovému drviču za dohodnutú kúpnu cenu. V späťvzatí navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Za takejto situácie, ak žalobca vzal žalobu späť, a na žalovaného previedol vlastnícke právo

k predmetu sporu za dohodnutú kúpnu cenu, treba mať za to, že žalobu vzal späť pre správanie
žalovaného, ktorá bola podaná dôvodne a teda nemožno mu pričítať zavinenie na zastavení konania.
Je tomu tak preto, že v danom prípade žalovaný po podaní žaloby žalobcovi „plnil“, ak mu zaplatil kúpnu
cenu predmetu sporu. Ak teda žalovaný zaplatil kúpnu cenu predmetu sporu, žalovaný plnil to, čoho
sa žalobca domáhal a preto treba konštatovať, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil

žalovaný.

14. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, ak pri rozhodovaní vychádzal
z názoru, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p.

napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil a náhradu trov prvoinštančného konania
účastníkom nepriznal, berúc na vedomie, že žalobca trovy konania nežiadal priznať.15. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
v zmysle ktorých žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak trovy konania
nežiadal priznať, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3.0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).