Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211694
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211694.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. - bez bližšej adresy, občanovi
SR, o zaplatenie 5.685,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 707,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej
sumy od 21. 08. 2017 do 29. 11. 2018 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.977,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 21. 08. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré
je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. sa svojim návrhom prostredníctvom
advokátskej kancelárie domáhala vydania platobného rozkazu voči žalovanému, kde požadovala aby

ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 5.685,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % z uvedenej sumy od 21. 08. 2017 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože v registri obyvateľov má vedené ako
miesto trvalého pobytu len Mesto N.. Z tohto dôvodu súd usúdil, že ide o osobu bez domova, a
preto postupoval v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku („CSP“) a všetky

písomnosti pre žalovaného boli oznamované na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Ministerstva
spravodlivosti. Súd mal z úradnej správy OR PZ SR Banská Bystrica zo dňa 03. 03. 2018 informáciu, že
menovaný bol kontaktovaný na mobilnom telefónnom čísle XXXX XXX XXX, kde mal policajtovi oznámiť,
že je momentálne mimo Banskej Bystrice a bol dohodnutý termín odovzdania zásielky, na ktorý sa
mal žalovaný dostaviť. Žalovaný sa však na prevzatie zásielky nedostavil, pričom lustráciou v systéme
REGOB bolo zistené, že má hlásený trvalý pobyt na adrese N., okres Q..

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu zo dňa 04. 09. 2017,
listinných dôkazov a to Zmluvy o vydaní o používaní kreditnej platobnej karty VÚB a. s. zo dňa 22. 08.
2013, výpisu z účtu klienta zo dňa 11. 08. 2017, plnej moci zo dňa 01. 07. 2015, žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa 18. 08. 2013, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditnýchplatobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s., žiadosti o zvýšenie úverového
rámca, ako aj ďalších listinných a ostatných procesných podaní, zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu súdu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 22. 08. 2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
44377424. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,8 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- Eur a bol povinný

veriteľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- Eur.

5. V zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie
obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle predmetného zákona ako aj
opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16. 01. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania

bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.

6. V zmysle dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky tzv. výpis z bankovej knihy, svedčiacej o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto
splátky. Klienta automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, v súlade s metodickým usmernením
č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

7. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a

debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
žalovaného vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a. s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s.

8. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 08. 10. 2014 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Uvedenú skutočnosť žalobca preukazoval predžalobnou upomienkou včítane doručenky, písomným

vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, ako aj odkazom na spomínané Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB, a. s.

9. V priebehu konania súdu bolo doručené dňa 13. 11. 2017 písomné oznámenie JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta AK Bratislava o prevzatí právneho zastúpenia, ktoré obsahovalo aj návrh na zmenu strany

sporu na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1 CSP vzhľadom k tomu, že došlo k postúpeniu pohľadávky
z postupcu na postupníka, ktorým sa stal Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811
07 Bratislava.

10.Vpredmetnejveci,takakotobolouvedenéužzhora,bolzaloženýúverovývzťahšpecifickyoznačený

ako tzv. revolvingový úver, ktorého typickým znakom je to, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
existovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet

RPMN (uvedený výklad judikovaný rozhodnutím Krajského súdu Prešov zo dňa 27. 01. 2011 pod sp.
zn. 6Co/95/2010).11. So zhora uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch a to v § 3 ods.
6 zákona č. 258/2001 Z. z., v zmysle ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty, alebo ak

nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená
a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalobcom predložené zmluvné
dokumentácie ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet

sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy
č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,8 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba,
ako aj výške schváleného úverového rámca 2.400,- Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 80,- Eur,
o čom všetkom bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený vo forme
mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a. s. Žalovaný bol súčasne oboznamovaný aj s
výšku štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a. s. pre produkty vydané

v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.

12. Právny zástupca žalobcu okrajovo poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 07. 02. 2018
vo vzťahu k § 5b zákona č. 250/2017 Z. z. , kde vyslovil nesúlad s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1
Ústavy SR. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie:

- 30.08.2013 31.08.2013 O.-Q. -500,00
- 06.09.2013 07.09.2013 O.-Q. -300,00
- 17.09.2013 19.09.2013 O. X. S. XX-Q. -500,00
- 24.09.2013 26.09.2013 O. X. S. XX-Q. -500,00
- 29.09.2013 30.09.2013 O.-Q. -150,00

- 14.10.2013 15.10.2013 O.-H. -200,00
- 19.10.2013 22.10.2013 O. - H., T.-H. -6,80
- 29.10.2013 31.10.2013 O. X. S. XX-Q. -150,00
- 08.11.2013 10.11.2013 O. W. XXXX-N. -150,00
- 04.12.2013 06.12.2013 O. X. S. XX-Q. -30,00

- 26.01.2014 28.01.2014 O. X. S. XX-Q. -50,00
- 23.02.2014 25.02.2014 O. X. S. XX-Q. -50,00
- 22.04.2014 24.04.2014 O. X. S. XX-Q. -60,00.

13. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 720,- Eur, ktorá je rozpísaná vo

výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“.

14. Zo strany žalovaného ako dlžníka boli vykonané kreditné operácie nasledovne:
- 17.09.2013 20.09.2013 Úhrada / 80,00
- 17.10.2013 22.10.2013 Úhrada / 80,00

- 21.11.2013 26.11.2013 Úhrada / 80,00
- 21.01.2014 24.01.2014 Úhrada / 160,00
- 10.02.2014 13.02.2014 Úhrada 80,00
- 04.03.2014 05.03.2014 Úhrada 80,00
- 14.04.2014 17.04.2014 Úhrada 80,00

- 10.06.2014 13.06.2014 Úhrada 80,00.

15. Žalovaná suma vo výške 5.685,38 Eur pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 2.386,55 Eur,
štandardného úroku vo výške 2.590,94 Eur, poplatkov vo výške 179,13 Eur a sankčného úroku vo výške
528,76 Eur. V priebehu konania v elektronickom podaní súdu doručenom dňa 18. 10. 2018 žalobca

zobral žalobu v časti uplatnených poplatkov a sankčného úroku v úhrnnej výške 707,89 Eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť.

16. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi, oboznámením sa so všetkými procesnými podaniami a vyjadreniami, po vyhodnotení každého
dôkazu osobitne a všetkých vo svojej vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalobcom upravenýžalobný nárok je dôvodný, a preto mu v tomto rozsahu (4.977,49 Eur) vyhovel a rozhodol tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

18. podľa § 145 ods. 2 vety druhej CSP, o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

19. S poukazom na procesný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti sumy 707,89 Eur späť, súd v
intenciách zhora citovaného procesného ustanovenia konanie v rámci meritórneho rozhodnutia zastavil.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný a dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a preto si žalobca dôvodne a v súlade so zákonom uplatnil voči nemu aj úrok z
omeškania a to vo výške, ktorá bola aktuálna v čase, od ktorého dátumu žalobca úrok z omeškania
požadoval (5 % ročne). Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od 21. 08. 2017 (návrh
na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený dňa 27. 09. 2017), pričom súd bližšie neskúmal

rozhodnutie žalobcu uplatniť si úrok od dátumu 21. 08. 2017 majúc za to, že úrok z omeškania mu
svedčilužodpodstatneskoršiehodátumu,nakoľkožalovanýbolprisplácanímesačnýchsplátokasvojim
konaním závažným spôsobom porušil svoju základnú povinnosť a to uhrádzať dohodnuté mesačné
splátky v rámci trvania revolvingového úveru.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom k tomu že žalobca bol v zásade úspešný vo svojom žalobnom nároku (aj keď v priebehu

konania zobral žalobu čiastočne späť (do výšky 707,89 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
od 21. 08. 2017 do dňa rozhodnutia o zastavení - 29. 11. 2018), a preto mu súd priznal v zmysle
zásady úspechu účastníka v konaní nárok na náhradu vzniknutých trov vo výške 100 %, ktoré trovy
bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia úradníka
o konkrétnej výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP). Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP). Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).