Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Zmenené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204510
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Mesto
BanskáŠtiavnica,IČO:00320501sosídlomRadničnénám.1,96924BanskáŠtiavnica,protižalovanej:
P.. D. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. Z.. Q., K. XX/X, XXX XX B. Š., o zaplatenie 3370,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.761,50 € spolu s poplatkom z omeškania
vo výške:

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12.2008 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4.2009 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10.2009 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11.2009 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12.2009 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1.2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2.2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3.2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2010 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2010 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2010 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2010 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1.2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2011 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5. 2011 do zaplatenia,0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2011 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2011 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2011 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5.2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2012 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2012 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2012 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2012 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2013 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2013 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2013 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2013 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5. 2014 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2014 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2014 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2014 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2015 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.5. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.6. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.7. 2015 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.8. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.9. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.10. 2015 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.11. 2015 do zaplatenia,0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.12. 2015 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.1. 2016 do zaplatenia,

0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.2. 2016 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.3. 2016 do zaplatenia,
0,05 % denne zo sumy 53,50 € od 6.4. 2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 8. 4. 2014, doručenou súdu dňa 14. 4. 2014 domáhal zaplatenia
sumy 3370,50 € titulom dlžného nájomného spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 %. Zároveň
v prípade úspechu žiadal nahradiť trovy konania. Návrhom zo dňa 25. 5. 2016 žalobca žiadal rozšírenie

petitu žaloby tak, že žalovaná bude povinná zaplatiť dlžné sumy nájomného spolu vo výške 4761,50 €
od decembra 2008 spolu s poplatkom za omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy nájomného,
pričom prvým dňom omeškania bol deň 6. 12. 2008 za každý jednotlivý mesiac, a posledným dňom
omeškania 6. 8. 2016 až do zaplatenia. Súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní dňa 7. 10. 2016.
Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o

kúpe prenajatej veci zo dňa 28. 10. 1998 , a to bytu číslo X/A na Z. Q. K. v B. Š.. Žalovaná žiadala
o pridelenie, respektíve výmenu tohto bytu za byt číslo XD, ktorý jej bol daný do užívania. Žalovaná
si povinnosti zo zmluvy riadne plnila do roku 2008 (teda 9 rokov). Od roku 2008 prestala uhrádzať
platby nájomného a taktiež prestala platiť aj platby spojené s užívaním bytu Spoločnosti Bytová správa,
s.r.o.. Po zaslaní upomienky na úhradu dlžnej sumy žalovaná listom zo dňa 4. 11. 2009 uplatnila právo

na zľavu, kde poukázala na zhoršenie osvetlenia bytu vplyvom rekonštrukcie susednej nehnuteľnosti.
Týmto listom žalovaného žiadala o poskytnutie zľavy vo výške 50 % z nájmu a navrhla uhrádzať len
plnenia spojené s užívaním bytu. Ani tieto plnenia však neplatila, čím jej vznikol dlh na poplatkoch
spojených s užívaním bytu aj na bytovej správe. Žalovaná užíva predmetný byt od roku 2008 bezplatne,
t.j. bez akejkoľvek úhrady. Žalobca listom zo dňa 2. 12. 2009 zaslal stanovisko na adresu žalovanej, v

ktorom konštatoval, že na susediacej nehnuteľnosti nebola vybudovaná žiadna nadstavba a na tomto
objekte bolo realizované odstraňovanie havarijného stavu. Toto stanovisko žalovaná prevzala dňa 17.
12. 2009. Žalobca pripojil k podanej žalobe stanovisko stavebného úradu z 2. 12. 2009 týkajúce sa
rekonštrukcie susednej nehnuteľnosti, zmluvu o kúpe prenajatej veci uzavretou so žalovanou na byt
číslo X/A zo dňa 28. 10. 1998 a zmluvu o kúpe prenajatej veci na byt číslo X/D so žalovanou zo dňa

16. 10. 1998. V zmluve bola dohodnutá úhrada nájomného tak, že bežné nájomné sa bude považovať
za splátku neskôr uzatvorenej kúpnej zmluvy a uhrádzať sa bude v pravidelných mesačných platbách
vo výške 1612,- SK (53,50 € ) najneskôr do 5. kalendárneho dňa v mesiaci vopred. V časti III. Zmluvy
je dohodnutý v prípade, že nájomca nezaplatí nájomné v stanovenej lehote poplatok z omeškania vo
výške 0,05 % za každý kalendárny deň omeškania z celkovej dlžnej čiastky. Dňa 7. 7. 1999 žalobca

dal súhlas žalovanej k výmene bytu z pôvodného bytu číslo X/A za byt číslo X/D. Listom zo dňa 30. 10.
2009, ktorý bol podľa pečiatky žalobcu doručený žalobcovi dňa 4. 11. 2009 si žalovaná uplatnila
právo na zľavu. Listom zo dňa 9. 12. 2009 žalobca nesúhlasil s navrhovanou zľavou z kúpnej ceny,
respektíve odpustením nájmu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že túto odpoveď žalovaná prevzala dňa
21. 12. 2009. Žalobca upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 5. 5. 2010 žiadal žalovanú o uhradenie

ušlého nájomného za prenájom bytu vo výške 909,50 €. Podľa fotokópie doručenky túto upomienku
žalovaná prevzala dňa 31. 5. 2010. Dňa 15. 6. 2010 bola žalobcovi doručená odpoveď žalovanej, ktorou
opätovne žiadala o uplatnenie zľavy z nájomného. Dňa 19. septembra 2013 žalobca pozval žalovanú
na rokovanie ohľadom uplatnenej zľavy.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz číslo konania 7 Ro/253/2014 - 44 zo dňa 14. 12.
2015, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor a odôvodnila ho tým, že po úprave
susediacej nehnuteľnosti došlo k zhoršeniu osvetlenia bytu, ktorý užíva a v zmysle § 673 Občianskeho
zákonníka nie je povinná platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobila nemohla prenajatú
vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu

veci. Uviedla, že pozvánka na rokovanie ohľadom uplatnenia zľavy jej nebola doručená. Navrhladokazovanie meraním distribúcie denného svetla do obytných miestností bytu, ktorý užíva. Žiadala, aby
súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu a aby jej súd priznal náhradu trov konania. K podanému
odporu predložila fotodokumentáciu susednej nehnuteľnosti, vyjadrenie k meraniu denného osvetlenia

a vyjadrenie k rekonštrukcii, respektíve tvrdenej nadstavby susediacej budovy. Žalovaná sa rovnakými
argumentmibránilaajnapojednávaniach,vkonanínavrhladokazovanieznalcomzodborustavebníctva,
pripojeniesúdnehospisu12C/91/2013,výsluchsvedkov,pripojenieadministratívnehospisustavebného
konania a posudok denného osvetlenia v byte, ktorý užíva.

3. Žalobca predložil dodatočne listiny týkajúce sa rekonštrukcie nehnuteľnosti susediacej s bytom, ktorý
užíva žalovaná.

4. Žalobca podaním zo dňa 8.8.2016 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku na zľavu z
nájomného.

5. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy takto:

6. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

9. Podľa § 698 Občianskeho zákonníka, nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ
prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak
sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho

užívanie bytu zhoršilo.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom a žalovanou. V konaní nebolo
sporné a predložením listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola

uzatvorená zmluva o kúpe prenajatého bytu. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná ako
ani to, že žalovaná od decembra roku 2008 nájomné v zmysle zmluvy neuhrádzala. Na daný zmluvný
vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa nájmu bytu, keďže predmetom
zmluvy bol nájom bytu s možnosťou jeho následnej kúpy. Súd sa zaoberal otázkou premlčania
uplatneného nároku na zľavu z nájomného uplatneného žalovanou, vzhľadom k tomu, že uplatnenie

tejto zľavy bola jediná obrana žalovanej z dôvodov, že byt po rekonštrukcii susediacej nehnuteľnosti
nebol pre dostatok osvetlenia vhodný na bývanie.

11.Danýzmluvnývzťahmedzistranamisporusúdpovažujezavzťahobčiansko-právny(keďžežalovaná
vystupovala v tomto vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ), a súd má za to, že na posúdenie zmluvy

ako aj premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky
zákonník. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne vykonať po prvý
raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde.
Preto nie je rozhodujúce, z akého dôvodu, t. j. či zo subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený
subjekt neurobil. Pre počítanie času premlčacej doby platí všeobecné ustanovenie počítaní času, t. j.

ustanovenie § 122 Občianskeho zákonníka. Keďže dĺžka premlčacích dôb je určená vždy podľa rokov,
podľa § 122 ods. 2 platí, že premlčacia doba sa skončí dňom, keď sa číslom, t. j. dátumom, zhoduje
s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak posledný deň lehoty pripadne nasobotu, nedeľu alebo sviatok, posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 122 ods.
3 Občianskeho zákonníka).

12. Žalovaná uplatnila u žalobcu nárok na zľavu listom zo dňa 30.10.2009, ktorý bol žalobcovi doručený
4.11.2009. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že k právo sa mohlo objektívne vykonať
podaním žaloby na súde nasledujúci pracovný deň, t.j. 5.11.2009 a keďže žalovaná si svoj nárok
uplatnila až pri podaní odporu, t.j. dňa 21.1.2016 je zrejmé, že nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

13. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalovanej na zľavu z nájomného je premlčaný
a túto zľavu jej z tohto dôvodu nemožno priznať. Súd preto nevykonal dokazovanie na preukázanie,
či bola uplatnená zľava z nájomného oprávnená a primeraná a tieto návrhy na dokazovanie zamietol.
Pretože žalobca si uplatnil dlžné nájomné spolu s poplatkom z omeškania v zmysle zmluvy, ktorých
výšku ani dôvod žalovaná nenamietala, súd žalobcovi uplatnenú sumu aj s príslušenstvom priznal vo

výške uplatnenej rozšírením žaloby, t.j. 4761,50 € (od decembra 2008 do apríla 2016), t.j. posledné
splatné nájomné dňa 6.4.2016 a vo zvyšku návrh žalobcu (len uplatneného príslušenstva do augusta
2016) zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal v konaní úspech (neúspech len v časti uplatneného poplatku z omeškania za 4 mesiace z dlžného
nájomného), preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.