Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:

W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ľ.. W. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou
Filipkovou,sosídlomSládkovičova26,97405BanskáBystrica,IČO:42195179,protipovinnýmosobám
- otcovi: R.. V. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Ľ. Š. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenému Ondrejka
& Partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985 a
matke: Q. N., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Ľ.. W. XXX/X, XXX XX E., o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Ing. V. Č., I.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu syna W. N., I.. XX.XX.XXXX

mesačne sumou 300,- € od 01.09.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám syna.

II. Otec Ing. V. Č., I.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.09.2018 do 30.11.2018 vo výške 203,- € v 50,- € mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku splatných s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i
len jednej splátky.

III. Matka Q. N., I.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu syna W. N., I.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 100,- € počnúc od 01.09.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám syna.

IV. Matka Q. N., I.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.09.2018 do 30.11.2018 vo výške 300,- € v 25,- € mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku splatných s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i
len jednej splátky.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/427/2015-73 zo dňa 13.09.2016
v časti určenia výšky bežného výživného matky Q. N., I.. XX.XX.XXXX pre syna W. N., I.. XX.XX.XXXX.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 22.06.2018 domáhal voči otcovi a matke

určenia výšky vyživovacej povinnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že okresný súd Zvolen rozsudkom sp.
zn. 5P 427/2015 zo dňa 13.09.2016 rozhodol o návrhu jeho matky na zvýšenie výživného a otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k navrhovateľovi t. č. maloletému dieťaťu. V čase
pôvodného rozhodnutia súdu bol navrhovateľ žiakom 1. ročníka Gymnázia Ľudovíta Štúra vo Zvolene.V súčasnosti pokračuje od septembra 2018 v štúdiu dennou formou na vysokej škole - Slovenská
Technická univerzita v Bratislave, Fakulta informatiky a informačných technológií. Od 23.03.2018 nežije
s otcom v spoločnej domácnosti, ale rozhodol sa presťahovať ku matke. Pre účely určenia výživného

s ohľadom na vek a odôvodnené potreby navrhovateľ uviedol pravidelné mesačné náklady: stravu vo
výške 180 €, výdavky na MHD Zvolen 20 €, oblečenie a obuv 30 €, hygienické potreby 10 €, školské
potreby a pomôcky 40 €, výdavky na voľnočasové aktivity 35 €, spolu 315 €. Ďalej uviedol nepravidelné
výdavky, a to poplatok za komunálny odpad 25 €, zubné ošetrenie vo výške 400 €. Navrhovateľ nosí
okuliare, za posledné 3 roky ich nemenil, ale v súčasnosti bude potrebovať vymeniť dioptrické okuliare.

Navrhol, aby súd zaviazal otca prispievať mu na výživu sumou 350 € mesačne, matku sumou 100 €
mesačne, a to odo dňa podania návrhu. Zároveň žiadal zaviazať otca na náhradu trov konania, ktoré
navrhovateľovi vznikli s poukazom na správanie otca voči jeho osobe, ktorý od 23.03.2018 si dobrovoľne
neplní vyživovaciu povinnosť, nekontaktuje ho, nepomáha mu žiadnym spôsobom a nezaujíma sa o
neho.

2. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.07.2018 matka navrhovateľa súhlasila s
určením navrhovanej výšky vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu.

3. Otec navrhovateľa v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 02.08.2018 uviedol, že
nesúhlasí s výškou výživného, ktorú syn požaduje. Synovi mesačne posiela výživné vo výške 150

€, preposiela mu aj prídavok na dieťa, ktorý na neho poberá vo výške 23,52 €, platí mu telefón v
rozsahu 15 - 20 € mesačne UPC vo výške 6,90 € mesačne a poistku vo výške 12,76 € mesačne,
čo spolu predstavuje mesačne sumu vyššiu, ako 200 €. Syn hodnoverným spôsobom nepreukázal
zmenu pomerov a nepodložil svoju požiadavku určiť výživné na sumu 350 € mesačne. Otec ďalej
uviedol, že je zamestnaný ako obchodný zástupca v spoločnosti INVESTEX GROUPS a. s., so sídlom

Mostová 2, Bratislava. Jeho mesačný zárobok predstavuje sumu v priemere 700 €. Ďalej je poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 1.337 €. Okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť, a to voči dcére I. Č.. K jeho bežným výdavkom je potrebné prirátať aj
pravidelné ročné výdavky, ako poistka za byt v sume 74,10 €, pracovná poistka 69 €, povinné zmluvné
poistenie 114 €, havarijná poistka 611 € ročne. Otec uviedol svoje priemerné mesačné náklady za

nájom bytu 294,- €, splátka na odkúpenie bytu 290 €, inkasné platby približne 40 €, UPC 40 €, životné
a zdravotné poistenie 102 €, splátka na prerobenie kuchyne 278 €, mobilný telefón 40 €, podielové
fondy 101 €, splátka leasing auto 323 €, garážové státie nájomné 35 €, podielové fondy 60 €, strava
300 €, hygienické potreby 20 €, cestovné 15 €, kultúra 15 €, ošatenie a obuv 25 € + ďalšie náklady,
ktoré vzniknú v súvislosti s rodinou.

4. Na pojednávaní dňa 29.10.2018 navrhovateľ uviedol, že nastúpil na vysokoškolské štúdium v
Bratislave - Slovenská technická univerzita, Fakulta informatiky a informačných technológií, pričom v
Bratislave sa zdržiava od pondelka do štvrtka. Na víkendy chodí domov nepravidelne. Mesačne minie
240 € na stravu, za ubytovanie na internáte platí 67,10 € mesačne , platí si ďalej internet na internáte

v sume 6,70 € mesačne, MHD v Bratislave 13 € mesačne, na hygienické potreby minie 10 € mesačne,
30 € na oblečenie a obuv, 15 € vynaloží mesačne na učebné pomôcky do školy - skriptá, fotenie vecí
a pod., 20 € mesačne ho stoja voľnočasové aktivity - chodí do posilňovne a pláva. V prípade, ak sú
vypredané voľné študentské lístky za prepravu z Bratislavy do Zvolena a späť platí 13,20 €. Pokiaľ ide
o jednorazové výdavky, ktoré mal v poslednej dobe, platil 23 € za preukaz študenta, 42 € za vankúš,

paplón a obliečky, ktoré si zakupoval na internát, ďalej musel uhradiť komunálny odpad v sume 25 €, 10
€ platil registračný poplatok za internet na internáte a 400 € mal výdavky v súvislosti so zubárom, pričom
liečba nie je ukončená. Nosí dioptrické okuliare, aj v tomto smere môže mať ďalšie finančné výdavky.

5. Otec navrhovateľa na pojednávaní nesúhlasil s návrhom syna, aby bol zaviazaný platiť výživné v

sume 350 € mesačne. Uviedol, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu syna
mesačne 200 €. Syn odišiel z jeho domácnosti v marci 2018. Od mesiaca máj 2018 synovi prispieva na
výživu a zasiela mu aj rodinné prídavky v sume 23,52 €. Otec zotrval na písomnom podaní, v ktorom
presne špecifikoval svoje mesačné výdavky.

6. Právny zástupca otca na pojednávaní poukázal na výšku žiadaného výživného s tým, že ju považuje
za neprimeranú, nadhodnotenú a nepodloženú. Navrhovateľ žiada od rodičov platiť mesačne sumu
450 €, pričom je len študentom na vysokej škole a do budúcna bude mať možnosť privyrobiť si a získať
benefity spojené s vysokoškolským štúdiom. Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť výšky výživného.7. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že je ochotná prispievať synovi sumou 100 € mesačne,
pričom syn s ňou zdieľa spoločnú domácnosť a ona platí mesačné zálohové platby za byt, platby

súvisiace s chodom domácnosti, nakupuje potraviny. Od syna by mohla teoreticky požadovať, aby
finančne prispieval na domácnosť, to však nerobí.

8. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.11.2018 uviedla, že došlo k zmene čo sa
týka procesného zastupovania. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, pobočka Banská Bystrica č. spisu

KaBB 31115/2018 zo dňa 19.11.2018 bol žalobcovi pridelený advokát na zastupovanie v tomto spore,
a to JUDr. Lucia Filipková. Z uvedeného dôvodu došlo k zániku pôvodného zastupovania dohodou,
vzniknutého na základe plnomocenstva udeleného dňa 05.06.2018 žalobcom splnomocnenému
advokátovi JUDr. Lucii Filipkovej. Na otázku súdu, nech navrhovateľ ozrejmí, prečo žiadal centrum
právnej pomoci o pomoc až dňa 09.11.2018, navrhovateľ uviedol, že v júni 2018 požiadal centrum
právnej pomoci o právnu pomoc, myslel si však, že právna pomoc mu nebude poskytnutá. Centrum

právnej pomoci vtedy ukončilo konanie vo veci jeho žiadosti z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil
relevantné doklady na rozhodnutie o poskytnutí bezplatnej právnej pomoci. Opätovne požiadal centrum
právnej pomoci o právnu pomoc až dňa 09.11.2018.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný

skutkový stav:

10. Z rodného listu navrhovateľa súd zistil, že R.. V. Č., I.. XX.XX.XXXX a Q. N., L.. X., I.. XX.XX.XXXX
sú rodičia navrhovateľa.

11. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P 427/2015-73 zo dňa 13.09.2016 súd zistil, že otec
navrhovateľa bol zaviazaný prispievať výživným na navrhovateľa vo výške 250 € mesačne od
01.01.2016 do 31.08.2016. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2016 do 31.08.2016 súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti otca. Matka navrhovateľa bola zaviazaná prispievať na

výživu navrhovateľa sumou 70 € mesačne počnúc od 01.09.2016.

12. Z rozhodnutia Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulty informatiky a informačných
technológií zo dňa 06.06.2018 súd zistil, že navrhovateľ bol prijatý na štúdium na Slovenskej technickej
univerzite v Bratislave, Fakultu informatiky a informačných technológií.

13. Z oznámenia zamestnávateľa matky Ing. Anton Mikuš súd zistil, že priemerný mesačný príjem matky
navrhovateľa v období od júla 2017 do júna 2018 bol v sume 414,26 €.

14. Z oznámenia zamestnávateľa otca navrhovateľa INVESTEX GROUPS, a.s. súd zistil, že v období

od decembra 2017 do jún 2018 bola čistá mesačná mzda otca navrhovateľa v rozmedzí od 560,80 €
do 1.095,62 €.

15. Z oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, Bratislava, zo dňa 24.08.2018 súd zistil,
že otcovi navrhovateľa bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2018 v sume 1.356,09 € mesačne.

16.Zevidenčnéholistuprevýpočetúhradyzaužívaniebytusúdzistil,žeotecnavrhovateľa smanželkou
Mgr. W. Č. sú zaviazaní hradiť mesačne platbu vo výške 298,27 €.

17. Z výpočtového listu pre stanovenie ceny bytu na meno Ing. V. Č. súd zistil, že výška mesačnej splátky

je v sume 289,65 €.

18. Z informatívneho dokladu SIPO na meno V. Č. súd zistil, že výška úhrady za plyn, RTVS a elektrinu
je v sume 50,64 €.

19. Z výpisu bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 17.09.2018 uhradil poplatok vo výške 16,70
€ za internet pozostávajúci z registračného poplatku vo výške 10 € a mesačnej platby vo výške 6,70 €.20. Z výpisu bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že dňa 13.08.2018 zaplatil dvojmesačný poplatok
za internát v sume 129,80 €.

21. Z výpisu bankového účtu otca navrhovateľa súd zistil, že otec poukázal navrhovateľovi na účet v
mesiaci máj sumu 23,52 €, za mesiac jún sumu 173,52 €, za mesiac júl 2018 sumu 173,52 €, za mesiac
august 2018 sumu 223,52 €, za mesiac september 2018 sumu 200 €, za mesiac október 2018 sumu
273 €. Otec uviedol účel platieb výživné a rodinné prídavky.

22. Navrhovateľ preukazujúc svoje finančné výdavky predložil v konaní ako listinné dôkazy fotokópie
ISIC karty, fotokópiu potvrdenia o zaplatení poplatku za plaváreň za mesiac november, december
2018 vo výške 22 €, fotokópiu pokladničných bločkov za nákup potravín zažurnalizovaných na č.
l. 129, 130 súdneho spisu, fotokópiu pokladničných bločkov za kúpu liekov a hygienických potrieb
zažurnalizovaných na č. l. 130, 131 súdneho spisu, fotokópiu dokladu o kúpe mesačného lístku na MHD
v Bratislave v sume 13,45 €.

23. Z potvrdenia o štúdiu na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave, Fakulta Informatiky a
informačných technológií súd zistil, že navrhovateľ študuje v akademickom roku 2018/2019 v 1. ročníku
bakalárskeho študijného programu informatika dennou formou štúdia.

24. Z pokladničného dokladu č. 0027 vystaveného W. N., B. O. XXX/XX, N. súd zistil, že navrhovateľ
platil za 2 zirkonkeramické korunky sumu 460 €.

25. Navrhovateľ v konaní predložil fotokópiu pokladničného bločku o zakúpení kúpacej čiapky v sume
3,95 €, fotokópie cestovných lístkov hradených za dopravu do Prievidze a naspäť z dôvodu ošetrenia u

stomatológa spolu v sume 6,10 €, ďalej fotokópie pokladničných bločkov preukazujúcich nákup drogérie,
hygienickýchpotriebapotravínzažurnalizovanýchnač.l.157-161súdnehospisu,fotokópiupríjmového
pokladničného dokladu o úhrade poplatku 23 € za vydanie a aktiváciu ISIC karty, fotokópiu príjmového
pokladničného dokladu za úhradu poplatku za komunálny odpad v sume 25 €, fotokópie pokladničných
bločkov preukazujúcich náklady na školské potreby v sume 9,50 €, potvrdenie o nákupe písacieho

stola v hodnote 212,69 €, fotokópiu pokladničných bločkov preukazujúcich nákup posteľnej bielizne na
internát, obuvi a oblečenia zažurnalizovaných na č. l. 168 - 171 súdneho spisu.

26. Z rozhodnutia centra právnej pomoci č. sp. KaBB 31115/2018 zo dňa 19. novembra 2018 súdu zistil,
že navrhovateľovi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške

26 € a v konaní pred súdom v právnej veci o určenie výživného mu bola určená advokátka JUDr. Lucia
Filipková.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Plnoletý navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia výšky vyživovacej povinnosti matky 100 €
mesačne a otca 350 € mesačne. Naposledy vo veci určenia vyživovacej povinnosti rodičov voči
navrhovateľovi rozhodoval okresný súd Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/427/2015, keď matke
bola určená výška vyživovacej povinnosti v sume 70 € mesačne, otcovi v čase od 01.01.2016 do

31.08.2016 v sume 250 € mesačne. V čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti
rodičov voči dieťaťu bol navrhovateľ študentom I. ročníka gymnázia Ľ. Štúra vo Zvolene. U navrhovateľa
sa od posledného rozhodnutia súdu podstatne zmenili pomery tým, že začal študovať na vysokej škole v
Bratislave, v dôsledku čoho mu vznikajú náklady v súvislosti so štúdiom a prípravou na budúce povolanie
v meste, ktoré nie je miestom jeho trvalého bydliska.

36. V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ je študentom 1. ročníka Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave, Fakulty informatiky a informačných technológií, bakalárskeho študijného
programu Informatika dennej formy. Z pravidelných mesačných výdavkov, ktoré uvádzal navrhovateľ,
súd vyhodnotil ako oprávnené, odôvodnené a preukázané mesačné náklady na stravu v sume 240 € (8 €

denne), 67 € za internát, 6,70 € za internet na internáte, 30 € MHD v Bratislave, 10 € hygienické potreby,
30 € za oblečenie a obuv, 15 € za školské pomôcky, učebnice a skriptá, 20 € voľnočasové aktivity, spolu
v sume 400 € mesačne. Uvedené mesačné výdavky navrhovateľ v konaní preukázal listinnými dôkazmi,
a to potvrdeniami o platbách, fotokópiami pokladničných bločkov, výpisom z bankového účtu.

37. Navrhovateľ ďalej v konaní preukázal nepravidelné finančné výdavky, ktoré mal v súvislosti s
registračným poplatkom za internet na internáte v sume 10 €, poplatkom za komunálny odpad v sume
25 €, kúpu písacieho stola v sume 212 €, za lieky a dentálne ošetrenie v sume 483 €, ISIC karta v sume
23 € a nákup posteľnej bielizne, vankúša a paplóna na internát v sume 42 €.

38. Systém vyživovacích povinností predstavuje mechanizmus, ktorý má vrámci blízkych príbuzenských
vzťahov zabezpečiť, že žiadna osoba nezostane bez prostriedkov na výživu, pokiaľ je v možnostiach
a schopnostiach blízkych príbuzných túto osobu živiť. Najdôležitejšou vyživovacou povinnosťou je
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Keďže je založená na princípe solidarity - zdieľania rovnakej
životnej úrovne oprávneného a povinného. Oprávnený je dieťa ako potomok v prvom stupni, pritom

pojem dieťa nemožno stotožňovať s pojmom maloletý. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťutrvákýmdieťaniejeschopnésamésaživiť.Kedynastanetakýtofaktickýstav,závisíodokolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a podobne. Zákon uprednostňuje záujem oprávneného, preto v prípade, ak sa

dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom vzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie,
povinnosť rodičov vyživovať dieťa nezaniká. Vyživovacia povinnosť s uhla pohľadu prípravy dieťaťa
na povolanie končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese
(prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita). Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.
Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého rodiča zvlášť.

Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním
vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečovanie
zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvotná premisa, že dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne
ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi
dôkazmi, môže ju preukazovať napr. výška mesačných nákladov rodiča, predovšetkým výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov (účty zamobilné telefóny, internet, dovolenky, kúpa motorového vozidla, poistky, sporenie a pod.). Rozdielnosť
životnej úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým
dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti

rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa, ktoré musí byť reálne a musí vystihovať potreby
dieťaťa. Výška mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a
nepravidelných platieb, a teda nákladov potrebných na uspokojenie potrieb oprávnenej osoby. Medzi
základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť,
školské potreby, náklady súvisiace so štúdiom, prepravou, platby v súvislosti so záujmovou činnosťou.

39. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky voči navrhovateľovi zobral súd na zreteľ skutočnosť,
že syn zdieľa s matkou spoločnú domácnosť, matka mu v mieste bydliska poskytuje ubytovanie a stravu,
pričompodľavyjadreniamatky,tátonepožadujeodsyna,abyjejfinančneprispievalnachoddomácnosti.
Priemerný mesačný príjem matky navrhovateľa v období od júla 2017 do júna 2018 bol v sume 414,26
€. S poukazom na zárobkové možnosti a schopnosti matky a odôvodnené potreby navrhovateľa, súd

určil výšku vyživovacej povinnosti matky sumou 100 € mesačne.

40. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi súd posudzoval schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Otec navrhovateľa má pravidelný mesačný príjem presahujúci
sumu 2.000 € (výsluhový dôchodok od 1. júla 2018 v sume 1.356,09 € mesačne a podľa oznámenia

zamestnávateľa čistá mesačná mzda v období od decembra 2017 do júna 2018 v rozmedzí od 560,80
€ do 1.095,62 € ).Otec navrhovateľa je ženatý, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej
dcére. Otec na pojednávaní uviedol, že manželka je zamestnaná a poberá čistú mzdu mesačne v sume
cca. 700 €. S poukazom na uvádzané pravidelné mesačné výdavky otca súd konštatuje, že viac ako
polovicu mesačného príjmu vynakladá na financovanie položiek, ktoré (vzhľadom na predmet konania,

teda rozhodovanie o výške vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu) nie sú pre život nevyhnuté, napr.
sporenie, poistky, leasing auta, platby za internet a mobilné telefóny, splátky úveru a pod. Keďže výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodiča a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, je
zrejmé, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať synovi na výživu sumou 300 € mesačne.

Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v konaní vyčíslil a preukázal základné mesačné výdavky v sume 400
€, pričom táto suma pokrýva iba nevyhnuté výdavky na bežný každodenný život navrhovateľa.

41. Navrhovateľ žiadal určiť výšku vyživovacej povinnosti rodičov počnúc dňom podania návrhu na
súd, t.j. od 22.06.2018. Pretože navrhovateľ začal vysokoškolské štúdium od 01.09.2018 (potvrdenie

o štúdiu č. l. 133 súdneho spisu), ktorým dňom mu začali vznikať náklady súvisiace s prípravou na
budúce povolanie a týmto dňom došlo aj k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej určenie výšky
vyživovacej povinnosti povinných osôb, súd zaviazal povinné osoby platiť výživné od 01.09.2018 s tým,
že tak matke ako aj otcovi uložil súd povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok na výživnom za
obdobie od 01.09.2018 do 30.11.2018 v mesačných splátkach, zohľadňujúc výšku určenej vyživovacej

povinnosti rodičov, ich pravidelný mesačný príjem a mesačné životné náklady. V prípade otca súd
zohľadnil čiastočne plnenie vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi v uvedenom časovom období. V
časti určenia vyživovacej povinnosti rodičov voči navrhovateľovi od podania návrhu do 01.09.2018 súd
návrh zamietol ako nedôvodný, pretože skutkové okolnosti uvádzané v návrhu ako aj predložené dôkazy
v konaní sa na časové obdobie od 22.06.2018 do 30.08.2018 nevzťahujú. Rovnako súd návrh zamietol v

prevyšujúcej časti určenia výšky vyživovacej povinnosti otca sumou 350 € mesačne, keď bežné výživné
otcovi určil v sume 300 €, pretože na základe vykonaného dokazovania takto určenú výšku vyživovacej
povinnosti súd vyhodnotil ako primeranú, vzhľadom na potreby oprávneného a možnosti a schopnosti
povinného.

42. Pokiaľ ide o žiadosť zaviazať otca na úhradu trov konania navrhovateľa, súd konštatuje, že
navrhovateľ vzhľadom na svoju sociálnu situáciu mal možnosť požiadať Centrum právnej pomoci o
poskytnutie právnej pomoci. S poukazom na oznámenie navrhovateľa na pojednávaní, že tak urobil
ešte v júni 2018, avšak centru nepredložil potrebné doklady pre rozhodnutie z vlastnej nedbanlivosti, súd
vyhodnotil návrh na náhradu trov konania navrhovateľa ako neopodstatnený a rozhodol s poukazom na

§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods.1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).