Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200374
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom ul. Dlhá č. 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911,
zastúpený: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Národná č. 10, 010 01
Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. O. č. XXXX/XX,
XXX XX N., o zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur od 03.02.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.01.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 350,-
eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom
(predchádzajúce obchodné meno River Euro s.r.o.) a žalovaným dňa 19.01.2015 k uzavretiu Zmluvy

o pôžičke č. 027027/19.01.15.12.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú
pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so
Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo - právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje.
Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky 350,- eur bezhotovostným prevodom na bankový účet
žalovaného dňa 19.01.2015. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom
krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi

so súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, a teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie (§40
ods. 4, § 559, § 657 Obč. zák., Bod 1 Zmluvy o pôžičke, § 2 písm. a, e, f zák. č. 266/2002 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov). Žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozornenia a upomienkam) dobrovoľne

nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania. Žalobca požaduje
od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. č. 87/1995). Dlžná suma pozostáva z neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky 250,- eur, odplaty za
poskytnutiepôžičky30,30eur,zmluvnejpokuty52,05euraprovíziezavymáhaniepohľadávky99,71eur.2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach podľa CSP
spolusvýzvounavyjadreniesaknemuzodňa08.02.2017,vlehote10dníoddoručenia,dňa15.05.2018

(l. č. 50). K žalobe sa nevyjadril, a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
12.06.2018.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z listinných dokladov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného
došlo medzi žalobcom (predchádzajúce obchodné meno River Euro s.r.o.) a žalovaným dňa 19.01.2015
k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 027027/19.01.15.12.2013, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v

súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo - právny vzťah žalobcu a žalovaného
spravuje.

8. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky 350,- eur bezhotovostným prevodom na bankový
účet žalovaného dňa 19.01.2015.

9. Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti (§ 559 a nasl. Obč. zák.).

10. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných

z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného
klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom
Zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje
trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média, a teda Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

14. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.15. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

18. Účastníkmi zmluvného vzťahu sú dodávateľ a odberateľ, a preto právne vzťahy účastníkov
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o pôžičke musia byť v súlade aj s ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o

meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

24. Podľa ust. § 2 písm. a, e, f zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický

nosič informácií,

25. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

26. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca
nekalé podmienky obstojí ako celok. Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo

kontrolu inkorporácie (preskúmal už v odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv),
kontrolu výkladov, kontrolu prekvapivosti a neprijateľnosti a dospel k záveru, že žalovaný so znením
predmetnej zmluvy výslovne súhlasili, a teda súd dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že na základe žiadostižalovaného došlo medzi žalobcom (predchádzajúce obchodné meno River Euro s.r.o.) a žalovaným
dňa 19.01.2015 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 027027/19.01.15.12.2013 na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350 eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia

pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo - právny vzťah žalobcu
a žalovaného spravuje (peňažné prostriedky 350,- eur boli poskytnuté bezhotovostným prevodom na
bankovýúčetžalovanéhodňa19.01.2015).Žalovanýsazmluvouopôžičkezaviazalposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti a zaviazal s poukazom na ustálený skutkový
stav žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 350,- eur.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca
žalobcu žiadal, aby súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

31. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za
odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví
vykonávací predpis. Bolo preukázané, že žalovaný aj napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a dostal sa s plnením dlhu do omeškania. Súd

preskúmal uplatnený nárok žalobcu podľa okolností tohto prípadu a neposúdil uplatnený úrok ako v
rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva, že s poukazom na čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13 je zrejmé,
že žalovaný ako spotrebiteľ u hlavného plnenia mal vedomosť, v akej výške a s akými úrokmi z úveru
predmetnú zmluvu uzatváral (čo bolo v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené), čiže v čase uzatvorenia
zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ vedel, čo bude plniť a aké sú ekonomické následky a aké je riziko (§

3, § 39 Občianskeho zákonníka).

32. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu (uvedené v odôvodnení) vzniklo žalobcovi zo
zákona právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej
povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky

z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis (nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov). Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS
upozornenia a upomienkam) dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa
dostal do omeškania. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky 350,- eur. S
poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu I. 350,- eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 350,- eur od 03.02.2015 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,- eur dňa 07.02.2018. O náhrade trov konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaníúspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie