Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206529
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: R. Č., H.. XX.X.XXXX, C. E. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.740,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o zaplatenie 45 Eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 545,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 635,46 Eur od 19. 12. 2014 do 6. 9. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 620,46 eur od 7. 9. 2017 do 2. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 605,46 Eur od 3. 10. 2017 do 8. 11. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
590,46 eur od 9. 11. 2017 do 30.11.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 575,46 eur
od 1.12.2017 do 22.1.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 560,46 eur od 23.1. 2018
do 21.3.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 545,46 eur od 23.1. 2018 do 21.3.2018
zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.740,15 eur spolu
s úrokom vo výške 470,58 eur, úrokom vo výške 1.269,45 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 1.740,15 eur vo výške 24,50 % ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.740,15 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 14,38 eur

a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným dňa X.XX.XXXX uzavrel zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 eur. V upozornení
pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti
pohľadávka z titulu zmluvy a zároveň bol vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že
žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ

- Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. Žalobca si uplatňuje aj príslušné
zákonné úroky z omeškania. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 8.6.2017, je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa X.X.XXXX, nakoľko do času7.6.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - pohľadávkový účet úroky
a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru

zo dňa X.X.XXXX ako položka aktuálneho stavu úveru - úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento
popis aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej
splatnosti úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné
aj sankčné úroky kumulované na účte pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených
úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V

zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je
14,38 Eur. Platby žalovaného sú uvedené v položke zaplatené splátky aktuálneho stavu úveru zo dňa
X.X.XXXX, v prípade, že boli realizované do X.X.XXXX. Ostatné platby žalovaného boli dňa 6.9.2017 v
sume 15 eur, dňa 2.10.2017 v sume 15 eur, dňa 8.11.2017 v sume 15 eur.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.2.2018, avšak k tejto sa nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.4.2018, na ktoré predvolal strany sporu.
Žalobca sa ospravedlnil z neúčasti na nariadenom pojednávaní svojím podaním doručeným súdu dňa
20.4.2018 s tým, že žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával postupom podľa § 180 CSP v
neprítomnosti strán sporu.

5. V podaní doručenom súdu dňa 20.4.2018 žalobca uviedol, že žalovaný celkovo uhradila sumu
1.364,54 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s obchodnými podmienkami započítaná

nasledovne: suma 162,32 eur na poplatky, suma vo výške 942,37 eur na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a suma 259,85 eur na istinu. Mesačná splátka vo výške 59 eur pozostávala zo splátky
istiny a úroku. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 59 eur
mesačne vždy k 8. dňu v mesiaci, počnúc dňom 8.12.2011. Žalovaný podstatným spôsobom porušil
zmluvné povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných

podmienok ku dňu 18.12.2014, pričom výzva na splatenie úveru bola súdu predložená ako príloha k
žalobe. Žalovaný sa dostal do omeškania neuhradením mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 8.12.2011
neuhradením mesačnej splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 9.12.2011. Suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.365,11 Eur a suma úrokov z
omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 47,95 eur, teda spolu vo výške

1.413,06 eur, od ktorej odrátal žalobca úhrady vo výške 942,37 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 470,69
eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu vo výške 1.269,41 eur. Suma poplatkov vo výške 14,38 eur pozostáva z poplatku
za 1. upomienku na úverovom účte zo dňa 8.9.2014 vo výške 9,96 eur, poplatku za upozornenie pred

výzvou zo dňa 1.12.2014 vo výške 1,10 eur, poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
zo dňa 18.12.2014 vo výške 3,32 eur. V uvedenom podaní tiež odkázal na rozhodnutie SD EÚ vo veci
C-42/2015 zo dňa 09.11.2016. Mal tiež za to, že má nárok aj na úrok až do splatenia úveru a poukázal
na rozsudok Najvyššieho súd ČR sp. zn. 32Cdo/3830/2014 a na nejednotnú prax napriek judikovanému
právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutiach Ústavného

súdu SR sp. zn. IV 476/2012 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 143/1998. Záverom podania uviedol,
že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 45 eur späť, pričom uvedená suma bola započítaná na
vyčíslené poplatky vo výške 14,38 eur a na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 31.5.2017 vo
výške 1.740,03 eur .

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, a to: žalobu, aktuálny stav úveru č.l. 5-6, obchodné podmienky pre úver č.l. 7-10, zmluvu o
postúpenípohľadávokč.l.11-14,predpissplátokkzmluveoúvereč.l.21,sadzobníkpoplatkovč.l.22-25,
všeobecné obchodné podmienky žalobcu č.l. 25-40, výzva na uhradenie dlžnej sumy č.l. 40, doručenka
č.l. 40, 41, 42, zmluva o úvere č.l. 42-43, špecifikácia úrokov do zosplatnenia č.l. 44, vyjadrenie k výzve

č.l.61-65,spôsobvýpočtuzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniač.l.65-66,aostatnýspisovýmateriál,
z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca dňa X.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 2.000 eur a tento mal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 59 eur mesačne pri ročnej
úrokovej sadzbe 24,50 %. Dátum prvej platby bol dohodnutý do 8.12.2011, a dátum každej ďalšej platby

k 8. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti bol uvedený 8.11.2018. RPMN v zmluve bola
uvedená vo výške 29,24 % a priemerná RPMN vo výške 20,65 %. Celková výška nákladov podľa zmluvy
mala byť vo výške 1.616,03 eur.

8. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 1.12.2014 žalobca v zmysle § 53

odsek9Občianskehozákonníkaupozornilprávnypredchodcažalobcužalovaného,žekudňu1.12.2014
je pohľadávka vyplývajúca z predmetnej zmluvy o úvere po lehote splatnosti viac ako 3 mesiace
a pozostáva z omeškanej splátky 921,78 Eur, poplatkov 11,06 Eur a poistného 0,00 Eur. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 18.12.2014.

9. Žalovanýnazákladeaktuálnehostavuúveruzaplatilažalobcovido24.5.2014sumuvovýške1.364,54

eur. Následne uhradil dňa 6.9.2017 sumu 15 eur, dňa 2.10.2017 sumu vo výške 15 eur, dňa 8.11.2017
sumu 15 eur a po podaní žaloby dňa 30.11.2017 sumu 15 eur, dňa 22.1.2018 sumu 15 eur a dňa
21.3.2018 sumu 15 eur.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti 45 eur späť pred začatím pojednávania podaním
zo dňa 19.4.2018, súd rozhodol o zastavení konania v uvedenej časti.

14. Podľa bodu 4 časti 3 zmluvy podpisom tejto Zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je
zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s príslušnými ustanoveniami OP pre úver.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

21. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

24. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

25. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

29. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale
že zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,

aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14)

39. Podľa názoru súdu však v predmetnej zmluve chýba povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet

RPMN. Žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného
preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité navýpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v
sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť.

40. V súlade s ustanovením § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou
náležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvereajuvedeniecelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.
V danom prípade však v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 1.616,03 Eur s tým,
že pod náležitosťami zmluvy v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú
čiastku úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu

nemožno považovať dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
nie odkaz na to, čo predstavuje celkovú čiastku úveru. Zároveň ani matematický súčin počtu splátok
nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky v zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písmeno
j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže súčin počtu splátok 60 a výšky splátky je spolu 3.540 eur a
súčet výšky úveru v sume 2.000 eur a celkovej výšky nákladov je v sume 1.616,03 Eur. Treba zdôrazniť,

že zmluvné strany si nedohodli v zmluve poistenie tohto úveru. Na základe uvedeného tak mal súd
za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čoho
následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

41. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú

poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a
nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška splátok, resp. jednotlivé položky, z ktorých
pozostáva splátka a v neposlednom rade nie je zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o tom, koľko si požičal a koľko
celkovo zaplatí), atď.

42. Aj z rozpisu predloženého aktuálneho stavu úveru nevyplýva, že by žalobca preukázal relevantnosť
údajov uvedených v zmluve, teda transparentnosť údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, celkovej výške nákladov spotrebiteľa v korelácii s výškou a počtom splátok, v ktorých by bol,
resp. nebol zahrnutý poplatok, keďže jednotlivé splátky podľa stavu úveru obsahujú aj poplatok (v žalobe

skutkovo nevymedzený požadovaný nárok) a v konečnom dôsledku aj výškou uvedenej RPMN, ktorej
predpoklady vychádzajúc z doslovného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
neboli naplnené.

43. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,

že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj
o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z.) je v porovnaní s

obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmyslecitovaného§9ods.2písm.y)zákonač.129/2010Z.z. uvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúvere
údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný

kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia,
tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá
dňa X.XX.XXXX, pričom údaje o priemernej RPMN za 1. štvrťrok r. 2013 boli zverejnené MF SR dňa
30.6.2011. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bol poskytnutý úver
2.000 eur so splatnosťou 60 mesiacov (t.j. 5 rokov).

44. Súčasťou zmluvy je v časti 3 bode 4 ustanovenie, podľa ktorého podpisom tejto Zmluvy zmluvné
strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s
príslušnými ustanoveniami OP pre úver

45. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5.
oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov) a nakoniec aj zo samotnej formulácie uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov opriemernej RPMN za 2. štvrťrok 2011 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so
zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1
do 5 rokov 23,79 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 20,65 %, čo je zjavne

údaj nesprávny. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je dôvod, pre ktorý je
potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z.). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa
názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov.

Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie
ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách
o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver

je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o
priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak
nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci
vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

46. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý

je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v
textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor
spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

47. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

48. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného súdu

Topolčany 4Csp/32/2016).

49. Žalovaný vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru tak má žalobcovi vrátiť
len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní mal súd za preukázané zo
žalobcom predloženého aktuálneho stavu úveru, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 2.000 Eur, avšak

vrátila žalobcovi do 24.5.2014 len sumu vo výške 1.364,54 eur a následne dňa 6.9.2017 sumu 15 eur,
dňa 2.10.2017 sumu vo výške 15 eur, dňa 8.11.2017 sumu 15 eur a po podaní žaloby dňa 30.11.2017
sumu 15 eur, dňa 22.1.2018 sumu 15 eur a dňa 21.3.2018 sumu 15 eur, a a preto má žalobca právo
na zaplatenie sumy vo výške 545,46 eur.

50. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, má žalobca právo
i na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 635,46 Eur od 19. 12. 2014 do 6. 9. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 620,46 eur od 7. 9. 2017 do 2. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 605,46 Eur od 3. 10. 2017 do 8. 11. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy

590,46 eur od 9. 11. 2017 do 30.11.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 575,46 eur
od 1.12.2017 do 22.1.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 560,46 eur od 23.1. 2018
do 21.3.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 545,46 eur od 23.1. 2018 do 21.3.2018
zaplatenia (teda zo sumy 635,46 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 19.12.2014 a
následne po jednotlivých úhradách súm (dňa 6.9.2017 sumu 15 eur, dňa 2.10.2017 sumu vo výške 15

eur, dňa 8.11.2017 sumu 15 eur a po podaní žaloby dňa 30.11.2017 sumu 15 eur, dňa 22.1.2018 sumu
15 eur a dňa 21.3.2018 sumu 15 eur).

51. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., 256 ods.
spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 545,45 Eur s

príslušenstvom a zastavení konania v časti 45 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech
žalobcu v rozsahu 46,78 % a neúspech v časti o zaplatenie sumy 1.382,73 Eur, čo predstavuje 53,22
% a ide tak o úspech žalovaného. Keďže strany mali v konaní približne rovnaký úspech, súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s §§ 255 ods. 2, 256 ods. 2 CSP spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnému v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keďže si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a ani jemu zo spisu tieto nevyplývajú. V zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na
článok 17 CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného

a neprimeraného zaťažovania strán sporu a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovanému
by ako úspešnému v spore teda patril nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si
neuplatnil, ani zo spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto v súlade s uvedenými princípmi
súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.