Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: V. N., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXX/XX, G. Š., o zaplatenie 4175,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2015 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej aj ako „pôvodný žalobca“ alebo „banka“)

domáhal zaplatenia sumy 4175,09 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., dňa 23.11.2005.
Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 10235428. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2000,- € a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- €.
2. Podľa zmluvne dohodnutých podmienok, banka po skončení príslušného mesiaca vystavila a odoslala

klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžný zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou,
používaním karty. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to napriek viacerým
výzvam banky.

3. Predtým ako banka postúpila pohľadávku na vymáhanie, vystavila výpis novej bankovej knihy zo
stavom ku dňu 9.10.2015, ktorá obsahovala súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 4175,09 €.
4. Pôvodný žalobca pripojil k žalobe žiadosť žalovaného o aktiváciu splátkovej karty T-Mobile zo dňa
23.11.2005, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
pôvodným žalobcom (pozn. v nečitateľnej fotokópii), výpis z karty T-Mobile ku dňu 9.10.2015, z ktorého

vyplýva, že od 31.8.2012 boli žalovanému účtované len poplatky, náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, štandardné úroky a sankčné úroky. Naposledy žalovaný čerpal úver v sume 7,82
€ dňa 23.8.2012. Posledná úhrada žalovaného bola uskutočnená dňa 14.8.2012.5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto sporu na žalobcu. Zmena žalobcu bola pripustená uznesením tunajšieho súdu č.k.
12C/418/2015-31 zo dňa 10.6.2016.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 28.10.2016. Uviedol, že prestal splácať splátky na
kartovom účte pretože nemal peniaze z dôvodu svojej choroby. T.č. poberá invalidný dôchodok vo výške
262,- € a spláca 2 splátky na úver 60,- €.

7. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

8. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s listinami predloženými pôvodným žalobcom a
výsluchom žalovaného mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo dňa
23.11.2005 k uzatvoreniu zmluvy č. 5110189671 na základe „žiadosti o aktiváciu splátkovej Karty T-

Mobile“, ktorou bol poskytnutý žalovanému úverový rámec 1194,98 € (36.000,- Sk) s mesačnou splátkou
39,83 € (1200,- Sk). V predmetnom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a teda bol spotrebiteľom,
a pôvodný žalobca vystupoval ako dodávateľ poskytujúci úver v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Je nepochybné, že právny vzťah, ktorý bol založený predmetnou zmluvou medzi bankou a

žalovaným má charakter vzťahu spotrebiteľského. Vzhľadom k tomu, je potrebné na vzťah žalobcu a
žalovanej aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Súd po vykonanom dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný naposledy čerpal úver dňa 23.8.2012
vo výške 7,82 €, poslednú úhradu vykonal dňa 14.8.2012 v sume 81,- €, a po tomto dátume mu boli

účtované len rôzne poplatky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné úroky
a sankčné úroky. Vzhľadom k tomu je zrejmé, že úver bol žalovanému poskytnutý naposledy pred viac
ako tromi rokmi pred podaním žaloby na súd (25.11.2015) a v takom prípade sú potom premlčané
všetky nároky žalobcu, ktoré boli zročné pred 25.11.2015, vzhľadom na plynutie trojročnej premlčacej
doby. Dôsledkom tejto skutočnosti je, že nárok žalobcu na úverovú istinu je premlčaný. Pretože úroky

či už sankčné alebo štandardné ako aj všetky poplatky nie je možné priznať z premlčanej istiny, teda z
premlčanej pohľadávky, súd považuje aj ostatné nároky žalobcu okrem istiny za premlčané. Pokiaľ ide
o nárok žalobcu na „ náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti “ v sume 33,19 €, tieto
neboli žalobcom preukázané ani zdôvodnené a tento nárok bol pre súd nepreskúmateľný a nenachádzal
oporu v listinách, ktorej žalobca pripojil k žalobe. Súd z uvedených dôvodov uplatnenú pohľadávku

žalobcu považoval za nedôvodnú a žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku nanáhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.