Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1. N. F., narodený
XX. XX. XXXX, bytom H. - S. T. D., 2. S. D., narodený XX. XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., o
zaplatenie 495 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1 a žalovaný 2 sú povinní, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 495 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 495 eur od 08.05.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
1 a 2 spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 495 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 495 eur od 08.05.2015 do zaplatenia a zároveň aby súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa 05. 02. 2015 spôsobil
žalovaný 2, ako vodič vozidla X., EČV: H škodu na motorovom vozidla B., EČV: H ktorého držiteľom
bol v tom čase I. C.. K žalobe žalobca priložil výpis centrálnej evidencie motorových vozidiel, Záznam

o nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpočet výšky škody, kalkuláciu opravy, likvidačnú
správu, interný doklad žalobcu o poskytnutom plnení, fotodokumentáciu, výpis z centrálnej evidencie
vozidiel, dodací list VPH 15000548, oznam o poukázaní náhrady škody a celkové ocenenie, výpis z účtu
žalobcu, preverenie platnosti PZP v čase nehody a uznanie záväzku a dohodu o úhrade pohľadávky v
splátkach. Žalovaní 1 a 2 sa k žalobe nevyjadrili. Nakoľko sa im žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil
podanie žaloby podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku prostredníctvom webovej stránky súdu
a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba sa považovala za doručenú žalovaným 1 a 2 dňa 27.

01. 2018.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Súd sa oboznámil s listinami doloženými žalobcom, výpisom z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, záznamom o nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, výpočtom výšky škody, kalkuláciou
opravy, likvidačnou správou, interným dokladom žalobcu o poskytnutom plnení, fotodokumentáciou,

výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, dodacím listom VPH 15000548, oznamom o poukázaní náhrady
škody, celkovým ocenením, výpisom z účtu žalobcu, preverením platnosti PZP v čase nehody a uznaním
záväzku a dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach, pričom zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 05.
02. 2015 došlo k dopravnej nehody, ktorú ako vodič vozidla X., EČV: H zavinil žalovaný 2. Žalovaný 1 je
držiteľom motorového vozidla X., EČV: H ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Výška žalobcom

z garančného fondu poskytnutého poistného plnenia bola 495 eur, nakoľko k vozidlu X., EČV: H nebolo
ku dňu dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a žalobca bol tak podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinný
uhradiť poškodenému poistné plnenie z garančného fondu. Žalobca poskytol poškodenému poistné
plnenie poškodenému 20. 03. 2015. Žalobca vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 495
eur do 07.05.2015. Žalovaní svoj záväzok neuhradili ani čiastočne. Dňa 03. 06. 2016 podpísal žalovaný

2 uznanie záväzku a dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach, pričom sa zaviazal splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 53 eur mesačne. Neuhradil však ani jednu splátku.

4. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom

5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

6. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený tak, že

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zo zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej v celom
rozsahu vyhovel. Súd mal jednoznačne preukázané, že za spôsobenú škodu zodpovedajú spoločne

a nerozdielne žalovaný 1 ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a žalovaný 2
ako vinník dopravnej nehody. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
je zodpovednosťou založenou na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie.
Navyše žalovaný porušil ďalšiu zákonnú povinnosť, a to uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti zaškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dôsledkom čoho spôsobenú škodu poškodenému
uhradil žalobca z poistného garančného fondu a proti žalovanému, ktorý zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov má právo na
náhradu toho, čo za neho plnil.

13. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 495 eur odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na plnenie náhrady poistného plnenia vo výzve žalobcu zo dňa 07. 04. 2015, teda
od 08.05.2015.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.