Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:8814204010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: P. Š., R.. XX.XX.XXXX,

D. Z. B. XXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému: X. O..I.., H. XX/C, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok I.. U.. X.-P. U. A. XX.XX.XXXX vydaný I. W. I. zriadeným
W., O. O. K. O..I.., I. I. I. X, XXX XX D. vydaný rozhodcom K.. K. V..

II. Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. X.-P. U. A. XX.XX.XXXX vydaného
I. W. I. zriadeným W., O. O. K. O..I.., I. I. I. X, XXX XX D..

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn.
X.-P. zo dňa XX.XX.XXXX vydaného I. W. I. U. W., O. O. K. O..I.., I. I. I. X, XXX XX D. vydaný rozhodcom
K.. K. V.. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur, ktorý mal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,- Eur. Záverečné ustanovenie zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX v bode 2.7 s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky obsahujúce ustanovenia

o aplikácii rozhodcovskej doložky stanovuje, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane
sporov o jej vznik, platnosť a výklad sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe skutočnosti, že žalobca povinnosti zo zmluvy
riadne neplnil, stal sa dlh v zmysle Obchodných podmienok pre úver splatný v celku dňa XX.XX.XXXX.
Keďže si žalobca neplnil dôsledne povinnosti, podal právny predchodca žalovaného dňa XX.XX.XXXX
žalobu o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom I. W. I. U. N. W., O. O. K., O..I.., aby určil
žalobcovi povinnosť zaplatiť. Rozhodcovský súd na základe vykonaných dôkazov rozhodol, že nárok

žalobcu uplatnený voči žalovanému v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX je dôvodný a preto dňa XX.XX.XXXX
vydal rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. X.-P., ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému istinu vo
výške X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
Predmetný rozsudok bola žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca má za to, že rozhodcovské konanie vedené pred I. W. I. U. N. W., O. O. K., O..I.. trpí
absenciou právomoci Rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo
všeobecných obchodných podmienkach je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná

ako neprijateľná podmienka a to aj z toho dôvodu, že žalobca nemal možnosť skutočne sa oboznámiť
s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, a preto sú aj tieto zmluvné
podmienky neprijateľné, nakoľko žalobca popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Ďalej považujekonanie vedené pred I. W. I. U. N. W., O. O. K., O..I.. za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy
na ochranu spotrebiteľa.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že so žalobcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalobcovi vo výške X.XXX,- Eur.
Podľa článku 2 ods. 7 úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“).

Podľa článku 2 ods. 3 úverovej zmluvy právne vzťahy neupravené úverovou zmluvou sa riadia VOP,
Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -šikovná rezerva (ďalej lej
„OP“).
Podľa bodu 10.2.2 VOP „Riešenie sporov“, banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej
sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní
služieb, bankových produktov a /alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť,

výklad a zánik príslušnej zmluvy a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatie rozhodcovského konania,
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a

rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatie rozhodcovského konania, alebo všeobecného súdu.
Podľa bodu 10.2.3 VOP, ak klient najneskôr pri uzavretí bankového obchodu a / alebo zmluvy nedoručí
banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí má sa za to, že ju prijal.
Žalovaný uvádza, že z citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalobca mal možnosť ovplyvniť podstatu

ustanovenia 10.2.2 tým, že by s rozhodcovskou doložkou nesúhlasil. Žalobca však neprejavil vôľu v
tom zmysle, že by s rozhodcovskou doložkou nesúhlasil. Treba pritom zdôrazniť, že tu nešlo o situáciu,
kedy by žalobca mohol buď prijať úverovú zmluvu (vrátane VOP a OP) ako celok alebo úverovú zmluvu
(vrátane VOP a OP) ako celkom odmietnuť. Ak by žalobca nesúhlasil s rozhodcovskou doložkou, malo
by to za následok, že by žiadna rozhodcovská doložka nebola dojednaná, ale nemalo by to vplyv

na ostané ustanovenia úverovej zmluvy (vrátane VOP a OP). Základným predpokladom na to, aby
určité ustanovenie v spotrebiteľskej zmluve mohlo byť považované za neprijateľné/nekalé je, že ide
o podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. A contrario z uvedeného vyplýva, že zmluvné ustanovenia s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohol ovplyvniť ich obsah, resp. podstatu
podmienky sa považujú za individuálne dojednané. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že v
prípade rozhodcovskej doložky ide o individuálne dojednanú podmienku, pretože žalobca mal možnosť
oboznámiť sa s rozhodcovskou doložkou pred uzavretím úverovej zmluvy, žalobca mal možnosť pri
uzavretí úverovej zmluvy nesúhlasiť s rozhodcovskou doložkou. Aj keby rozhodcovská doložka nebola

individuálne dojednaná, táto okolnosť nemohla mať za následok jej neprijateľnosť. Rozhodcovskú
doložku by bolo možné považovať za neprijateľnú podmienku len ak by išlo o rozhodcovskú doložku,
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní a
ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil
zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu N. D., O..I.., I. I. A.Ř. R. X,
XXX XX D., X.: XXXXXXXX do konania vstupuje spoločnosť X.-J., O..I.., I. I. U. XX, D., X.: XX XXX XXX.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa X.-J. a.s. vyjadril k žalobe v rovnakom
znení ako sa vyjadril jeho právny predchodca vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok ja na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.7. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca a žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili a o odročenie pojednávania nepožiadali .

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, oboznámením rozhodcovského spisu I. W. I.
U. N. W., O. O. K., O..I.., I.. U.. X.-P., a ďalšími listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi právnym predchodcom žalovaného N. D., O..I.. a dlžníkom P. Š.
k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté finančné
prostriedky vo výške X.XXX,- eur vo forme úveru, ktoré mal dlžník vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s poskytnutím úveru v pravidelných splátkach. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splatil
svoj záväzok len čiastočne. Nezaplatením viac ako dvoch splátok v lehote splatnosti mal žalobca -

N. D. právo v zmysle článku „Predčasné splatenie úveru, následky nesplácania a ukončenie zmluvy
o úvere“ obchodných podmienok pre úver požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca - N. D. toto právo využil, čim sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne
splatným a vyzval žalovaného na splatenie dlžnej sumy dňa XX.XX.XXXX. V článku 10 VOP, bodu
10.2.2 VOP „Riešenie sporov“ banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia

všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb,
bankových produktov a /alebo vykonávaní bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a
zánik príslušnej zmluvy a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase

začatie rozhodcovského konania,
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatie rozhodcovského konania, alebo všeobecného súdu.
Podľa bodu 10.2.3 VOP, ak klient najneskôr pri uzavretí bankového obchodu a / alebo zmluvy nedoručí

banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí má sa za to, že ju prijal.

10. Z dôvodu neuhradenia dlžnej sumy dlžníkom - žalobcom podal žalovaný na I. W. I. U. N. W., O. O.
K., O..I.., I. X, D. A. XX.XX.XXXX žalobu o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom voči
žalobcovi(akožalovanému),ktorábolavedenápodsp.zn.X.-P..Zásielkydoručovanévkonanížalobcovi

ako žalovanému boli žalobcovi doručené.

11. Dňa XX.XX.XXXX vydal I. W. I. U. N. W., O. O. K., O..I.., I. X, W. K.. K. V., rozhodcovský rozsudok
spis. zn. X.-P. U. A. XX.XX.XXXX, ktorým zaviazal žalobcu ako žalovaného zaplatiť sumu X.XXX,XX
eur, úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX A. zaplatenia istiny,

úrok z omeškania vo výške X,XX %. zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia istiny, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, sumu
dlžných poplatkov vo výške XX,XX eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške XX,-
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok bol podľa
doručenky doručený žalobcovi ako žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Rozhodcovský rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, predávajúcim

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.14. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská

zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, tento zákon upravuje
a) rozhodovanie majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych
a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,
b) uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí v Slovenskej republike.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, písomná forma rozhodcovskej
zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo
b) ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu

a osoby, ktorá právny úkon urobila.

22. Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastníci rozhodcovského konania
majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

23. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak
účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota

začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

24. Z predloženej zmluvy o úvere, ani z rozhodnutia rozhodcovského súdu nie je zrejmé, aby žalobca
pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s

veľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačivách
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci,
pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len
vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou
je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

25.Vovecipretoideospor,ktorýmásvojzákladvspotrebiteľskejzmluveažalobabolapodanážalobcom
ako spotrebiteľom.

26. Primárnou formálnou podmienkou, splnenie ktorej súd skúmal pri meritórnom rozhodnutí v tejto

veci, bolo dodržanie zákonnej prekluzívnej lehoty na včasné podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Vo vzťahu k tejto
formálnej podmienke skonštatoval súd jej splnenie zohľadniac moment doručenia rozhodcovskéhorozsudku žalobcovi dňom XX.XX.XXXX a moment podania žaloby o zrušenie tohto rozhodcovského
rozsudku na súd dňom XX.XX.XXXX.

27. Súd zistil, že rozhodcovská doložka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany, a preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Jej použitie predstavuje výkon práv v
rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovská doložka znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie
sporu inak než v rozhodcovskom konaní. Žalobcovi fakticky bola odňatá možnosť brániť svoje práva
pred všeobecným súdom. Ako spotrebiteľ nemal možnosť výberu vzhľadom na splynutie rozhodcovskej

doložky s ostatnými podmienkami, ktoré sú obsahom Obchodných podmienok, časť II. bod 10, na ktorú
nebol ani upozornený, blanketné tlačivo Všeobecných podmienok mu nebolo predložené v čase vyššej
bdelosti po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.

28. Rozhodcovský rozsudok formálne prevzal argumenty žalujúcej strany a nevyporiadal sa s inštitútmi
zameranými na ochranu spotrebiteľa. Priemerný spotrebiteľ má problém porozumieť a v krátkom čase sa

zorientovať a zvážiť dôsledky vyplývajúce z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu. Rozhodcovská
doložka predstavuje výrazný zásah do práv a povinnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pretože
nie súd, ale rozhodca rozhodne o právach a právom chránených záujmoch. Rozhodcovská doložka
vyžaduje od žalobcu, aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu, ktoré vopred určil dodávateľ. Naviac jej
obsah je súčasťou Obchodných podmienok, ktoré žalobca nepodpísal.

29. Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. X.-P. zo dňa X.X.XXXX je skutočnosť, že
rozhodcovský súd rozhodol vo veci na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská zmluva
môže byť uzavretá ako samostatná zmluva (samostatný zmluvný dokument) alebo ako rozhodcovská
doložkakzmluve.Vdanomprípaderozhodcovskázmluvanebolamedziúčastníkmikonaniaindividuálne

dojednaná. Rozhodcovská doložka bola zakomponovaná do Všeobecných obchodných podmienok k
úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na predtlačenom formulári, splynula s ostatnými
ustanoveniami, jej obsah spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani sa s ním dôsledne
oboznámiť. Žalovaný v konaní nepreukázal ani tú skutočnosť, že žalobca mohol jej znenie vylúčiť,
resp. zmeniť obsah tohto zmluvného dojednania, pričom dôkazné bremeno v tomto spore zaťažovalo

žalovaného (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

30. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd ustálil, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi stranami
sporu dňa XX.XX.XXXX je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neprijateľnou podmienkou
a teda podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatnou, súd vo výroku rozsudku zrušil rozhodcovský rozsudok sp.

zn. X.-P. zo dňa XX.XX.XXXX vydaný I. W. I. U. W., O. O. K. O..I.., I. I. I. X, XXX XX D. vydaný rozhodcom
K..K.V.B.zdôvodovpodľa§40ods.1písm.a)bod1 zákonač.335/2014Z.z.orozhodcovskomkonaní.

31. Súd zároveň rozhodol o návrhu žalobcu o odklad vykonateľnosti predmetného rozhodcovského
rozsudku a odložil jeho vykonateľnosť, nakoľko účinky žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku

nemali za následok odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.