Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202897
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpeného:
advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, proti
žalovanému: N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX K., o návrhu na zaplatenie
70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 30.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.05.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur, nakoľko žalovaný dňa
30.05.2017 cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu linka č. 92 a pri kontrole revíznym pracovníkom
žalobcu sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom.
2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok vydané kontrolujúcim revízorom, prepravný poriadok,

listinu - Oznámenie právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava žalovanému zo dňa
16.05.2018 o postúpení pohľadávky žalobcovi spoločnosti PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec, IČO: 45 322 571.
3. Žalovaný žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením o jeho procesných právach
a povinnostiach neprevzal, súd preto zákonným spôsobom zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči
žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a na webovej stránke konajúceho súdu. Žalovaný ostal v
konaní aj naďalej nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom

pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými
v bode 2. tohto odôvodnenia.
4.Pohľadávka,ktorátvorípredmettohtokonaniavočižalovanémubolapostúpenáDopravnýmpodnikom
Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/, § 219 ods. 3, § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: Podľa Hlásenia o porušení

tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.5.2017 žalovaný v uvedený deň o 15,38 hod. cestoval
v dopravnom prostriedku žalobcu, linkou č. 92 a pri kontrole sa oprávnenému pracovníkovi žalobcu
nemohol preukázať platným cestovným lístkom.7. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru: Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka (ďalej ne „OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ

a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
10. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
13. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2
sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu
sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

14. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený
v plnom rozsahu. Žalovaný porušil podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi procesnými

stranami, cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.
16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal (§ 563 OZ).
18. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniajezrejmé,žesplatnosťpohľadávkymôžebyťdohodnutá
v zmluve, určená v právnom predpise alebo rozhodnutím súdu. Ak však čas plnenia nebol určený
žiadnym z týchto spôsobov, má právo určiť čas plnenia veriteľ. Vo všeobecnosti teda platí, že

splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil. Iná splatnosť dlhu musí byť
medzi stranami dohodnutá, určená právnym predpisom alebo súdnym rozhodnutím. Vyššie citované
zákonné ustanovenie ukladá dlžníkovi povinnosť plniť v deň nasledujúci potom, ako ho o plnenie veriteľ
požiadal. Aj napriek uvedenému, za účelom právnej istoty a s využitím dispozičného práva žalobcu,žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaného, teda až jeden mesiac potom, ako mal žalovaný svoj záväzok uhradiť,
t.j. po vzniku omeškania. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, t.j. k

23.06.2017 predstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z
omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.
20. Pretože žalovaný sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s
poukazom na vyššie citované ustanovenia úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70
eur od 30.06.2017 do zaplatenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi,
ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku, ktoré podľa § 262 ods. 2
CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má

byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.