Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208654
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcu:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
adresa na doručovanie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Š. X., V.. X.X.XXXX, B. P. XXX XX Ž., o zaplatenie 2208,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.693,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 5.693,01 € od 22.06.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá

veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2017 proti žalovanému domáhal zaplatenia
2208,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 22.6.2017 do zaplatenia,
titulom náhrady škody.
2. Žalobca použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedol, že žalovaný dňa 04. 06. 2016 v čase o 17.45 hod. v kuchyni rodinného domu s popisným
číslom XXX v X. X. Č. Q., N.. Ž. odmietol na výzvu hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru
Žarnovica v zložení ppráp. I. Q. D. V.. T. R.Á. (ďalej len „poškodená“) predložiť občiansky preukaz.
Následne bol žalovaný niekoľkokrát vyzvaný, že ak nebude spolupracovať, bude predvedený v zmysle
§ 18 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na Obvodné oddelenie Policajného zboru
Žarnovica za účelom zistenia totožnosti a podania vysvetlenia k priestupku proti majetku. Žalovaný
naďalej odmietal spoluprácu. Následne bol niekoľkokrát vyzvaný, že ak neupustí od protiprávneho

konania, tak budú voči nemu použité donucovacie prostriedky a putá v zmysle § 51 ods.l, písm. c) a
§ 52ods. 1, písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Aj táto výzva bola s negatívnym
výsledkom. Po tomto sa mu veliteľ hliadky ppráp. Q. pokúsil založiť na ľavú ruku putá, pričom ako sa ho
chytil, v tom žalovaný povedal, že ty sa ma chytať nebudeš a zahnal sa na ppráp. Q. svojou pravou rukou
tak, že mu otvorenou dlaňou dal zaucho na ľavú stranu tváre. V tom momente pristúpila k žalovanému
poškodená, pričom ako pristúpila k poškodenému, tak jej bez slova dal taktiež pravou otvorenou rukou

zaucho na ľavé líce a následne ju nohou kopol do oblasti brucha, pričom ju tento kopanec odhodil
smerom k dverám. Hneď na to už opäť reagoval ppráp. Q. a priskočil k žalovanému a snažil sa ho
spacifikovať za pomoci hmatov a chmatov. Poškodená následne po chytení dychu hneď na to priskočilaku kolegovi a taktiež žalovaného pomáhala spacifikovať za pomoci hmatov a chvatov. Počas celej doby
žalovaný kládol voči hliadke aktívny odpor, pričom bol agresívny, pohrýzol hliadku, udieral rukami a
neustále kopal nohami. Poškodenú pohryzol do oblasti ľavej ruky, v časti bicepsu. Niekoľko krát ju kopol

do tela, keď sa mu pokúšala držať nohy. Počas kladenia aktívneho odporu poškodenej niekoľko krát
vytrhol z rúk putá, ktoré sa mu pokúšala nasadiť na ruky. Nakoniec sa hliadke spoločnými silami podarilo
spacifikovať žalovaného a založiť mu na ruky putá. Následne ho hliadka vyviedla z domu von, kde ho
naložili do služobného motorového vozidla. Počas presunu poškodenú neustále žalovaný napádal a
kopal nohami do nôh.

2.2. Pri tomto presune služobným motorovým vozidlom si poškodená všimla, že jej silne krváca pravá
ruka a to, že má na pravej ruke medzi malíčkom a prstenníkom tržnoreznú ranu, pričom ju hneď ukázala
aj ppráp. Q..
2.3. Následne bol žalovaný predvedený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Žarnovica, kde
poškodená po príchode zistila, že okrem tržnoreznej rany má škrabance na ľavom líci a podliatinu na
ľavej ruke v časti bicepsu.

2.4. PovykonanínevyhnutnýchúkonovnáslednevyhľadalalekárskevyšetrenievNsPŽiarnadHronom,
kde jej bola stanovená diagnóza - otvorená rana časti zápästia a ruky, bližšie neurčená.
2.5. Žalovaný bol za tento skutok právoplatne odsúdený Okresným súdom v Žiari nad Hronom za zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona (číslo konania
2T 173/2016-180).

2.6. Služobný úrad vyplatil poškodenej policajtke náhradu za bolesť vo výške 2 208,00 € a počas
trvania dočasnej neschopnosti v dôsledku služobného úrazu vyplatil poškodenej služobný plat vo výške
485,01 €.
2.7. Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi, služobnému úradu Ministerstvo vnútra SR,
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, škoda v celkovej výške 2 693,01 €.

2.8. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu škody listom KRPZ-BB-V02-154- 006/2016-PRAV
zo dňa 20. 04. 2017. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 06. 06. 2017, pričom do dňa podania žaloby žalovaný
pohľadávku vo výške 2 693,01 € neuhradil.

3. Žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky : potvrdenie MV SR SPOU-OSZ-117-001/2017-UR zo

dňa 16. 03. 2017, potvrdenie z oddelenia miezd a platov centra podpory v Banskej Bystrici Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky č. CPBB-OMP-SUCH-056/2017, trestný rozkaz 2T 173/2016-180, výzva k
úhrade KRPZ-BB-V02-154-006/2016-PRAV zo dňa 20. 04. 2017 a rozhodnutie Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-VO2-1-001/2017-PRAV zo dňa 30.1.2017 o priznaní
náhrady za bolesť vo výške 2208,- eur. Z listín vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 6.11.2017. použil
nasledujúce prostriedky procesnej obrany:

4.1. Uviedol, že za predmetný skutok bol trestne stíhaný a aj právoplatne uznaný vinným a odsúdený.

Uznal, že spôsobil škodu, ale nesúhlasil s jej výškou. Opísal skutok za ktorý bol trestne stíhaný tak, že
policajtka npor. T. R. v čase keď mal žalovaný založené putá k nemu priskočila a udrela ho päsťou do
zubov a pritom mu vyrazila predný zub. Tento zub stále nemá opravený. Žalovaný začal kopať až po jej
údere a to z dôvodu, aby si ju držal od tela. Pri incidente boli prítomní bratia žalovaného - I. X. D. E. X.
a manželka I. X., L. X., ktorá to natáčala. Táto nahrávka možno ešte existuje.

4.2. Zároveň nesúhlasil s návrhom, aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu

prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobcom a zistil skutkový stav tak ako
ho popísal žalobca v podanej žalobe. Žalovaný relevantným spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu (§ 151 Civilného sporového poriadku) a preto ich súd považovať za nesporné. Za skutok, ktorým

bola spôsobená škoda bol žalovaný právoplatnej odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 2T
173/2016-180 zo dňa 11.1.2017, kde je podrobne opísaný skutok, ktorým bola žalovaným spôsobená
škoda. Predmetom tohto konania nie je preukazovanie skutku, pretože o tomto už bolo právoplatnej
rozhodnuté.Súdjeviazanýpodľa§193Civilnéhosporovéhoporiadku,rozhodnutímpríslušnýchorgánovo tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

6. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6.1. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

6.2. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6.3. Podľa § 442 ods. 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

6.4. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.5. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.6. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov služobný úrad, služobný orgán,
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia

a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku
potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia
a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

7. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade,
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov; pri neexistencii čo i len jedného z
nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

8. Zmyslom zodpovednosti za škodu je, aby bola nahradená ujma vzniknutá následkom porušenia
právnej povinnosti alebo v dôsledku inej právom uznanej skutočnosti. Podľa § 420 Občianskeho
zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Ak škodu spôsobí
viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne (§ 438 OZ).

9. Definícia škody je ujma, ktorá nastala a prejavuje sa v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi; ak nedochádza k naturálnej reštitúcii, škoda je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáha náhrady skutočnej škody, ktorá spočíva v sume
2208,- eur, ktoré bolo vyplatené žalobcom poškodenej ako bolestné a dôkazom o výške tejto škody je

rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-VO2-1-001/2017-
PRAV zo dňa 30.1.2017 o priznaní náhrady za bolesť (č.l. 35 spisu) a v sume 485,01 eur, ktoré bolo
vyplatené žalobcom poškodenej ako náhradu služobného platu. Dôkazom o výške priznania náhrady
služobného platu je potvrdenie žalobcu z oddelenia miezd a platov zo dňa 11.4.2017 (č.l. 4 spisu).

11. Niet pochýb o tom, že konanie žalovaného bolo úmyselné, čo bolo potvrdené aj trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu útoku na
verejného činiteľa a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom
trestu v skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov.12. Ako bolo uvedené vyššie, škoda je ujma, ktorá nastala a prejavuje sa v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Skutočnou škodou

je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

13. V prejednávanej veci jednoznačne bol preukázaný protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, ako aj zavinenie žalovaného na vzniku škody. Výška škody

ako taká však predstavuje sumu 2693,01 eur, ktorú podľa listinných dôkazov žalobca ako služobný
úrad vyplatil poškodenej zamestnankyni. O túto sumu bol zmenšený majetkový stav žalobcu, a teda
reprezentuje majetkovú hodnotu, vynaložiteľnú na uvedenie veci do pôvodného stavu.

14. Keďže mal súd v tomto prípade preukázané všetky zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti
za škodu (protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

a úmyselné zavinenie žalovaného) rozhodol súd o nároku žalobcu na náhradu škody podľa citovaného
ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2693,01 eur.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem

povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v
zákonom stanovenej výške. Súd žalobcovi úroky z omeškania priznal vo výške uvedenej v žalobe, t.j. vo
výške 5% ročne, zo sumy 2693,01 eur odo dňa, kedy sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so
zaplatením náhrady škody, t.j. deň po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej vo výzve zo dňa 22.4.2017,
t.j.pouplynutí15dní(ktorúžalovanýprevzaldňa6.6.2017),t.j.od22.6.2017aždocelkovéhozaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.