Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/279/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118208298.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové
Zámky, IČO: 36 857 751, proti žalovanej: Y.. O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa

6. augusta 2018 č. k. 14C/84/2018-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.08.2018 č. k. 14C/84/2018-138, pri právnom posúdení podľa

§ 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 328 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 CSP a §
143 Obč. zák., zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mal byť žalovanej
uloženýzákaznakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimisavokreseV.vobciD.,kat.úz.D.,vedenými
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom zapísaným na LV č. XXX ako parc. registra „C“ č. XXX/
X-záhrady o výmere 894 m2, parc. registra „C“ č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 564
m2, parc. registra „C“ č. XXX/X-záhrady o výmere 640 m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/

X a to najmä tieto nehnuteľnosti scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť záložným právom alebo vecným
bremenom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako nepeňažný
vklad. Ďalej žiadal uloženie zákazu žalovanej nakladať s motorovým vozidlom značky Y., evidenčné číslo
V. XXX S. rok výroby 2009, čiernej metalízy, VIN: L typ XXXCC a toto najmä scudziť, prenajať alebo inak
zaťažiť záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako
nepeňažný vklad a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra, ktoré

je žalobca povinný iniciovať do 30 dní odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 CSP s tým, že žalovanej, ktorá mala
v tomto konaní úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože nežiadala žiadne priznať.

3. Pokiaľ ide o odôvodnenie zamietnutia návrhu žalobcu na nariadenie ním požadovaného

neodkladného opatrenia, tak prvoinštančný súd uviedol, že žalobca neosvedčil základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než
pravdepodobnosť jej zamietnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa

osvedčí danosť práva, preukáže medzi stranami existencia právnych vzťahov vyžadujúcich dočasnú
úpravu, ak sa zároveň do týchto právnych vzťahov medzi stranami konania nezasiahne neprimerane.4. Dom v D. spolu s priľahlými pozemkami nadobudla žalovaná do svojho vlastníctva na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 29.07.2002 za kúpnu cenu 650.000,- Sk, čo bolo pred uzatvorením manželstva so

žalobcom dňa 26.04.2003. Žalobca napriek uvedenému tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti napriek tomu,
že boli nadobudnuté žalovanou, patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej iba „BSM“), pretože
sa podieľal na zaplatení kúpnej ceny v rozsahu 330.000,- Sk, o nehnuteľnosť sa až do súčasnosti stará,
podstatne ju zhodnotil a uhrádzal náklady spojené s jej užívaním. V súčasnej dobe prebieha konanie
o rozvod manželstva účastníkov tohto konania, pričom žalobca má záujem o prikázanie spoločných

nehnuteľností v rámci vyporiadania BSM do svojho výlučného vlastníctva.

5. V danom prípade žalobca neosvedčil, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM. Tvrdenie žalobcu,
že prispel na kúpu týchto nehnuteľností aj svojimi vlastnými finančnými prostriedkami je irelevantné a
zároveň aj neosvedčené. Ak by aj hypoteticky došlo k nadobudnutiu týchto nehnuteľností spoločne,
išlo by o vznik podielového spoluvlastníctva, ktoré sa spravuje iným právnym režimom, ako konanie

o vyporiadanie BSM. Žalobca ďalej v konaní neosvedčil ani to, že rozsiahla prestavba bola zapísaná
do katastra nehnuteľností. Ak by aj počas trvania manželstva boli vykonané investície do oddeleného
majetku, tak potom tieto investície môžu byť predmetom vyporiadania BSM.

Žalobca vôbec neuviedol, na základe akého právneho úkonu mal predmetné nehnuteľnosti získať

do vlastníctva aj on, a od čoho vlastne odvodzuje svoje vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.
Žalobcom nebola vôbec osvedčená potreba nariadiť požadované neodkladné opatrenie vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, pretože takisto ani v základných rysoch neosvedčil, prečo tieto nehnuteľnosti majú byť
v ich BSM so žalovanou. Samotné tvrdenie žalobcu, že na kúpu nehnuteľností prispel časťou kúpnej
ceny aj on, resp., že sa podieľal na ich prestavbe, bez ďalšieho neznamená, že to malo za následok

vznik BSM aj k týmto nehnuteľnostiam.

6. Pokiaľ ide o uloženie zákazu žalovanej vo vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu, tak aj v
tejto časti považoval súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Žalobca
v konaní neosvedčil, že jeho vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu je ohrozené. Samotné

zahrnutie vozidla do masy BSM je medzi stranami tohto konania nesporné, pričom v súčasnej dobe
motorové vozidlo používa žalovaná, aby mohla zabezpečiť potreby detí. Ďalej súd uviedol, že vlastníctvo
k nehnuteľnostiam v D. a družstevného bytu medzi účastníkmi sporné je. Pokiaľ ide o družstevný byt,
tak k prevodu členských práv a povinností na žalovanú došlo na základe dohody zo dňa 18.07.2000, t.
j. pred uzavretím manželstva. Ide o majetok jedného z manželov patriaci do jeho výlučného vlastníctva.

V súvislosti s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v D. žalobca neosvedčil, že by spadali do BSM.

7. Konanie žalovanej vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré podľa nej tvoria jej výlučné vlastníctvo, nemôže
tvoriť predpoklad pre záver o konaní žalovanej vo vzťahu k motorovému vozidlu, o ktorom táto tvrdí,
že patrí do BSM. Preto konanie žalovanej vo vzťahu k nehnuteľnostiam neosvedčuje aj jej záujem

predmetné motorové vozidlo predať. S prihliadnutím na tieto dôvody, súd prvej inštancie, ako nedôvodný
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti ohľadne vyslovenia zákazu nakladania
žalovanej s motorovými vozidlom Y..

8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

uviedla, že v budúcnosti sa chce do jej rodinného domu, do ktorého jej manžel v súčasnosti zamedzuje
vstup,vrátiť.Prevoddružstevnéhobytunajejmatkupovažujezalegeartis.TentobytnepatrídoBSM.Nie
je možné spochybniť jej výlučné vlastníctvo k domovej nehnuteľnosti, pretože bola zakúpená výhradne
z finančných prostriedkov patriacich žalovanej. Pokiaľ ide o osobný automobil zn. Y., tak si je vedomá,
že patrí do ich BSM, pričom ho používa pre potreby ich maloletých detí a preto ho nemieni previesť

na iné osoby.

9. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc KS v Nitre, aby rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že jeho návrhu bude vyhovené. Rozhodne popiera
tvrdenia žalovanej v tom smere, že by mala predmetnú nehnuteľnosť financovať výlučne z vlastných

finančných prostriedkov a zároveň, že by mala vynaložiť finančné prostriedky na stavebné úpravy
menšieho rozsahu. Na základe znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať, bola určená hodnota domu
v čase jeho nadobudnutia sumou 590.900,- Sk, pričom dom bol odkúpený v neobývateľnom stave a
po jeho rekonštrukcii je jeho hodnota 6 x vyššia. Doposiaľ dom nebol rekonštruovaný a rekonštruovalsa od r. 1983 do r. 2004. Túto rekonštrukciu vykonával svojpomocne a bez akejkoľvek participácie zo
strany žalovanej. Do rekonštrukcie bolo investovaných veľa finančných prostriedkov. K financovaniu
nehnuteľnosti žalovanou je nutné uviesť, že jej tvrdenia sú účelové a špecifikácia pôvodu finančných

prostriedkov uvádzaná žalovanou presahuje rámec kúpnej ceny domu. Doposiaľ je toho názoru, že
spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti mu patrí minimálne pri úvahách o spracovaní podľa ust. §
135b Obč. zák. Kúpna cena nehnuteľnosti bola 650.000,- Sk, žalovaná dostala úver 25.000,- Sk,
žalobca odpredal motorové vozidlo za 330.000,- Sk a zvyšok finančných prostriedkov získali z úveru
poskytnutého žalovanej, ktorý však splácali spoločne.

10. Čo sa týka predmetného motorového vozidla, tak vyjadrenie žalovanej v tom smere, že nemá záujem
ho odpredať, nie je zárukou, pretože žalovaná po odchode zo spoločnej domácnosti dom vypratala
a nezostalo v ňom takmer nič, o čom súdu bola doložená aj fotodokumentácia. Všetky veci väčšej
hodnoty žalovaná z domu odniesla, pričom žalobca nevie kam. Psychoteror zo svojej strany odmieta,
skôr žalovaná ho psychicky týrala, čoho dôkazom je, že stratil na váhe cca 20 kg. Žalovaná žila

nadštandardným a veľmi nákladným životom a opakovane sa zadlžovala. Na základe jej spôsobu života,
potom nie je sa možné stotožniť s jej tvrdením, že mala pred kúpou domu usporených 350.000,- Sk.

11. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedla, že vydaním neodkladného
opatrenia by bolo porušené jej ústavné právo vlastniť majetok a všetky jeho právne nuansy vyjadrené

v čl. 20 Ústavy SR (najmä čl. 20 ods. 5). V súvislosti s motorovými vozidlom, ktoré je predmetom
ich BSM poukazuje na zbavovanie sa majetku firmy zahrnutého do masy BSM zo strany žalobcu
(prevod osobného motorového vozidla na cudziu osobu). Z domu si zobrala iba veci osobného
charakteru pre seba a maloleté deti. Žalobca zavádza a to hlavne predložením fotodokumentácie,
ktorá mu vyhovuje. Ona predložila fotografie preukazujúce kompletné zariadenie niektorých miestností.

Rekonštrukčné práce neboli na dome vykonané v tom rozsahu, aby vyžadovali stavebné povolenie.
Samotná rekonštrukcia bude predmetom budúceho konania o vyporiadanie BSM, ako aj otázka jej
finančných zdrojov a rezerv.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací ( § 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

14. V danom prípade odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie ohľadne zamietnutia návrhu
žalobcu na nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia správne zamietol, pretože vychádzal

so žalobcom nedostatočne osvedčeného skutkového stavu pre nariadenie neodkladného opatrenia a
následne aj predmetný návrh správne posúdil podľa príslušných ustanovení procesného predpisu (§
324a nasl. CSP). S prihliadnutím na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa
06.08.2018 č. k. 14C/84/2018-138, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom
odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým

sa stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP).15. Na margo správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd zhodne, ako aj súd prvej inštancie
poznamenáva, že žalobcovi sa nepodarilo v konaní osvedčiť jeho tvrdenie v tom smere, že
nehnuteľnosti, na ktoré sa malo vzťahovať predmetné neodkladné opatrenie a súčasne mala byť aj

uložená povinnosť vo vzťahu k žalovanej, by mali patriť do masy BSM. Opak tohto tvrdenia žalobcu
preukazujeajsamotnýobsahvýpisuzLVč.XXX. prekat.úz.D.,(pričomvýpisyzkatastranehnuteľností
sú pre súd záväzné), z ktorého je zrejmé, že predmetný rodinný dom súp. č. XXX spolu s priľahlými
pozemkami predstavuje výlučné vlastníctvo žalovanej. Samotné tvrdenia žalobcu, že prispel na kúpu
domu určitou sumou, resp. že predmetný dom podstatne zrekonštruoval nemôžu v konečnom dôsledku,

bez ďalšieho spôsobiť zaradenie týchto nehnuteľností do masy BSM, avšak za určitých podmienok môžu
byťpredmetomsamotnéhovyporiadaniaBSM.Odvolacísúdsaplnestotožňujeajsozamietnutímnávrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k motorovému vozidlu Y. ktoré zdieľa režim
BSM, a ktoré je v súčasnej dobe využívané žalovanou zároveň aj ako matkou, pre potreby maloletých
detí. Skutkové vymedzenie podaného návrhu zo strany žalobcu neobsahuje žiadne také dôvody, o
ktorých by po právnej stránke bolo možné sa domnievať, že existuje pravdepodobnosť nároku žalobcu,

ktorému by mala byť poskytnutá dočasná ochrana formou žiadaného neodkladného opatrenia. Odvolací
súd predmetný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje aj za predčasne podaný,
pretože žalobca ho podával v čase, keď jeho manželstvo so žalovanou ešte ne je rozvedené a preto
žalobcovi zatiaľ nemôže začať plynúť ani ním požadovaná 30 dňová lehota na podanie žaloby vo veci
samej a to od právoplatnosti rozsudku, ktorý vo veci rozvodu manželstva s konkrétnym výrokom ešte

ani nie je vyhlásený.

16. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP s tým, že úspešnej žalovanej v tomto konaní voči žalobcovi náhradu týchto trov nepriznal, pretože
si žiadne odvolacie trovy neuplatnila.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).