Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4413209807.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
Bratislava, pobočka Nové Zámky, so sídlom Nám. Gy. Széchényiho 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30
807 484, proti povinnému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., o vymoženie sumy 344,67
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

9Er/473/2013-11 zo dňa 28.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a oprávnenému uložil povinnosť do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 49,91 eura s
odkazom na ustanovenie § 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. V odôvodnení súd
uviedol, že dňa 22.08.2017 súdny exekútor doručil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň exekútor žiadal aj trovy exekúcie v sume 49,91 eura, ktoré mu súd priznal podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a podľa § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) vo

výške 33,19 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti a náhradu hotových výdavkov vo výške 8,40
eura (poštovné a telekomunikačné poplatky) a zároveň mu priznal aj 20% daň z pridanej hodnoty vo
výške 8,32 eura.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený,
ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Nesúhlasil s tým, že exekúcia mala byť zastavená podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože povinný je fyzická osoba s predpokladom zmeny
majetkových pomerov, z ktorých by bolo možné exekúciu vykonať a trovy exekúcie uspokojiť. Súd by mal
pri rozhodovaní o trovách exekúcie skúmať ich účelnosť, preukázateľnosť, hospodárnosť, primeranosť
a nevyhnutnosť. V čase podanie návrhu na vykonanie exekúcie povinný ako subjekt práv a povinností
existoval a oprávnený nemohol zistiť absenciu a nedostatok jeho majetku. Keďže oprávnený zastavenie
exekúcie nezavinil, nejde o prípad, kedy ho možno zaviazať na trovy exekúcie, a rovnako nie je možné

rozširovať zákonom taxatívne vymedzený okruh dôvodov s následkom rozhodnutia o náhrade trov zo
strany oprávneného.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
ako „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vychádzajúc
z toho, že I. výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie v dôsledku absencie odvolania

nadobudol právoplatnosť.4. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný
zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa

povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení
§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Vo všeobecnosti trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie. Základom pre určenie odmeny súdneho exekútora pri exekúcii
na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky. K trovám oprávneného patria hotové výdavky
oprávneného, jeho zástupcu, ušlý zárobok oprávneného a jeho zákonných zástupcov, odmena za

zastupovanie, ak oprávneného zastupuje advokát, a preddavok na trovy exekúcie, ak sa nevymáha
nárok na výživné. Tie isté druhy trov (okrem preddavku na odmenu exekútora a jeho hotové výdavky)
platí aj povinný. Podľa zákona majú nárok na náhradu trov exekúcie oprávnený, exekútor a za splnenia
hypotézy uvedenej v § 203 Exekučného poriadku aj povinný. Exekútor má nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady hotových výdavkov

a náhrady za stratu času. Nárok exekútora nemožno považovať za nárok na náhradu trov, pretože
nárok na náhradu predovšetkým predpokladá zaplatenie určitých trov a až potom môže, ale nemusí
vzniknúť nárok na ich náhradu. Exekútor nikomu vopred neplatí svoju odmenu, naopak, má právo žiadať
primeraný preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. A teda u exekútora právne nemôže
ísť o náhradu trov exekúcie. Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom

na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného
splnenia povinným až v priebehu exekúcie. O náhrade trov exekúcie, na ktorú oprávnenému vznikol
nárok, rozhoduje exekútor a vymáha ich niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej
pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie. Keď dôjde k zastaveniu exekúcie, súd zváži, ktoré
trovy oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku do zastavenia exekúcie. Ak oprávnený sčasti

zavinilzastavenieexekúcie,možnomuuložiťnáhradulentýchtrov,ktorésúkrytéčiastočnýmprocesným
zavinením. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. Oprávnený znáša trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f)
návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g)zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti
zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m)

nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu
na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo
veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

11. Zákon formou taxatívneho výpočtu ustanovil okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je

odvolanieprípustné.Protiakémukoľvekinémuuzneseniuodvolanieprípustnénieje.Lenprotiuzneseniu
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Keďže
súd prvej inštancie v tomto prípade II. výrokom rozhodol sudcom priamo o povinnosti náhrady trov
exekúcie súdnemu exekútorovi (nie o nároku na náhradu trov, aj keď sa v tom subsumuje), odvolací
súd posúdil odvolanie oprávneného proti tomuto výroku prvoinštančného uznesenia v nadväznosti na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako neprípustné a ako potom toto odvolanie oprávneného podľa

§ 386 písm. c) CSP odmietol.

12. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).