Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216596
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117216596.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO:
47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej P. X., P.. XX.X.XXXX,
bývajúcej V. XX, XXX XX U. v spore o zaplatenie 3.000 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 6.februára 2018 č.k. 41Csp/142/2017-57

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom uvedeným v záhlaví zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.000 € s úrokmi z úveru 27,9% ročne a
úrokmi z omeškania 5,25% ročne od 1.6.2017 do zaplatenia titulom nesplneného záväzku žalovanej

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1437377031 uzavretej dňa 3.3.2014 medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s.. Pohľadávku voči žalovanej žalobca nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu, s odôvodnením, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 10. 2017 je neplatná.

2. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalobca vymedzujúc odvolacie dôvody podľa § 365

ods.1 písm. b/, f/, h/ Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil.

3. Žalobca v odvolaní tvrdil nepreskúmateľnosť rozhodnutia a ujmu na jeho procesných právach

spočívajúcom v nesprávnom procesnom postupe súdu dôvodiac, že dňa 10.1.2018, teda v čase
predchádzajúcom vyhláseniu napadnutého rozsudku, vzal žalobu v celom rozsahu späť, s ktorým
procesným úkonom sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ani ho v odôvodnení nezmieňuje. Súčasne
sa vyjadril k právnej stránke napadnutého rozhodnutia a k otázke vecnej legitimácie majúc za to,
že rozhodnutie súdu je v tejto veci nepreskúmateľné, založené na nesprávnom hodnotení dôkazov
a nesprávnom právnom posúdení, pretože zmluva o postúpení pohľadávok spĺňala všetky náležitosti

platného právneho úkonu vyžadované zákonom.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a zistil, že nie sú dané dôvody na potvrdenie (§ 387 CSP) ani

na zmenu (§ 388 CSP) rozsudku, preto rozsudok zrušil s poukazom na § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a
vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Odvolací súd sa pri prejednávaní odvolania obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) zaoberá procesnými
podmienkami, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Inou vadou konania, na ktorú musí

prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná, je procesná vada, ktorá zakladá zmätočnosť
rozhodnutia, ak jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných
ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní (uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo
56/2012).

6. Z obsahu súdneho spisu ako aj úradného záznamu spísaného súdom prvej inštancie bolo zistené,
že dňa 10.1.2018, pred prvým pojednávaním a pred vyhlásením odvolaním napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, vzal žalobca návrh v celom rozsahu späť, ktoré podanie bolo doručené v
elektronickej podobe do elektronickej schránky súdu s platným elektronickým podpisom zástupcu
žalobcu. Elektronické podanie však administratívnou chybou nebolo vytlačené a založené do súdneho
spisu v jeho listinnej forme.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

9. Podľa § 370 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Vzhľadom na preukázaný čas doručenia späťvzatia žalobného návrhu do súdneho spisu ku dňu
10.1.2018 niet pochýb, že tento procesný úkon žalobca vykonal ešte pred prvým pojednávaním. Súd
prvej inštancie mal postupovať v súlade s § 145, § 146 CSP, keďže zastavenie konania v dôsledku
späťvzatia žaloby na súde druhej inštancie je prípustné len ak tomuto procesnému úkonu dôjde až po
rozhodnutí súdu prvej inštancie. Takáto situácia však v uvedenom prípade nenastala.

11. Z dôvodu, že súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o späťvzatí žaloby, svojím postupom porušil
právo stany sporu na spravodlivý proces a jeho rozsudok je zmätočný. Žalobca v súlade s princípom
právnej istoty dôvodne očakával rozhodnutie súdu o späťvzatí žaloby podľa noriem procesného
práva vzťahujúcich sa k jeho úkonu. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ktorý nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.1 písm.b/ CSP zrušil.

12. V opätovnom konaní súd prvej inštancie rozhodne o procesnom úkone žalobcu podľa § 145 CSP ,

§ 146 CSP.

13. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov prvoinštančného a odvolacieho
konania (§ 396 ods.3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).