Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, právne zastúpený MCGA legal, s.r.o.,
so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: C. J., W.. X.X.XXXX, F. T. XXXX/XXX, XXX
XX T., o zaplatenie 2.039,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 988,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
z tejto sumy od 14.4.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur, vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.1.2017 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.440,92 eur, zmluvného
kapitalizovaného úroku vo výške 599,05 eur, žiadal priznať aj úrok z omeškania z nezaplatenej istiny vo
výške 5 % ročne od 2.12.2016 do zaplatenia a taktiež náhradu trov konania. Nárok uplatnil zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. 661219 zo dňa 9.12.2013, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 Eur.
Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo dňa 8.8.2014 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 30.3.2017, doposiaľ sa však k žalobe
nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza
samotná žaloba, na č. l. 4 a nasledujúcich sú výpisy z účtu, na č. l. 13 je posledná výzva pred začatím
súdneho konania, na č. l. 14 je vyhlásenie predčasné mimoriadnej splatnosti úveru, na č. l. 15 a

nasledujúcich je zmluva o spotrebnom úvere č. 661219 zo dňa 9.12.2013, na č. l. 19 sú štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, na č. l. 20 je amortizačná tabuľka spotrebiteľského úveru, na
č. l. 21 a nasledujúcich sú podanie hárky vo vzťahu k rozpisu zásielok, na č. l. 26 a nasledujúcich
sú obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov spoločnosti Sberbank a.s., na č.
l. 34 a nasledujúcich sú všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Sberbank a.s., na č. l. 79 a
nasledujúcich sú doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného zo strany banky a napokon na
č. l. 91 a nasledujúcich je vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu rovnako tak so

špecifikáciou celkovo uhradenej čiastky zo strany žalovaného, ako aj ďalším spisovým materiálom.

4. Dňa 26.10.2017 tunajší súd pod č. k. 16 Csp 11/2017-102 vyhlásil rozsudok, ktorým zastavil konanie
v časti istiny v sume 170 Eur a v časti úrokov vo výške 599,05 Eur. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiťžalobcovi 988,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od 14.4.2017
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 100 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok, v prevyšujúcej časti konanie

zastavil a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a ), b), d), § 9 ods. 1, § 9 ods. 2
písm. j) a c), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR š. 87/1995 Z. z..

5. Proti rozsudku, s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania podal v zákonom stanovenej
lehote Prima banka Slovensko, a.s., Žilina ako právny nástupca pôvodného žalobcu. Namietal, že súd
prvej inštancie len stroho odkázal na ust. § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, no
nešpecifikoval žiadne skutočnosti odkazujúce na predmetnú úverovú zmluvu. Odôvodnenie rozsudku
je rozporuplné, keď súd najprv konštatuje, že v zmluve údaj o RPMN chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle zákonnej úpravy nepostačuje, aby následne súd uviedol, že

v zmluve chýba povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) spočívajúci v neuvedení všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN. Súd neuviedol, ktoré predpoklady by mali byť v zmluve uvedené. Údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch je jasne uvedený v čl. 9 ods. 3 zmluvy.
Zmluva obsahuje všetky predpoklady, údaje potrebné pre výpočet RPMN. Odôvodnenie rozsudku je
nedostatočné. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalovaného zaviazať na

plnenie v zmysle odvolacieho petitu, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 17 Co 3/2018-122 zo dňa 26.4.2018
zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a

v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate
tým, že spoločnosť Sberbank Slovensko a.s. vystupujúca doposiaľ v predmetnom konaní ako žalobca je
akciovouspoločnosťou,ktorásavzmysle§62Obchodnéhozákonníkazapisujedoobchodnéhoregistra.
Obsahom spisu (č.l. 101) je list spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., podľa ktorého sa spoločnosť
Sberbank Slovensko a.s. zrušuje bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou Prima banka Slovesnko

a.s.. Právnym nástupcom spoločnosti Sberbank Slovensko a.s. sa tak stane spoločnosť Prima banka
Slovensko a.s. s účinnosťou k 01.08.2017. Odvolací súd lustráciou v obchodnom registri zistil, že
spoločnosť Sberbank Slovensko a.s. bola z obchodného registra vymazaná dňom 01.08.2015. Právnym
nástupcom spoločnosti je Prima banka Slovensko a.s.. Uvedenú skutočnosť však súd prvej inštancie
nezohľadnil, vo veci konal a napokon aj rozhodol za stavu, že obchodná spoločnosť vystupujúca v pozícii

žalobcu nemala procesnú subjektivitu, čím zaťažil napadnuté rozhodnutie vadou, pre ktorú odvolací
súd nemohol pristúpiť k vecnému prejednaniu podaného odvolania a ktorá zakladá dôvod pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie prečítaním obsahu celého spisu od ostatného

pojednávania konštatujúc, na č. l. 98 sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.10.2017, na ktorej
bolvyhlásenýrozsudok,nač.l.101sanachádzaoznámenieozlúčeníspoločnostiSberbanksaktuálnym
žalobcom, t. j. spoločnosťou Prima banka a.s., na č. l. 102 a nasl. sa nachádza rozsudok tunajšieho súdu
č. k. 16Csp/11/2017-102 zo dňa 26.10.2017, na č. l. 106 a nasl. sa nachádza odvolanie žalobcu voči
tomuto vyššie uvedenému rozsudku, na č. l. 122 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 12Co/3/2018-122

zo dňa 26.4.2018, na č. l. 129 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Csp/11/2017-129 zo dňa
19.9.2018, ako aj ostatným materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 9.12.2013 bola uzavretá písomná zmluva o spotrebnom úvere č. 661219 medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanému bol poskytnutý úver 1.500 eur s úrokovou sadzbou

10,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť 60 mesačnými splátkami po 32,54 Eur, pričom
splatnosť prvej splátky bola stanovená na 5.1.214 a poslednej na 5.12.2018. Celkove mal žalovaný
zaplatiť žalobcovi 1.967,40 Eur. V zmluve je uvedená aj RPMN 11,95 % a jeho priemerná hodnota 21,09
%.

9. Listom zo dňa 8.8.2014 žalobca úver predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu
vyčísleného na sumu 1.504,77 Eur s príslušenstvom najneskôr do 31.12.2015.10. Výzvou zo dňa 5.12.2016 žalobca vyzýval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
zaplatil 1.888,93 eur.

11. Písomným podaním zo dňa 14.7.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa istiny v sume
170 Eur a v časti úrokov vo výške 599,05 Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 1.270,92
eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

12. Z vyššie uvedeného písomného podania žalobcu vyplynulo, že žalovaný celkovo spolu zaplatil

žalobcovi 511,49 eur.

13. Na pojednávaní konanom 26.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe
takakoboladoručenásúduvzmyslečiastočnéhospäťvzatia,resp.jejúpravyvpísomnompodanízodňa
14.7.2017. Zmluva podľa jeho názoru obsahovala všetky náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva.
Súhlasil so zaviazaním žalovaného uhrádzať dlžnú sumu v splátkach po 100 eur a nemal návrhy na

doplnenie dokazovania.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa snažil o zmierlivé riešenie tejto situácie zhruba pred rokom
z toho polroka intenzívne, pričom volal veriteľa, avšak nemal žiadnu odozvu. Čo dlhuje to splatí, mal
exekúcie a finančné problémy, siahli mu aj na plat, avšak v súčasnosti už má všetky svoje záväzky okrem

tohto súdneho sporu vyrovnané. Od decembra nastupuje do novej práce a verí, že pri primeraných
splátkach po 100 eur bude schopný uhradiť svoj dlh. Záverom uviedol, že chce poctivo platiť svoje
finančné záväzky, je si vedomý svojich záväzkov a nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

15. Písomným podaním z 13.7.2017 označeným ako oznámenie o zlúčení pôvodný žalobca (Sberbank

Slovensko, a.s.) oznámil, že došlo k zlúčeniu so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., ktorá je
právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

16. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Csp/11/2017-129 zo dňa 19.9.2018, súd prvej inštancie rozhodol,
že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu a to spoločnosťou Prima banka Slovensko a.s..

17. Na pojednávaní konanom 20.11.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrvávajú na podanej
žalobe ako aj na podanom odvolaní tak ako bolo v písomnej podobe doručené súdu. Konštatovala, že
podľa ich právneho názoru zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva a preto
je ich nárok opodstatnený. Navrhla žalobe vyhovieť a nemala návrhy na doplnenie dokazovania

18. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

19. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 9.12.2013).

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.25. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

27. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda

spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov
použitých na výpočet RPMN.

28. Podľa názoru súdu prvej inštancie nepostačuje len odkaz na rovnicu pre výpočet RPMN uvedený v
prílohe č. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predpoklady použité na výpočet RPMN musia
byť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia uvedené v zmluve.

29. V dôsledku chýbajúcej vyššie citovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je
teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t. j.
1.500 Eur a keďže doposiaľ uhradil sumu sumu 511,49 Eur, čo nepoprel ani samotný žalobca, súd preto
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 988,51 eur (1.500 eur - 511,49 eur) a žalobu v prevyšujúcej časti

ako nedôvodnú zamietol.

30. Zároveň súd prvej inštancie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti istiny v sume
170 Eur a v časti úrokov vo výške 599,05 Eur, konanie postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

31. Len na margo súd prvej inštancie poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmluve o spotrebnom úvere
je pod položkou celkové náklady dlžníka spojené s úverom uvedená suma 1.967,40 eur, avšak pri
počte splátok 60 a mesačnej splátke úveru vo výške 32,54 eur je výsledkom suma 1.952,40 eur, čo
nekorešponduje s uvedenými celkovými nákladmi dlžníka.

32. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru, žalobca však žiadal o priznanie úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne od 14.4.2017, a preto vychádzajúc z dispozičnej zásady v konaní, súd
prvej inštancie priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške a od uplatneného časového momentu.37. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj žiadosť žalovaného, ktorý má síce stály príjem,
avšak žiadal o mesačné splátky po 100 eur (pôvodná splátka bola vo výške 32,54 eur), s čím súhlasil
aj právny zástupca žalobcu, preto mu v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech vo výške 48 %, neúspech v rozsahu 52 %, preto žalobca nemá právo na náhradu trov konania
a žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.