Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201632
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: U.. U. G., ul. P. L. 6, XXX
XX G., zastúpená: Buzinger a Partners, s.r.o., AK, Námestie Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie-oznámenie žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u je podľa ust.
§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu
žalobkyne V. a P., s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. V., a.s. do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného - oznámenie č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX o vybavenie oneskoreného odvolania proti
rozhodnutiu U. časti V. - Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo
stavebníčke povolené odstránenie rekreačnej chaty a zároveň povolená stavba novej rekreačnej chaty.
K. v žalobe popísala priebeh stavebného konania nasledovne. Y. XX.XX.XXXX jej bolo ako účastníčke

stavebného konania doručené oznámenie správneho orgánu prvého stupňa o začatí konania o
odstránení stavby a spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním a o upustení od
ústneho pojednávania vedeného pod č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/Zr zo dňa XX.XX.XXXX.
Y. XX.XX.XXXX žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala námietky a pripomienky
k navrhovanej stavbe.
Y. XX.XX.XXXX bolo žalobkyni doručené rozhodnutie stavebného úradu č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-
X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým stavebníčke povolil odstránenie rekreačnej chaty a zároveň povolil

stavbu novej rekreačnej chaty. V odôvodnení predmetného rozhodnutia stavebný úrad okrem iného
uviedol „že v konaní neboli v zákonnej lehote vznesené námietky účastníkov konania a pripomienky
dotknutých orgánov, správcov IS a organizácií.“
Y. XX.X.XXXX žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala do podateľne miestneho
úradu mestskej časti V.-Y. odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu.
Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené oznámenie stavebného úradu z
XX.XX.XXXX o postúpení oneskoreného odvolania Okresnému úradu V..

Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené rozhodnutie stavebného úradu č. SU-
XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým stavebníčke povolil odstránenie rekreačnej
chaty a zároveň povolil stavbu novej rekreačnej chaty.Vzhľadom na vyššie popísaný postup stavebného úradu žalobkyňa z dôvodu ochrany svojej právnej
istoty prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX podala proti opätovnému doručeniu
predmetného rozhodnutia stavebného úradu odvolanie.

Y. XX.XX.XXXX bolo právnemu zástupcovi žalobkyne doručené oznámenie žalovaného č. OU-BA-D
zo dňa XX.XX.XXXX o vybavení oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa zo dňa XX.XX.XXXX právoplatného dňa XX.XX.XXXX.
Z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že postup stavebného úradu pri aplikácii inštitútu náhradného
doručenia podľa § X4 ods. 2 správneho poriadku pri doručovaní oznámenia o začatí konania z

XX.XX.XXXX a rozhodnutia stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX založené na nedostatočnom zistení
skutkového stavu veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. P. stavebného úradu a následne
aj okresného úradu je nielen v zjavnom rozpore so zákonom, ale aj v rozpore s ustálenou judikatúrou
súdov F. republiky. O. postupom stavebného úradu bola žalobkyni zároveň odňatá možnosť konať pred
správnym orgánom.
Základnou podmienkou pre uplatnenie náhradného doručenia je, že sa adresát v mieste doručovania

v čase doručovania zdržiaval.
K. sa v čase, keď mali byť predmetné zásielky doručované nenachádzala v mieste svojho trvalého
bydliska, keďže sa v súvislosti s výkonom svojho povolania dlhodobo zdržiava v V.. K. si teda objektívne
uvedené zásielky nemohla osobne prevziať od poštového doručovateľa. P. návšteve svojich rodičov
v mieste svojho trvalého bydliska si žalobkyňa na základe oznámení o uložení zásielok zanechaných

poštovým doručovateľom bezodkladne vyzdvihla predmet zásielky na pošte v rámci odbernej lehoty
uvedenej na týchto oznámeniach a v súlade s poštovými podmienkami F. pošty, a.s.
K. neboli poštovou doručovateľkou zanechané ani oznámenia o opätovnom doručovaní zásielok,
ktoré podľa zákona mali predchádzať oznámeniam o uložení zásielok, keďže išlo o úradné zásielky
doručované do vlastných rúk adresátovi.

F. úrad teda na určenie dňa doručenia predmetných zásielok a to oznámenia o začatí konania z
dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX aplikoval inštitút náhradného
doručenia upravený v § X4 ods. 2 správneho poriadku bez toho, aby na aplikáciu náhradného doručenia
boli splnené všetky zákonné podmienky.
K. sa o existencii predmetného stavebného konania dozvedela až dňa XX.XX.XXXX, kedy si na základe

oznámenia o uložení zásielky prevzala na pošte oznámenie o začatí konania zo dňa XX.XX.XXXX.
Keďže sa žalobkyňa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava ako účastníčka stavebného
konania sa v tomto konaní dala právne zastúpiť. K. v súvislosti s predmetným stavebným konaním teda
od začiatku ako sa dozvedela o existencii stavebného konania komunikovala so stavebným úradom
výlučne prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo je zrejmé aj z priložených zistených dôkazov.

K. v žalobe poukázala na judikatúru J. súdu F. republiky I. US XXX/XX, II. US XX/XXXX ako aj na
uznesenie O. súdu SR sp.zn. XCdo XXX/XXXX.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a uplatnila si trovy konania.

K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rozhodnutie
č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk tak,
ako to upravuje ustanovenie § 24 a správneho poriadku, s neúspešným pokusom o doručenie dňa
XX.XX.XXXX a opakovaným, taktiež neúspešným doručovaním dňa XX.XX.XXXX toho istého dňa bolo
uložené ako zásielka na pošte. D. zásielku žalobkyňa podľa údaja vyznačeného na doručenke prevzala

dňa XX.XX.XXXX. Podľa ustanovenia § X4 ods. 2 tretia veta správneho poriadku a záznamov pošty
o doručovaní je tretím dňom uloženia XX.XX.XXXX. K. odvolacia lehota je XX dňová a začína plynúť
nasledujúci deň po dni doručenia. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja
je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. G. na podanie odvolania žalobkyni začala
plynúť dňa XX.XX.XXXX. H. daných skutočností zákona odvolacia lehota na podanie odvolania v tomto

prípade uplynula dňa XX.XX.XXXX. G. zo dňa XX.XX.XXXX doručeným správnemu orgánu prvého
stupňa dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX teda po
uplynutí odvolacej lehoty.
K. má za to, že príslušný stavebný úrad v tomto prípade postupoval v súlade s ustanoveniami § X4
ods. X a ods. 2 správneho poriadku, pričom vychádzal z relevantných údajov uvedených na doklade o

doručení - doručenke označenej dennou pečiatkou podacej pošty, ktorej bolo predmetné rozhodnutie
odovzdané na poštovú prepravu a z ktorej jednoznačne vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie
poštou vykonala dňa XX.XX.XXXX s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX. D. doručenie
pošta vykonala dňa XX.XX.XXXX a v ten deň bola zásielka uložená. P. predmetnej zásielky žalobkyňana doručenke potvrdila svojím podpisom až dňa XX.XX.XXXX. G. doručeným správnemu orgánu prvého
stupňa dňa XX.XX.XXXX podala odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu.
K. si námietky v predmetnom konaní uplatnila listom zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu. F. predmetného podania bola aj dohoda o plnomocenstve zo dňa
XX.XX.XXXX na všetky právne úkony súvisiace s ochranou práv a oprávnených záujmov žalobkyne
k pozemku parc. č. XXXX nachádzajúceho sa v k.ú. Y. v V.. H. listinný doklad vrátane dohody o
plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX bol podaný na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX a doručený do
podateľne správneho orgánu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX t.j. po ukončení povoľovacieho procesu.

K. bolo dňa XX.XX.XXXX postúpené odvolanie žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX spolu so spisovým materiálom.
Keďže súčasťou predmetného spisového materiálu bola aj predmetná dohoda o plnomocenstve zo dňa
XX.XX.XXXX žalovaný z dôvodu opatrnosti a informovanosti vrátil vyššie uvedené rozhodnutie spolu
so súvisiacim spisovým materiálom správnemu orgánu prvého stupňa so žiadosťou o jeho oznámenie
splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobkyni a po preukázaní účinného doručenia o jeho opätovné

zaslanie na ďalšie konanie v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, čo však nič nemení
na tom, že odvolaním žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa
XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty.
K. má za to, že v danom prípade nie je naplnený elementárny predpoklad postupu podľa druhej hlavy
piatej časti D. súdneho poriadku v zmysle ustanovení § X47 ods. 2 O.s.p. t.j., aby išlo o rozhodnutie,

ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť.
Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu nadobudlo právoplatnosť
márnym uplynutím odvolacej lehoty a nie po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, ktorý sa preň
pripúšťa právoplatné rozhodnutie je podľa zákona vylúčené zo súdneho prieskumu. Podľa právneho
názoru žalovaného nie je možné, aby súd preskúmal prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu proti

ktorému účastník konania nevyužil riadny opravný prostriedok t.j. nepodal proti nemu včasné odvolanie
so suspenzívnym a devolutívnym účinkom a toto prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
márnym uplynutím odvolacej lehoty.
O. je podstatné zdôrazniť aj to, že žalovaný vo veci nevydal správne rozhodnutie podľa ustanovení
§§ 46 a nasl. správneho poriadku, ktoré musia obsahovať zákonom predpísané náležitosti, ako výrok

odôvodnenia poučenia o odvolaní. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového stavebného
úradu nadobudlo právoplatnosť márnym uplynutím odvolacej lehoty bolo tunajším úradom na základe
podaného podnetu v súlade s ust. § 65 ods. X správneho poriadku preskúmavané mimo v odvolacom
konaní, pričom výsledok takéhoto preskúmavania bol oznámený podávateľom podnetu žalobkyňou
úradným listom, ktorý nie je možné preskúmavať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.

M. súd v V., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného

je potrebné zrušiť, nakoľko súd má za to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa
súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vydal stavebný orgán prvého stupňa oznámenie o začatí konania o

odstránení stavby a spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním a o upustení od
ústneho pojednávania stavebníčke U.. G. F. M. bytom v V.. Z. oznámenie stavebný úrad doručoval
žalobkyni a to neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa XX.XX.XXXX,
opakované doručenie XX.XX.XXXX a zásielka bola uložená na pošte XX.XX.XXXX. K. si predmetnú
zásielku vyzdvihla XX.XX.XXXX. Proti tomuto oznámeniu si mohli účastníci konania uplatniť námietky

a pripomienky do X pracovných dní odo dňa doručenia uvedeného oznámenia. Keďže zásielka bola
uložená na pošte XX.XX.XXXX fikcia doručenia nastala XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX začala plynúť X-
dňová lehota na podanie námietok, ktorá skončila XX.XX.XXXX. D. o začatí konania bolo doručované
žalobkyni, nakoľko v tom čase sa v spise nenachádza splnomocnenie jej právnemu zástupcovi. O. proti
oznámeniu o začatí konania o odstránení stavby boli stavebnému úradu doručené dňa XX.XX.XXXX

spolu s dohodou o plnomocenstve advokátskej kancelárii V. a P., s.r.o.
Y. XX.XX.XXXX vydal stavebný orgán - správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/
XXXX/C-X/Zr, ktorým povolil odstránenie stavby na individuálnu rekreáciu rekreačná chata a povolil
stavbunaindividuálnurekreáciusnázvomnovostavbarekreačnejchaty.Z.rozhodnutiebolodoručovanéžalobkyni dňa XX.XX.XXXX. D. doručenie bolo XX.XX.XXXX, deň uloženia zásielky XX.XX.XXXX. K. si
zásielkudoXdníoduloženianevyzdvihlaapretoposlednýdeňtejtolehotysapovažujezadeňdoručenia
aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. XX.XX.XXXX začala plynúť XX-dňová lehota na odvolanie

žalobkyne. Keďže v zákonnej lehote sa žalobkyňa neodvolala rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K. proti prvostupňovému
rozhodnutiu správneho orgánu podala odvolanie dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené správnemu
orgánu XX.XX.XXXX. Y. XX.XX.XXXX žalovaný oznámením o vybavení oneskoreného odvolania
proti rozhodnutiu mestskej časti V. Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

žalobkyni, že nezistil dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie v konaní mimo odvolacieho konania alebo
dôvod na obnovu konania a preto oneskorené odvolanie žalobkyne vybavil týmto oznámením. Z.
oznámenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne.
E. mestskej časti V.-Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX bolo opätovne doručované
právnemu zástupcovi žalobkyne, ktoré si prevzal dňa XX.XX.XXXX. K. proti tomuto doručenému
rozhodnutiu podala odvolanie z dôvodu ochrany svojej právnej istoty.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky,
t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon

o správnom konaní.

Podľa ust. § 24 ods. X správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Podľa ust. § X4 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty

sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Podľa ust. § 60 zákona č. XX/XXXX o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolací orgán
je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo
zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

J. súdu bolo preskúmať oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania proti rozhodnutiu mestskej časti
V. - Y. č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
postup správnych orgánov.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného ako aj jeho rozhodnutia
dospel k záveru a stotožnil sa s právnym názorom žalovaného, že list č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/Zr
zo dňa XX.XX.XXXX - oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a súčasne začatie konania o
povolení stavby v spojenom územnom a stavebnom konaní a o upustení od ústneho pojednávania bolo
žalobkyni doručené do vlastných rúk tak, ako to upravuje ustanovenie § 24 a správneho poriadku, s

neúspešným pokusom o doručenie dňa XX.XX.J. a opakovaným taktiež neúspešným doručením dňa
XX.XX.XXXX. Toho istého dňa XX.XX.XXXX bolo uložené ako zásielka na pošte. Podľa ust. § X4 ods. 2
tretia veta správneho poriadku ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do X dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. D. zásielku žalobkyňa
prevzala dňa XX.XX.XXXX. Podľa ust. § X4 ods. 2 tretia veta správneho poriadku a záznamu pošty o

doručovaní je tretím dňom uloženia XX.XX.XXXX. K. lehota na podanie námietok bola X pracovných
dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia a začína plynúť nasledujúci deň po dni doručenia. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja je posledným dňom lehoty najbližší
budúci pracovný deň. G. začala plynúť žalobkyni XX.XX.XXXX a zákonná lehota na podanie námietokuplynula dňa XX.XX.XXXX. G. zo dňa XX.XX.XXXX podaným na poštovú prepravu toho istého dňa a
doručený do podateľne správneho orgánu prvého stupňa XX.XX.XXXX si žalobkyňa uplatnila námietky.
Keďže v zákonnej lehote neboli podané námietky proti začatiu konania o odstránenie stavby správny

orgán prvého stupňa vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. SU- XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr, ktorým
povolil odstránenie stavby na individuálnu rekreáciu rekreačná chata a súčasne povolil stavbu na
individuálnu rekreáciu s názvom novostavba rekreačnej chaty.
O. v predmetnom stavebnom konaní si žalobkyňa uplatnila prostredníctvom svojho právneho zástupcu
a súčasne s námietkami bola podaná aj dohoda o plnomocenstve zo dňa XX.XX.XXXX. H. námietky ako

aj plnomocenstvo bolo na poštovú prepravu dané dňa XX.XX.XXXX a doručené do podateľne správneho
orgánu prvého stupňa XX.XX.XXXX t.j. po ukončení povoľovacieho procesu.
F. orgán prvého stupňa sa dňa XX.XX.XXXX dozvedel o tom, že žalobkyňa si zvolila právneho zástupcu
spoločnosť V. a P., s.r.o., advokátska kancelária a to doručením spolu s podanými námietkami. F. orgán
prvéhostupňavydalXX.XX.XXXXrozhodnutieč.SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr,ktorémaluždoručovať
právnemu zástupcovi žalobkyne, ale doručoval ho priamo žalobkyni a to prvý pokus neúspešného

doručenia bol XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal právny zástupca žalobkyne odvolanie
o ktorom rozhodoval žalovaný a vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa s tým, aby opätovne
doručil rozhodnutie o povolení odstránenia stavby rekreačná chata a povolenie na stavbu individuálnej
rekreačnej chaty zo dňa XX.XX.XXXX. Z. rozhodnutie si prevzal právny zástupca žalobkyne dňa
XX.XX.XXXX a proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie.

Súd má za to, že pri prvom doručení správny orgán nepochybil keď doručoval oznámenie o začatí
konania o odstránení stavby zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X /Zr zo
dňaXX.XX.XXXX,ktorýmpovolilodstráneniestavbyžalobkyni,nakoľkotátosizvolilaprávnehozástupcu
dňa XX.XX.XXXX kedy je datovaná plná moc a táto plná moc bolo správnemu orgánu doručená až

XX.XX.XXXX. Z. správny orgán postupoval v súlade s ust. § 24 ods. X,X správneho poriadku.
U. písomnosti boli už doručované právnemu zástupcovi žalobkyni. F. orgán však opätovne doručoval
rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č. SU-XXXX/XXXX/XXXX/C-X/Zr právnemu zástupcovi žalobkyni a
to dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX podal právny zástupca žalobkyne odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu.

Súd má za to, že keď správny orgán druhý krát doručoval prvostupňové rozhodnutie a toto bolo doručené
dňa XX.XX.XXXX a odvolanie bolo podané dňa XX.XX.XXXX bolo podané včas.
M. bol názor žalovaného taký, že odvolanie proti prvý krát doručovanom rozhodnutí správneho orgánu
prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX bolo podané oneskorene mal na tomto názore zotrvávať a nedoručovať
opätovne rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX opätovne dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené M. súd v V. po preukázaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo
potrebné zrušiť, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z. rozhodnutie senát M. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.