Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010989
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010989.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného I. L., pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného I. L., proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 03.10.2018 sp. zn. 3Pp/36/2018, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 13.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného I. L. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného I. L. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.
zn. 0T/70/2017 zo dňa 17.02.2017, právoplatným dňa 17.02.2017, v spojení s uznesením Okresného
súdu Bratislava II sp. zn. 0T/70/2017 zo dňa 21.09.2017.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody od
29.03.2017, pričom lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 24.04.2018 a do ÚVTOS

Želiezovce bol premiestnený dňa 16.05.2017. Poukázal na to, že z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS
Želiezovce vyplýva, že ciele programu zaobchádzania sa u odsúdeného vo všetkých oblastiach plnia
priebežne, podarilo sa mu dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, iba jedenkrát bol v jeho
prípade zaznamenaný nedostatok menej závažného charakteru a z radov odsúdených je poverený
funkciou oddielovej služby a funkciou vedúceho izby. Bol dvakrát disciplinárne odmenený a disciplinárne
potrestanýnebol.Resocializačnáprognózajeunehomenejpriaznivávzhľadomnaopakovanépáchanie

trestnej činnosti a absenciu trvalého zamestnania, pričom odporučil jeho podmienečné prepustenie s
dohľadom.
Po zhodnotení všetkých týchto skutočností súd I. stupňa dospel k záveru, že odsúdený splnil formálnu
podmienku na podmienečné prepustenie a jednu z materiálnych podmienok, keď svojím správaním sa
preukázalurčitýstupeňpolepšenia,avšaknesplnildruhúmateriálnupodmienku,ževbudúcnostipovedie
riadny život, pričom poukázal na jeho predchádzajúce odsúdenia a na to, že ani doposiaľ vykonané

tresty neviedli k jeho náprave a prevýchove. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, bola jeho žiadosť o
podmienečné prepustenie zamietnutá.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že počas celého doterajšieho pobytu vo výkone trestu prejavoval a aj prejavuje
polepšenie, o čom svedčí aj jeho hodnotenie riaditeľa ústavu, ktorý ho odporučil na podmienečné

prepustenie. Uviedol, že z radov odsúdených vykonáva funkciu oddielovej služby a vedúceho izby, bol
dvakrát disciplinárne odmenený a viackrát dostal kladné zápisy za dobrú pracovnú morálku. Uviedol, žepo prepustení bude viesť riadny život a zároveň predložil potvrdenie o zamestnaní s tým, že sa zamestná
vo firme D. s.r.o. O. P.. Podľa jeho názoru súd I. stupňa nebral do úvahy ani jeden z jeho argumentov,
ani garanciu, že povedie riadny život a že sa zamestná. Je toho názoru, že splnil všetky podmienky na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a po prepustení sa zamestná a bude bývať
na svojom trvalom pobyte. Žiadal, aby nadriadený súd prehodnotil jeho žiadosť a dal mu šancu viesť
po prepustení z výkonu trestu riadny život.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený sa v podanom návrhu na
podmienečné prepustenie domáhal prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Správne súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na formálne a materiálne

podmienky pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj na zmysel
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorého podstatou nie je to, aby za dobré
správanie,prípadnezadobrúprácu,vovýkonetrestubolodsúdenýautomatickyprepustenýpoodpykaní
stanovenej doby, bez ohľadu na účel trestu.

Nadriadený súd sa v predmetnej veci plne stotožnil s názorom súdu I. stupňa, uvádzaným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie,
najmä pre sklon k spáchaniu trestných činov a vysoké riziko recidívy. Odsúdený nastúpil výkon trestu
dňa 29.03.2017 a formálnu podmienku na prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo vzťahu k
odsúdeniu Okresným Bratislava II sp. zn. 0T/70/2017 splnil dňa 24.04.2018.

Je potrebné poukázať na to, že odsúdený najskôr vykonával od 29.03.2017 do 28.09.2017 trest odňatia
slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/87/2017 zo dňa
26.02.2017 vo výmere 6 mesiacov a následne od 26.09.2017 do 26.09.2018 vykonával trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 15.03.2017 sp. zn. 0T/54/2017 a až od 26.09.2018 vykonáva trest odňatia slobody uložený mu

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.02.2017 sp. zn. 0T/70/2017, ktorý mu bol uložený
najskôr ako trest podmienečný vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rok a 6 mesiacov, pričom
výkon tohto trestu mu bol nariadený 21.09.2017. Koniec tohto trestu má 24.05.2019.
Ďalej bolo zistené, že odsúdený bol v minulosti celkovo 11-krát súdne trestaný. Všetko to bolo pre
majetkovú trestnú činnosť, počnúc lúpežami a v posledných troch hore uvedených prípadoch bol

odsúdený pre prečiny krádeže. Trest, ktorý v súčasnosti vykonáva, mu bol premenený, pretože mu
najskôr bola uložená podmienka, avšak v skúšobnej dobe sa opätovne dopustil trestnej činnosti.

Je pravdou, že odsúdený okrem formálnej podmienky a to vykonania polovice trestu, splnil aj jednu
materiálnu podmienku, keď svojím správaním sa vo výkone trestu odňatia slobody preukázal svoje

polepšenie, poukazujúc najmä na hodnotenie ústavu a na jeho dve disciplinárne odmeny. Nebolo však
vôbec u odsúdeného preukázané splnenie druhej materiálnej podmienky a to, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami
spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného a celýdoterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu, pričom je nutné uviesť,
že sa dopúšťal najmä majetkovej trestnej činnosti, hoci bol už za ňu v minulosti viackrát odsúdený. Je
nutné uviesť, že odsúdený bol v minulosti už jedenkrát podmienečne prepustený z výkonu trestu a to

v roku 2011, pričom už v roku 2012 mu bol nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody, pretože aj
počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia sa dopustil trestného činu krádeže. Od roku 1996
bol odsúdený celkove vo výkone trestu viac ako 12 rokov.
Z uvedeného je zrejmé, že i napriek predchádzajúcim odsúdeniam odsúdený neviedol riadny život a
opätovnesadopúšťaltrestnejčinnostiaspoukazomnahoreuvedené,akoajspoukazomnahodnotenie

riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko sociálneho
zlyhania je stredné, nemožno od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti, krajský súd zistil, že v prípade odsúdeného ešte nemožno
konštatovať, že si uvedomil následky svojho konania a trest, ktorý aktuálne vykonáva, mal na neho
prevýchovný vplyv. Súčasne zohľadnil i skutočnosť, že pred nastúpením do výkonu trestu, resp. pred

jeho zadržaním dňa 26.02.2017, sa z predchádzajúceho výkonu trestu, ktorý mu bol uložený Okresným
súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/60/2015, vrátil dňa 28.04.2016, t.j. ani nie po roku sa opätovne
dopustil trestnej činnosti.

Nadriadený súd zistil, že vzhľadom na sklony odsúdeného k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, nie

sú splnené podmienky na jeho podmienečné prepustenie ani pri súčasnom uložení skúšobnej doby s
probačným dohľadom nad jeho správaním, ako odsúdený navrhoval.

Odsúdený z vyššie uvedených dôvodov očakávanie, že výkon trestu mal na neho dostatočný výchovný
charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ nepreukázal, poukazujúc

v neposlednom rade i na jeho nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom na výkon
trestu odňatia slobody Želiezovce, pričom ani sľúbená práca po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody nedáva záruku, že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Na podklade vyššie uvedeného a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia

súdu I. stupňa, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.