Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: L. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. B., H. XX, o zaplatenie 1.276,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.276,19 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.276,19 eur, za čas od 14.03.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.276,19eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, za čas od 14.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A8454948 a A8454849, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných

žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 576,24 eur.
3. Žalobca so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach s tým, že
žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu zariadenia vo výške 156,00 eur v 24 mesačných splátkach po
6,50 eur. Rovnako sa zaviazal k zaplateniu v splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia vo výške
156,00 eur v 24 mesačných splátkach po 6,50 eur aj v prípade druhej zmluvy.
4. Pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A8454948 odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenie zn.

Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku, s dohodnutou pokutou vo výške
93,75 eur.
5. Pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A8454849 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Apple
Iphone 6 16GB Gold, za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku, s dohodnutou pokutou vo výške 346,20 eur.
6. Pri uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aspekt uloženia zmluvnej pokuty a časť, kedy
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

7. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné podmienky a je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 439,95 eur. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, z toho dôvodu mu žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky v sume 260,00 eur.8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01.02.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a zmluvnej pokuty, ako aj nezaplatené splátky. Vyzval ho na úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že sa dostal žalovaný do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti
na dodatočné plnenie, tzn. od 14.03.2017. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje
sumu 1.276,19 eur (576,24 eur + 439,95 eur + 260,00 eur).

9. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril, nespochybnil dlh voči žalobcovi. K presnej výške sa nevedel
vyjadriť, pretože nemal dostatok času na špecifikáciu. Uviedol, že žalobcovi dlhoval aj inú sumu, avšak
ako živnostník a tento dlh vysporiadal aj mimosúdne. O existencii predmetného záväzku voči žalobcovi
však nemal vedomosť. Navrhol však, aby mu súd umožnil splniť tento záväzok vo výške, v akej ho ustáli
súd, na splátky, pretože jeho pomery mu neumožňujú zaplatiť dlh jednorazovo. Súčasne požiadal, s
poukazom na to, že žalobca mu neumožnil dlh uhradiť mimosúdne, aby bola skutočnosť zohľadnená v

prípade rozhodovania o náhrade trov konania, a to aj s poukazom na ust. § 257 Civilného sporového
poriadku.

10. Žalobca sa písomne vyjadril v tom zmysle, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že dlh
nespochybňuje, avšak navrhoval povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že tvrdil, že žalobca

muneumožnildlhsplniťmimosúdne.Uvedenétvrdeniežalovanéhojenepravdivé,pretožeprávežalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa 01.02.2017 (Pokus o pokonávku), na ktorú výzvu žalovaný nijako
nereagoval. Napriek uvedenému žalobca súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanému zaplatenie dlhu v
primeraných mesačných splátkach, o výške ktorých rozhodne súd.

11. Žalovaný vo vyjadrení neuviedol, aké sú jeho pomery, z toho dôvodu súd vyzval žalovaného
na preukázanie pomerov, a to predložených dokladov o jeho osobných, zárobkových a majetkových
pomerov. Výzvu a predvolanie na pojednávanie súd doručoval žalovanému, zásielka bola prevzatá
matkou žalovaného dňa 22.10.2018. Termín vytýčeného pojednávania na deň 05.11.2018 súd odročil,
práve s poukazom na to, že predvolanie nebolo prevzaté žalovaným a rovnako neboli preukázané

pomery. Opätovne súd vyzval žalovaného na predloženie dokladov o pomeroch a tiež o tom, že mu
žalobca odmietol mimosúdne vyporiadanie v čase pred podaním žaloby. Bol tiež vyzvaný, aby uviedol
výšku splátky, ktorú je schopný uhradiť. Žalovaný predvolanie a opakovanú výzvu prevzal osobne,
dňa 13.11.2018. Bol upozornený, že pokiaľ nepredloží pomery do pojednávania, do 21.11.2018, súd
rozhodne o úhrade dlžnej sumy bez povolenia splátok.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

13. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

14. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Doklady o pomeroch
nepredložil.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8454948 zo dňa 02.04.2015 vyplynulo, že bola

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite.
16. V zmysle Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 02.04.2015 bolo žalovanému odpredané horeuvedené
mobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške10,00eur.ZDodatkutiež

vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy sa predáva za 160,00 eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5.
Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl.
2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný
obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vzniklaškoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. Súčasťou uvedeného ustanovenia v
rámci písmena b.) je aj povinnosť účastníka uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 150,00 eur, ktorá
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

17. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8454849 zo dňa 02.04.2015 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Panter Pro 45 s osobitným ROAM balíkom“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ telefónu: Apple Iphone 6
16GB Gold. V danom prípade došlo k zmene telefónneho čísla z toho dôvodu, že predmetné telefónne
číslo bolo pridelené žalovanému iba dočasne a preto po ukončení portácie žalovaný používal telefónne
číslo uvedené vo faktúrach, tzn. telefónne číslo XXXX XXX XXX.
18. V zmysle Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 02.04.2015 bol žalovanému odpredaný horeuvedený
mobilný telefón, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške 126,08 eur. Z Dodatku tiež

vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu
bez zľavy sa predáva za 680,00 eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V čl. 2 bod 2.5.
Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl.
2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný
obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. Súčasťou uvedeného ustanovenia v

rámci písmena b.) je aj povinnosť účastníka uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 553,92 eur, ktorá
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

19. Medzi stranami sporu boli uzavreté Kúpne zmluvy a dohoda o splátkach dňa 06.08.2015, na typ

zariadenia Huawei TalkBand B2 Gold Leather, za kúpnu cenu 159,00 eur s tým, že kupujúci - žalovaný
sa zaviazal zaplatiť prvú časť ceny s DPH vo výške 3,00 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 156,00 eur, v
24 mesačných splátkach, po 6,50 eur. Výrobné číslo zariadenia: Q5NGA15715002896.

20.Vpokuseopokonávkuzodňa01.02.2017žalobcavyčíslildlhžalovanémuzaposkytnutéelektronické

komunikačné služby, vrátane zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej výške, vo
výške 1.276,19 eur. V uvedenom pokuse bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do
13.03.2017. Pokus o pokonávku bol prevzatý dňa 07.02.2017 žalovaným.

21. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné

služby, a to: f. č. 2319453136 zo dňa 02.01.2016, splatnou 16.01.2016, sumu 23,14 eur, za obdobie od
27.12.2015 do 26.01.2016, f. č. 2323746760 zo dňa 02.02.2016, splatnej 16.02.2016 na sumu 270,98
eur, za obdobie od 27.01.2016 do 26.02.2016, f. č. 2328040163 zo dňa 02.03.2016, splatnej 16.03.2016
na sumu 160,00 eur, za obdobie od 27.02.2016 do 26.03.2016.
22. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné

služby, a to: f. č. 2319456936 zo dňa 02.01.2016, splatnou 16.01.2016, sumu 61,34 eur, za obdobie od
27.12.2015 do 26.01.2016, f. č. 2323751684 zo dňa 02.02.2016, splatnej 16.02.2016 na sumu 55,46
eur, za obdobie od 27.01.2016 do 26.02.2016, f. č. 2328043712 zo dňa 02.03.2016, splatnej 16.03.2016
na sumu 11,12 eur, za obdobie od 27.02.2016 do 26.03.2016.

23. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle

bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného
v čase uzavretia oboch Zmlúv a Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
25. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku

k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
28. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovaným boli uzavretá dve Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A8454948 a A8454849, vrátane Dodatkov k uvedeným zmluvám z

totožného dňa. Na základe uvedených Zmlúv, žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby.
Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že nezaplatil faktúry za poskytnuté služby, pričom tieto
služby riadne využíval a v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona
č. 351/2011 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom. Celkovo bola
vyfakturovaná za služby suma vo výške 576,24 eur.

31. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
32.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. V danom prípade žalovaný preukázateľne porušil zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu poskytnutých služieb a v tej súvislosti i dobu viazanosti. Písomne dojednaná zmluvná pokuta
predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT žalovanému. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb
v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku). Zmluvná pokuta bola splatná

v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku
účastníkovi.
34. Je nepochybné, že zmluvná pokuta bola dohodnutá vo vyššie uvedených Dodatkoch k Zmluvám o
poskytovaní verejných služieb. V prípade uzavretého Dodatku k Zmluve č. A8454948 bolo žalovanému
odpredané mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, pričom maloobchodná cena

predstavovala 160,00 eur. V čase uzavretia Dodatku zaplatil žalovaný zľavnenú kúpnu cenu 10,00 eur.
Zmluvná pokuta bola určená vo výške 150,00 eur. V prípade uzavretého Dodatku k Zmluve č. A8454849
bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Apple Iphone 6 16GB Gold, pričom maloobchodná
cena predstavovala 680,00 eur. V čase uzavretia Dodatku zaplatil žalovaný zľavnenú kúpnu cenu
126,08 eur. Zmluvná pokuta bola určená vo výške 553,92 eur. Uplatnená zmluvná pokuta zodpovedala

dojednaniu v čl. 2 bodu 2.5 písm. b.) jednotlivých Dodatkov k Zmluvám. Keďže preukázateľne nebol
dodržaný záväzok viazanosti v jednotlivých Zmluvách, vyplynulo z toho právo žalobcu požadovať
zmluvnú pokutu. Jedná sa nesporne o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnourozhodovacou praxou súdov, súd konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj
poskytovateľa služby, ktorý okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanému mobilný telefón a mobilné
zariadenie, za zľavnenú spotrebiteľskú cenu. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na

zaplatenie poskytnutých služieb aj zmluvnú pokutu v sume 439,95 eur.
35.OkremtohostranysporuuzavreliKúpnuzmluvuadohoduosplátkachdňa06.08.2015,nazariadenie
zn. Huawei TalkBand B2 Gold Leather. Maloobchodná cena uvedeného zariadenia bola 150,00 eur. V
čase uzavretia Dohody bola zaplatená suma 3,00 eur a zvyšujúca časť mala byť zaplatená v mesačných
splátkach po 6,50 eur, po dobu 24 mesiacov. Uzavreté boli dve Kúpne zmluvy a dohody o splátkach za

rovnakých podmienok. Časť kúpnej ceny v dôsledku porušenia zmluvných povinností zosplatnil žalobca.
Žalovaný uhradil časť tejto kúpnej ceny v sume 52,00 eur, po dobu 4 mesiacov, z oboch Kúpnych zmlúv.
Z toho dôvodu si žalobca uplatnil už len zvyšujúce neuhradené splátky, vo výške 260,00 eur.

36. Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

37. Žalovaný bol v zmysle uvedeného ustanovenia povinný po prevzatí predmetu kúpy, tento riadne
zaplatiť v rozsahu dohodnutej ceny. Túto povinnosť si splnil len čiastočne, z toho dôvodu mu súd uložil
povinnosť doplatiť zvyšok kúpnej ceny.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
39. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty

určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 13.03.2017, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 14.03.2017. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala výšku 0,00 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 %.

41. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania

v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).