Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804112128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7804112128.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, pobočka Rožňava, so sídlom Štítnická 12, Rožňava, IČO: 30 807 484 proti povinnému: G.
Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Y. M. Č.. X, H., o vymoženie 137,82 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 12Er/180/2006-7 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy exekúcie vo výške 79,69 Eur do 10 dní od
právoplatnosti predmetného uznesenia.

2. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa § 57 ods. 1 písm. h) a f) zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v odôvodnení uviedol, že súdny
exekútor predložil súdu dňa 11.11.2014 oznámenie, že rozhodnutie nemožno vykonať pre uplynutie času
a majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1 až 3,

§ 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávneného
zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 79,69 Eur.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že súd prvej
inštancie nedostatočne zistil skutočný stav a aplikoval nesprávny právny predpis. Namietal, že súd mal
ex offo prihliadať na uplynutie prekluzívnej lehoty. Súdny exekútor namiesto podnetu na zastavenie

exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného.

5. Súdny exekútor sa vyjadril k odvolaniu podaním zo dňa 18.01.2017, v ktorom uviedol, že odvolanie
zo strany oprávneného považuje za účelové, oznámenie oprávneného o preklúzii nároku, súčasne

oznamuje, že to nie je návrh na zastavenie exekúcie a to je rozporné. Na základe tohto odvolanie
oprávneného považuje za neopodstatnené a ako také by malo byť v celom rozsahu zamietnuté a
odvolací súd by mal potvrdiť pôvodné rozhodnutie.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom

na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
c) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa

primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 28.02.2006
na základe rozhodnutia oprávneného č. 700-02-80-4222/2002 zo dňa 06.09.2002 s právoplatnosťou
dňa 09.10.2002. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 03.04.2006 udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

Podaním zo dňa 10.11.2014 (doručeným súdu 11.11.2014) podal súdny exekútor podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že šetrením nebol zistený majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie
a rozhodnutie nie je možné vykonať z dôvodu uplynutia času. Oznámenie o uplynutí času vykonať
exekúciu bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 05.11.2013 a teda rok pred tým ako podal podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti.

12. V zmysle ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti. V uvedenom prípade je desaťročná lehota lehotou prekluzívnou, v
ktorejjepotrebnérozhodnutievykonať,t.j.výkonrozhodnutianielennariadiť,alevýkonrozhodnutiamusí

byť v tejto lehote aj skončený, pretože márnym uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo na vykonanie
rozhodnutia. Na zánik tohto práva musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, teda aj bez návrhu a právo,
ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať a ani vykonávať exekúciu na jeho vymoženie. Z uvedeného je
zrejmé, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní, ktorá bola priznaná rozhodnutím
oprávneného č. 700-02-80-4222/2002 zo dňa 06.09.2002 s právoplatnosťou dňa 09.10.2002 sa z

dôvodu uplynutia času stala nevymožiteľnou.

13. Uvedenú skutočnosť však súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení exekúcie opomenul vziať
do úvahy, aj keď bolo jeho povinnosťou prihliadať na plynutie prekluzívnej lehoty ex offo. Ak zistil stratu
exekučného titulu mal exekúciu zastaviť z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané

(ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku) a nie posudzovať, či majetok povinného postačuje na
úhradu trov exekúcie. Rozhodnutie o zastavení exekúcie resp. dôvod jej zastavenia má pritom zásadný
vplyv na súvisiaci výrok o trovách exekúcie.

14. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP)

15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o zastavení exekúcie a o
náhrade trov exekúcie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP)

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§429 ods.1, 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).