Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219471
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s. r.

o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: W. B., O.. X. X. XXXX,
V. N. L. Č.. XXX, XXX XX N. L., štátny občan SR, o zaplatenie 172,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 166,37 EUR spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,48 EUR od 19.03.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,47 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,45 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,45 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III . Žalobca má vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 94 % trov
konania o, ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 8. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 172,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 39,52 EUR od19.03.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 24,47 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 39,45 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 34,45 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 34,45 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanej neuplatnil poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie
a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej : -faktúru číslo3774258415 s dátumom splatnosti do 18.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 39,45 EUR,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 34,45 EUR,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 34,45 EUR,
- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 24,47 EUR,

- faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 39,52 EUR.

3. Svoju aktívnu legitimáciu žalobca odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 5.8.2016, z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 172,34 EUR

s príslušenstvom.

4. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy a to zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohu,
faktúruč.XXXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,dodatokkzmluve
o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4. 2. 2015.

5. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila dňa 2. 11. 2017 na čo
žalovaná nereagovala.

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 6. 12. 2018 (§ 297
písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo

dojednanie poskytnutia služieb Magio Televízia, spolu s nájmom koncového zariadenia Magio Sat Box.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúra č. XXXXXXXXXX splatenú dňa 13. 6. 2011
znejúcu na sumu 30,02 eura, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 13. 7. 2011 znejúcu na sumu 24,10 eura a
oboma faktúrami boli k účtované pravidelné poplatky, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13. 8. 2011

znejúcu na sumu 199 eur, ktorou bola fakturovaná pokuta, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 13.
9. 2011 znejúcu na sumu 19,90 eura, s ktorou bola fakturovaná po pokuta za Magio Box, pokuta za
diaľkový ovládač , pokuta za kartu a pokuta za ostatné príslušenstvo.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
12. c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho
15. zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka , za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 , 2

Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 524 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

22. Podľa § 544 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.24. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
26. žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pripojení a dodatkom k nej. Predmetná
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka

, čo nebolo ani zmluvnými
stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nie), kde právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii
dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

27. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je dôvodný len v

časti, a to vo vzťahu k vyúčtovaným službám (mesačné poplatky) s DPH vo výške 166,37 EUR Žalovaná
počas konania nerozporovala tú skutočnosť, že žalobcovi neuhradila cenu poskytnutých služieb, preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,37 EUR.

28. Vo vzťahu k zamietavému výroku rozhodnutia v časti nepriznania poplatku za upomienku účtovanej

vo faktúre č. XXXXXXXXXX za nedodržanie doby splatnosti súd poukazuje na to, že z obsahu zmluvy
o pripojení ani jej dodatku nevyplýva, aby medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k
uzatvoreniu písomnej dohody o zmluvnej pokute pre prípade nedodržania doby splatnosti. V zmysle
cit. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý

právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný.
Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dôvodom absolútnej neplatnosti
dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto
nedovoláva. Ak žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce

sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode
strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval nárok žalobcu za
nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola neplatná. Z
tohto dôvodu súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi
i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak
je povinný okrem istiny 107,90 eura zaplatiť aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
jednotlivých faktúr.

32.Podľa§255ods.1,

2 CSP , súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejší žalobca (jeho úspech predstavuje 166,37 EUR, t.j. 97 %) má nárok na náhradu
trov konania voči pomerne neúspešnejší žalovanej (jej úspech predstavuje 3 %), v rozsahu 94 %

(97 -3). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.