Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112203482.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom ul. 29 augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Michalovce, Námestie osloboditeľov
81, Michalovce proti povinnému: V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, XXX XX G., o vymoženie 3.909,90
EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.12.2017, č.

k. 20Er/712/2012 - 21 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením 20Er/712/2012 - 21 zo dňa 13.12.2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) súd prvej

inštancie zastavil exekúciu a uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

2. Dňa 18.10.2017 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný nedisponuje
žiadnymexekúcioupostihnuteľnýmmajetkom,tentonepostačujeaninaúhradutrovexekúcie.Lustráciou
v evidencií sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný je zamestnaný, ale vzhľadom na jeho príjem
286,- Eur zrážky nemožno vykonať. Povinný má vedené účty v banke avšak na daných účtoch nemá

dostatočné krytie finančných prostriedkov pre úhradu pohľadávky a zároveň vysoké blokácie, teda
šetrením súdny exekútor došiel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov exekúcie v celkovej sume 68,52 Eur.

3. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný

poriadok) zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. V odôvodnení ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie podal súdny exekútor s odôvodnením,
že povinný nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky a trov exekúcie a nie je
reálny predpoklad zmien majetkových pomerov povinného.

5. Na základe skutočností uvádzaných v podnete na zastavenie exekúcie súd prvej inštancie rozhodol
tak, že exekúciu zastavil.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení patrí
exekútorovi odmena a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške

61,06 Eur.7. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie, s poukazom na to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Oprávnený má za to, že
podľa evidencie v registri Sociálnej poisťovne je povinný zamestnaný a sú realizované zrážky zo mzdy

povinnéhovinomexekučnomkonaní.Oprávnenýmázato,žetrvánamožnostivyužiťlehotu10rokovna
vymáhanieexekúciepretože,neuplynuldostatočnedlhýčasnavymoženiepohľadávkyasúdnyexekútor
nevyčerpal všetky možnosti pre úspešné vymoženie pohľadávky. S ohľadom na uvedené skutočnosti
oprávnený navrhuje aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie.

8. Súdny exekútor sa k odvolaniu vyjadril zhodne so svojím podaním na zastavenie exekúcie, kde
zopakoval svoje dôvody a stanovisko pre podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný síce je
zamestnaný, ale z tohto zárobku nie je možné vykonávať zrážky zo mzdy

9. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací je
v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP.

10. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne v časti zastavenia exekúcie a preto ho podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

11. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 220 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 24.02.2012. Podaním zo dňa 18.10.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávky a trov exekúcie a
nie je reálny predpoklad zmien majetkových pomerov povinného.

16. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal s podnetom súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, preskúmal skutočnosti uvádzané súdnym exekútorom týkajúce sa
nemajetnosti povinného a dôsledne sa zaoberal tým, aké úkony boli vykonané súdnym exekútorom za
účelom zistenia majetku povinného. Po zistení, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov

exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

17. Dôvody, pre ktoré súd zastavil exekúciu považuje odvolací súd za dostatočné a spoľahlivo
preukázané a odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie za presvedčivé a preskúmateľné. Pokiaľoprávnený v odvolaní namietal, že súd a súdny exekútor nedostatočne zistil skutkový stav, nepreskúmal
iné majetkové pomery, tak odvolací súd sa s takouto odvolacou námietkou v žiadnom prípade nemôže
stotožniť. Z napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že povinný je zamestnaný, ale jeho príjem

predstavuje 286,- Eur a z tohto príjmu nie je možné vykonávať zrážky zo mzdy. Proti povinnému sú
vedené viaceré exekúcie. V predmetnom exekučnom konaní nie je reálny predpoklad, že súdny exekútor
by vymohol predmetnú sumu pre oprávneného. V tomto smere bola odvolacia námietka oprávneného
bezpredmetná, preto odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku o zastavení exekúcie ako
vecne správne podľa ust.§ 387 ods. 1 CSP.

18. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. V zmysle ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

21. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu

so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§429 ods.1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania (§ 435 CSP).