Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616201372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: O. A., nar. X.XX.XXXX, trvalý
pobyt XXX XX Č., štátna občianka Z. o zaplatenie 1.820,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.820,99 €,
poplatky za poistenie v sume 2,19 €,
úroky v sume 79,61 €,
úroky z omeškania v sume 0,78 €,
úroky vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1.820,99 € od 23.10.2015 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.820,99 € od 23.10.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,61 € od 23.10.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.820,99€,poplatkyzapoistenievsume2,19€,úrokyvsume79,61€,

ktoré vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroky z omeškania v sume
0,78€,ktorévzniklizneuhradenýchsplátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru,úrokyznezaplatenej
istinyúveruvovýške12,90%ročnezosumy1.820,99€od23.10.2015dozaplatenia,úrokyzomeškania
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.820,99 € od 23.10.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,61 € od 23.10.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania z titulu nesplateného úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 25.4.2016, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko nebol zistený jej
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 27.7.2018
zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. účinnými od 1.7.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. účinnými od 1.2.2016, druhouupomienkou zo dňa 24.8.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.10.2015, Sadzobníkom
poplatkov - I. časť účinným od 1.1.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko,
a.s. účinné od 1.7.2013 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“). Na základe tejto Zmluvy žalobca
poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.000,00 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo
výške 12,9 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 100,00 €. Žalovaná sa v

Zmluve zaviazala poskytnutý úver splácať v 120. pravidelných mesačných anuitných splátkach po 29,99
€, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2013 a
konečnej splátky dňa 20.10.2023. Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol dohodnutý v sume
0,73 € mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške
15,39 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu Zmluvy bola vo výške 18,84 %. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov žalovanej spojených s úverom) bola

vyčíslená v sume 3.698,80 €.

6. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, nakoľko riadne a včas neplatila jednotlivé splátky úveru
v dohodnutej výške, čím sa s platením jednotlivých splátok úveru dostala do omeškania, a preto ju
žalobca druhou upomienkou zo dňa 24.8.2015 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok úveru v sume

76,59 € ako i na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 15,00 €. Žalovaná však naďalej neplatila
splátky úveru riadne a včas, a preto žalobca listom zo dňa 22.10.2015 oznámil žalovanej, že rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru a súčasne žalovanú vyzval jednorazovo uhradiť žalobcovi celú
zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.933,57 € ako i poplatok za upomienku v sume 30,00 €.

7. Úverová zmluva, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497
a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle §
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

14.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima
banky Slovensko, a.s. v znení účinnom od 1.7.2013. Táto Zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou

zmluvou, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a
plnení tejto spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve a na strane
druhej záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,00 €, prevodom na osobný účet žalovanej, s
dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,9 % ročne, za podmienok uvedených v Zmluve.

Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 100,00 €. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v 120. pravidelných mesačných anuitných splátkach po 29,99 €, splatných vždy k
20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2013 a konečnej splátky dňa
20.10.2023. Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol dohodnutý v sume 0,73 € mesačne.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 15,39 % a priemerná

RPMN ku dňu podpisu Zmluvy bola vo výške 18,84 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť
(súčet výšky úveru a celkových nákladov žalovanej spojených s úverom) bola vyčíslená v sume 3.698,80
€. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne a včas
dohodnuté mesačné anuitné splátky úveru, žalobca listom zo dňa 22.10.2015 oznámil žalovanej, že
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a súčasne žalovanú vyzval jednorazovo uhradiť žalobcovi

celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1.933,57 € ako i poplatok za upomienku v sume 30,00 €.
Žalovaná do podania žaloby na súd svoj dlh z nesplateného úveru žalobcovi nezaplatila. Ku dňu
podania žaloby na súd predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanej istinu nesplateného úveru
v sume 1.820,99 €, poplatky za poistenie v sume 2,19 €, úroky v sume 79,61 €, ktoré vznikli z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru a úroky z omeškania v sume 0,78 €, ktoré

vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Žalovaná tvrdenia žalobcu v
priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal
preukázané, že by žalovaná zaplatila žalobcovi zvyšok nesplateného úveru, poplatky za poistenie, úroky
z úveru a úroky z omeškania, ktoré vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti

úveru. Súd preto s poukazom na hore uvedené skutočnosti uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
zvyšok nesplateného úveru v sume 1.820,99 €, poplatky za poistenie v sume 2,19 €, úroky z úveru v
sume 79,61 €, ktoré vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úroky zomeškania v sume 0,78 €, ktoré vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
a úroky z úveru vo výške 12,9 % ročne zo zostatku nesplatenej istiny.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.820,99 € od 23.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 79,61 € od 23.10.2015 do zaplatenia,

nakoľko žalovaná sa dostala s plnením v prospech žalobcu evidentne do omeškania.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

25. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.