Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211083
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416211083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha
4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813
33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného právnym zástupcom ALTER IURIS, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému V. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M.
W. XXX, XXX XX M. W., štátny občan SR, zdržiavajúci sa na adrese Záhradná 847/7, 956 18 Bošany,
o zaplatenie 242,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 242,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 242,59 Eur od 23.08.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
242,59 Eur spolu s 5,05 % -ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 23.08.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti o poskytnutie

úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa
09.03.2015 (ďalej len „zmluva“) poskytol žalobca žalovanému úverový rámec vo výške 200,-Eur
za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach na poskytovanie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa v zmysle čl. 3 bod 1 obchodných podmienok
zaviazal pravidelne mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky
vzniknutá čerpaním povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa
žalovaný a žalobca nedohodli na predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie obdobie.

Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Nakoľko
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v čl. 6 bod 2 písm. a)
obchodných podmienok, t.j. žalovaný do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania
nesplatil nepovolené prečerpanie, aj napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 04.05.2015, žalobca
pristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúverovéhorámcakudňu07.07.2015.Žalobcadlžnúčiastkuv
podanej žalobe vyčíslil ku dňu 22.08.2016 na základe výpisu z účtu sumou 242,59 Eur a žalobou uplatnil
nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 23.08.2016 do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd po opakovaných pokusoch dňa 23.01.2018 doručil žalovanému žalobu s prílohami do
vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa 30.01.2018, ktorým súd žalovaného v súlade s ustanovením§ 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-Eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 27.02.2018,

ktoré bolo toho istého dňa vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a rozhodol na základe nesporných

skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny
stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa
09.03.2015, uzavrel žalobca so žalovaným dňa 09.03.2015 Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie k bežnému účtu do výšky 200,-Eur. Práva a
povinnosti zmluvných strán sa spravujú uzavretou zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami
banky, s ktorými bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojím podpisom na
obchodných podmienkach. Z predloženej zmluvy vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu bol
14,00 % ročne, RPMN bola vo výške 14,95 %, priemerná RPMN 27,78 % a úrok z omeškania vo výške

5,05 % ročne. Podľa čl. 3 bod 1 obchodných podmienok sa žalovaný zaviazal pravidelne mesačne
poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním povoleného
prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená, ak sa žalovaný a žalobca nedohodli na
predĺžení splatnosti povoleného prečerpania na ďalšie obdobie. Ak zmluva neurčí inak, úver je splatný
uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Podľa čl. 8 bod 3 obchodných podmienok rozhodným

právom pre poskytovanie úverového rámca je právo Slovenskej republiky.

10. Upomienkou č.2 - výzva na úhradu záväzku zo dňa 04.05.2015 bol žalovaný upozornený na
neplnenie zmluvných povinností a vyzvaný na úhradu záväzku s upozornením, že ak dlžnú sumu
neuhradí, nastane dôvod mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa predloženej doručenky výzvu prevzala

dňa 13.05.2015 manželka žalovaného.

11. Podľa článku 6 bod 2 písm. a) obchodných podmienok, dôvodom mimoriadnej splatnosti úverového
rámca, na základe ktorého sa úverový rámec aj s príslušenstvom pohľadávky banky stávajú splatné
oznámením banky dlžníkovi je, ak dlžník do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného prečerpania

nesplatí nepovolené prečerpanie.

12. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru žalobca
žalovanému oznámil, že úver sa stal splatným dňa 07.07.2015 a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie
dlžnej sumy vyčíslenej k 07.07.2015 vo výške 241,99 Eur. Podľa predloženej doručenky zásielka sa

vrátila späť ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Z výpisu z účtu ku dňu 22.08.2016 a obratou na účte vyplýva, že zostatok pohľadávky banky na
bežnom účte k 22.08.2016 je vo výške 242,59 Eur.14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanýmjevzťahomspotrebiteľským,kdežalobcavystupujeakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,
nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako dodávateľ v rámci
svojho predmetu podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, ktorý obsah

zmluvy nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Hoci uzavretá zmluva podľa § 708 a nasl. zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), je vo svojej podstate zmluvou o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah podľa §
261 ods. 3 písm. d) ObchZ, je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu,

založený uzavretou zmluvou o úvere, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa
ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách
a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), a aj podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu

platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne
vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Ustanovenie
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v

zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky
zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

16. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 708 ods. 1,2 ObchZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo

na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 3 ObchZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený do zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ ObchZ, záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte a zo zmluvy o úvere
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným založený zmluvou o povolenom prečerpaní je vzťahom spotrebiteľským, kde žalobca
vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd podrobil uzavretú zmluvu prieskumu z hľadiska
súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný.
Po posúdení obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva spĺňa zákonom predpísané náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Nakoľko poskytnutý úver nie je
možné podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov,
žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru spolu s úrokmi.

20.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žedňa09.03.2015bolamedzižalobcomažalovaným

uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní na bežnom účte, na ktorom mu žalobca na základe zmluvy
poskytol spotrebiteľský úver prostredníctvom povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 200,-
Eur za podmienok uvedených v zmluve a predložených obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou
zmluvy a podrobne upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Nakoľko žalovaný porušil svoje
povinnosti a dostal sa do nepovoleného prečerpania, žalobca dňa 07.07.2015 úver zosplatnil a vyzval

žalovanéhonajednorázovézaplateniedlžnejsumy.Zpredloženéhovýpisumalsúdpreukázanýzostatok
dlhu ku dňu 22.08.2015 vo výške 242,59 Eur. Žalovaný skutkové tvrdenia o uzavretí zmluvy, poskytnutý
úverového rámca, o zosplatnení úveru a o výške dlžnej sumy nepoprel, preto ich súd v súlade s § 151
ods. 1 CSP považoval za nesporné. Súdu nebol v priebehu konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy, rovnako ako nebolo predložené

žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť dlžnú
sumu zanikol prípadne aj iným spôsobom než splnením. Súd preto na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v

zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 10.09.2014, ktorá bola platná
aj k prvému dňu omeškania, t.j. k 08.07.2015 bola vo výške 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené
a s prihliadnutím na § 216 ods. 1 CSP, podľa ktorého je súd viazaný rozsahom podanej žaloby, súd
preto priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 23.08.2016 až do zaplatenia. Žalovaný

je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá, preto má žalobca voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy, a to odo dňa 23.08.2016
až do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Po čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy 686,92 Eur, súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 2.139,96 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje suma 2.139,96 Eur z celkovo uplatneného nároku
4.711,-Eur. Pomer úspechu a neúspechu strán v konaní bol približne rovnaký, súd preto žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup

podľa § 262 ods. 2 CSP sa po právoplatnosti tohto rozsudku neuplatní.

27. Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej súd podľa § 11 ods.
3, ods. 4 a ods. 6 písm. b/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku. V prejednávanej veci bol zaplatený súdny poplatok vo výške

282,50 Eur (6 % z pôvodne žalovanej sumy 4.711,-Eur). V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
zo strany žalobcu čiastočne zanikla poplatková povinnosť žalobcu za podanie návrhu, a to v časti
41,50 Eur (nakoľko 6% zo žalovanej sumy po späťvzatí žaloby 4.024,08 Eur, predstavuje sumu 241,-
Eur). Súd preto vracia žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku (41,50 Eur - 6,70 Eur) vo výške 34,80
Eur. Realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto rozhodnutia Slovenská pošta, a.s., ako

prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie a zúčtovania súdnych poplatkov v zmysle § 16a zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).