Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217549
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: v 1. Bc. E. D., P..
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX H., právne zastúpeného JUDr. Ľubou Berezňaninovou, advokátkou
so sídlom Hlavná 45, 080 01 Prešov, 2. G. D., P.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX H., v konaní o
zaplatenie 364,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 364,84 Eur, úroku vo výške 4 % ročne zo sumy 363,70 Eur
od 02.06.2017 do 13.07.2017, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 364,84 Eur odo dňa

26.05.2017 do 13.07.2017 zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 42,48 Eur súd žalobu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,14
%, o výške ktorý bude rozhodnuté samostatným uznesením pod právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2017 žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 363,70 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj

trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o poskytnutie
študentskej pôžičky dňa 15.10.2004. Rovnako dňa 16.10.2006 požiadal žalovaný v 1. rade o poskytnutie
študentskej pôžičky. Dňa 02.12.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej bola žalovanému v 1. rade poskytnutá pôžička vo výške 995,82 Eur. Dňa 12.12.2006
uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1.
rade pôžičku vo výške 331,94 Eur. Žalovaná v 2. rade podpísala zmluvy o pôžičke ako ručiteľ. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovaných v 1. a 2. rade titulom uzatvorených zmlúv, žalobca zosplatnil pôžičku

a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11.10.2017,
v ktorom žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný
v 1. rade dňa 12.07.2017 uhradil žalobcovi jednak sumu 364,48 Eur, ale aj sumu 84,96 Eur titulom trov
právneho zastúpenia. Rovnako žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi príslušenstvo pohľadávky vo výške
5,47 Eur dňa 09.10.2017.

3. Žalobca sa k písomnému vyjadreniu žalovaného v 1. rade vyjadril v písomnom podaní, súdu
doručenom dňa 09.11.2017, v ktorom poukázal na oprávnenosť nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a na judikatúru súdov v tejto oblasti. Zároveň zobral týmto písomným podaním späť svojžalobný návrh v časti, v ktorej žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 363,70 Eur
titulom istiny, zmluvných úrokov, ako aj úrokov z omeškania. Predmetom tohto konania tak zostala suma
42,48 Eur.

4. Žalovaný v 1. rade sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
13.12.2017, v ktorom zotrval na svojom názore a žiadal žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 06.07.2017, výzvou na zaplatenie

dlžnej sumy zo dňa 09.06.2017, žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 15.10.2014, Zmluvu o pôžičke
číslo XXXX/XXXX, H. veriteľa s odkladom splátok, potvrdením o štúdiu, žiadosťou o pôžičku zo dňa
16.10.2006, Zmluvu číslo XXXXX/XXXX, upomienkou zo dňa 03.01.2017, 27.01.2017, 29.03.2017,
27.04.2017, potvrdením o zaplatení dlžnej sumy, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Dňa 15.10.2004 žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky zo študentského
pôžičkového fondu v akademickom roku XXXX/XXXX vo výške 30.000 Sk. Dňa 15.11.2004 bola
uzatvorená Zmluva číslo XXXX/XXXX o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom
roku 2004/2005 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2.
rade ako ručiteľom. Žalovanému v 1. rade zo strany žalobcu bola poskytnutá na jeho účet pôžička vo

výške 30.000 Sk, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 330 Sk, s úrokovou sadzbou
3 % počas splácania pôžičky. Listom zo dňa 26.09.2006 žalobca udelil žalovanému súhlas s odkladom
splátok pôžičky.

7. Súdu bolo predložené potvrdenie o štúdiu žalovaného v 1. rade zo dňa 12.09.2006, z ktorého vyplýva,

že v akademickom roku 2006/2007 bol študentom 1. ročníka inžinierskeho štúdia dennej formy štúdia
Slovenskej technickej univerzity v Bratislave.

8. Dňa 15.11.2006 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom uzatvorená
Zmluva číslo XXXX/XXXX o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku XXXX/

XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1. rade pôžičku vo výške 10.000 Sk, ktorú sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 110 Sk, pri úrokovej sadzbe 3 % počas splácania
pôžičky. Žalovaná v 2. rade vystupovala ako ručiteľ.

9. Upomienkou zo dňa 03.01.2017, 27.01.2017 ako aj riaditeľskou upomienkou zo dňa 29.03.2017 a

jednorázovou úhradou zostatku zo dňa 27.04.2017 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaný v 1. rade súdu v písomnom podaní zo dňa 11.10.2017 predložil výpis z účtu, z ktorého
vyplýva, že dňa 12.07.2017 zaplatil žalobcovi sumu 364,84 Eur, dňa 12.07.2017 sumu 84,96 Eur a dňa
09.10.2017 sumu 5,47 Eur. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu
doručené dňa 09.11.2017 vzal svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny ako aj príslušenstva späť,

v tejto časti žiadal konanie zastaviť, pričom predmetom tohto konania zostala suma 42,48 Eur titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

10. S poukazom na to, že k späťvzatiu žaloby v časti istiny a príslušenstva došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej, pričom súd poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom

dňa07.02.2018sospäťvzatímžalobysúhlasil,súdkonanievčastiozaplatenieistinyakoajpríslušenstva
postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. zastavil.

11. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 07.2.2018 uviedol, že telefonicky sa kontaktoval s
právnym zástupcom žalobcu, ktorému uviedol, že zaplatil celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ako aj

trovy konania. Právny zástupca žalobcu mu v telefonickom rozhovore povedal, že všetko je vyrovnané,
a preto bolo pre neho veľkým prekvapením, že bola podaná žaloba na súde. Pokiaľ ide o sumu 42,48
Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky túto nezaplatí, nakoľko zaplatil celú dlžnú
sumu vrátane príslušenstva, ako aj trov konania. Vo výzve, ktorá mu bola doručená dňa 09.06.2017 bolo
uvedené, že má zaplatiť dlžnú sumu vo výške 364,84 Eur ako aj sumu 84,96 Eur titulom trov právneho

zastúpenia. To všetko zaplatil, a preto odmieta zaplatiť ďalšiu sumu 42,48 Eur.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.02.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.02.2018,vktoromsúhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Súdpostupompodľa§180C.s.p.vecprejednal
v ich neprítomnosti.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 200/1997 o Študentskom pôžičkovom fonde ( ďalej len Zákon č. 200/1997
Z.z.),zriaďujesaŠtudentskýpôžičkovýfond(ďalejlen„fond“)akoneštátnyúčelovýfondnaposkytovanie
pôžičiek študentom vysokých škôl.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 200/1997 Z.z., fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Zapisuje
sa do obchodného registra.

16. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Zákona č. 200/1997 Z.z., prostriedky fondu možno použiť na a)
poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

17. Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 200ú1997 Z.z., zmluva o pôžičke obsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),
b) výšku poskytovanej pôžičky,
c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky,

e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,
f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,
g) zabezpečenie návratnosti.

18. Podľa § 13 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z.z., pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch

percent ročne počas splácania.

19. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu

na dĺžku omeškania.

20. Omeškaním dlžníka vzniká od 1. februára 2013 v zmysle Zákona č. 9/2013, ktorým sa mení a
dopĺňa Obchodný zákonník veriteľovi okrem nárokov na úroky z omeškania prípadne náhradu škody
spôsobenej omeškaním aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanovila vláda Slovenskej republiky nariadením. Výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Ak však
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, veriteľovi nevzniká právo na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dôvodová správa k zmene uvádza,

že ide o náhradu administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole
dodržiavania zmluvných záväzkov (náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na
paušálnu náhradu nákladov).

21. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi sumu istiny 364,84
Eur rovnako aj kapitalizované príslušenstvo z dlžnej sumy pohľadávky. Z tohto dôvodu zobral žalobca
svoj žalobný návrh v tejto časti späť, súd postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti
zastavil.Predmetomtohtokonaniatakbolorozhodnúťozvyšnomnárokužalobcuatovčastiozaplatenie
sumy vo výške 42,48 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Súd žalobu v tejto časti považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Pokiaľ ide o náklady spojené s
uplatnením pohľadávky súd poukazuje na predžalobnú výzvu žalobcu, ktorú predložil právny zástupca
žalobcu spolu s podanou žalobou zo dňa 09.06.2017, kde je uvedená celková dlžná suma 364,84 Eur
spolustrovamiprávnehozastúpeniavovýške84,96Eur.Žalovanýv1.radetietosumyzaplatilžalobcovi,
čo medzi strana sporu nebolo sporné a bolo zároveň preukázané výpisom z účtu zo dňa 12.07.2017, z

ktorého vyplýva, že žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi sumu 364,84 Eur, rovnako 12.07.2017 zaplatil
sumu 84,96 Eur a dňa 09.10.2017 sumu 5,47 Eur. Za náklady spojené s uplatnením pohľadávky je
možné v zmysle výkladu a judikatúry (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 7/99) považovať i trovy právneho
zastúpenia vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to aj v predsúdnom štádiu. Súd je tohonázoru, že žalovaný v 1. rade postupoval v súlade s predžalobnou výzvou žalobcu, keď tieto sumy
titulom istiny, kapitalizovaného príslušenstva, ako aj trov právneho zastúpenia žalobcovi zaplatil, čo súdu
predložil listinnými dôkazmi. Súd sumu, ktorú si vyčíslil žalobca 42,48 Eur titulom nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky tak považoval za neprimeranú vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobcu.
Žalobu žalobcu tak vo zvyšnej časti zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto konaní
predstavoval 89,57 %, jeho neúspech 10,43 % z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 79,14 %. Zároveň súd zohľadnil podľa § 256
C.s.p. skutočnosť, že žalovaný v 1. rade zaplatil dlžnú sumu istiny, príslušenstva, ako aj trov konania po
podaní žalobného návrhu na súd, čiže v tejto časti procesne žalovaní v 1. a 2. rade zavinili zastavenie
konania a nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.