Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214361
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
spoločnosťou: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o, IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811
03 Bratislava, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Z. 7, XXX XX N., o zaplatenie
145,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 145,60 eura spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne:

- zo sumy 10,- eur od 29.06.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 2,78 eura od 01.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 27.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 eura od 03.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 25.06.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 27.07.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 19,07 eura od 01.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eura od 01.03.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 0,22 eura od 26.04.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 26.08.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 25.05.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 5,- eur od 27.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 145,60 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenej ceny dodaného plynu podľa vystavených faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 10.04.2018. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju

neprítomnosť neospravedlnil. Keďže ani jedna zo sporových strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, ktoré nebolo v konaní rozporované, že žalobca a žalovaný vstúpili
do zmluvného vzťahu, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému zemný plyn do miesta odberu,

pričom žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť dohodnutú cenu. Upomienkou zo dňa 11.04.2016
(č.l. 11 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za
dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval na ich úhradu. Faktúrou č. 3190150933 zo dňa 11.04.2016
splatnou dňa 25.04.2016 žalobca fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu
vynaloženýchnákladovvovýške3,-eur.Upomienkouzodňa10.05.2016(č.l.13spisu)žalobcaupozornil

žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň
ho vyzval na ich úhradu. Faktúrou č. 31022106767 zo dňa 10.05.2016 splatnou dňa 24.05.2016 (č.l.
14 spisu) žalobca fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených
nákladov vo výške 5 eur. Upomienkou zo dňa 10.06.2016 (č.l. 16 spisu) žalobca upozornil žalovaného,
že voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval
na ich úhradu. Faktúrou č. 3120118175 zo dňa 10.06.2016 splatnou dňa 24.06.2016 (č.l. 17 spisu)

žalobca fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov
vo výške 5 eur. Upomienkou zo dňa 12.07.2016 (č.l. 19 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že
voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval
na ich úhradu. Faktúrou č. 3190156831 zo dňa 12.07.2016 splatnou dňa 26.07.2016 (č.l. 20 spisu)
žalobca fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov

vo výške 5 eur. Upomienkou zo dňa 11.08.2016 (č.l. 22 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval na ich
úhradu. Faktúrou č. 3140170940 zo dňa 11.08.2016 splatnou dňa 25.08.2016 (č.l. 23 spisu) žalobca
fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške
5,- eur. Upomienkou zo dňa 12.09.2016 (č.l. 25 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu

eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval na ich úhradu.
Faktúrou č. 3110115078 zo dňa 12.09.2016 splatnou dňa 26.09.2016 žalobca fakturoval žalovanému
za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 5,- eur. Faktúrou č.
7428243468, zo dňa 22.11.2016, splatnou dňa 31.12.2016 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok
za spotrebovaný plyn v sume 19,07 eura. Upomienkou zo dňa 12.01.2017 (č.l. 30 spisu) žalobca

upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu
a zároveň ho vyzval na ich úhradu. Faktúrou č. 3180159411 zo dňa 12.01.2017 splatnou dňa 26.01.2017
žalobca fakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov
vo výške 5,- eur. Upomienkou zo dňa 14.02.2017 (č.l. 33 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval na

ich úhradu. Faktúrou č. 3170151740 zo dňa 14.02.2017 splatnou dňa 28.02.2017 žalobca fakturoval
žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 5,- eur.
Faktúrou č. 4900129089 (č.l. 36 spisu) zo dňa 18.04.2017 splatnou dňa 02.05.2017 žalobca fakturoval
žalovanému za prerušenie dodávky plynu sumu 78,53 eur. Faktúrou č. 7416950158 (č.l. 39 spisu) zo
dňa 17.05.2017 splatnou dňa 31.05.2017 žalobca fakturoval žalovanému nedoplatok vo výške 2,78

eura. Upomienkou zo dňa 14.06.2017 (č.l. 40 spisu) žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu
eviduje pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky zemného plynu a zároveň ho vyzval na ich úhradu.
Faktúrou č. 3150176267 zo dňa 11.06.2017 splatnou dňa 28.06.2017 žalobca fakturoval žalovanému
za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov vo výške 10,- eur. Predžalobnou
výzvou zo dňa 09.08.2017 (č.l. 43 spisu) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 145,60 eura

v lehote do 07.09.2017. Podľa katalógu služieb spoločnosť SPP distribúcia prerušenie dodávky plynu
sa vykonáva za poplatok 83,02 eur s DPH, v ktorom sú zohľadnené všetky náklady za výkon. Podľa
Cenníkaexternýchslužiebavýkonovsúvisiacichsdodávkouplynuev.č.ESaV1/2016a3/2016náhrada
nákladov za výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky plynu koncovému
odberateľovi predstavovala (3,- eurá) 5 eur a náhrada nákladov za upomienku - dôrazná výzva na

zaplatenie pohľadávky koncovému odberateľovi predstavovala 10 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.5.2. Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym

spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalovaný si svoj záväzok zo zmluvného vzťahu so
žalobcom nesplnil, keď nezaplatil cenu dodaného plynu, pričom nezaplatil ani náhradu vynaložených
nákladov za vystavenie a zaslanie upomienok, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu 145,60 eura, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže sa dostal s úhradou jednotlivých dlžných
súm do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 8 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.