Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208109
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v spore strán žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. Š.R., X..
XX. XX. XXXX, L. L. XX, Bratislava, o zaplatenie 1 067,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkách nepovoľuje.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 662,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 662,50
eur od 16. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy nepovoleného prečerpania účtu

č. R., ktorý pre neho zriadila viedol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25. 10. 2012.
2. Zároveň žalobca navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP, ak
budú splnené zákonné podmienky pre jeho vydanie.
3.Žalovanýnapojednávaníkonanomdňa20.09.2017uznalnárokuplatnenýžalobcomvcelomrozsahu
a žiadal, aby mu súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach.
4. Súd vo veci dňa 20.09.2017 rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, že zaviazal žalovaného
uhradiť dlžnú sumu a zároveň mu povolil splácať ju v mesačných splátkach vo výške 50 eur. Proti

tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v časti, v ktorej súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
splátkach v nenapadnutej časti nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť.
5.Krajský súd Bratislava uznesením sp.zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 27.04.2018 rozsudok tunajšieho súdu
zo dňa 20.09.2018 v napadnutej časti povolenia žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zároveň
vo svojom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie je povinný skúmať pri určení lehoty na splnenie
povinnostialebopriurčení,žepeňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach,osobné,majetkovépomery

sporových strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie
záväzku, dobu po ktorú by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej
sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, ako aj to, či povolenie
plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa.
6. Podľa § 232 ods. 1,2,3 a4 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

7. S poukazom na citované ustanovenie zákona a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, že
žalovanému nepovolil splácať dlžnú sumu žalobcovi v splátkach. Súd pritom vychádzal zo zrušujúceho
rozhodnutia odvolacieho súdu a v jeho intenciách a skúmal predovšetkým snahu žalovaného splácať
dlžnú sumu v splátkach. Žalobca navrhol, aby súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach
vo výške 89 eur mesačne ,pričom poukázal aj na správanie žalovaného, ktorý od rozhodnutia súdu

neuskutočnil ani jednu splátku dlhu a neprejavil tak svoju snahu a záujem uhrádzať dlh. Žalovaný súdu
ničím relevantne nepreukázal svoje osobné, majetkové pomery a vyjadril sa, že už ani nemá záujem
splácať dlh v splátkach. Preto súd, keďže nemal za preukázanú základnú opodstatnenosť umožniť
žalovanému splácať dlh v splátkach, pričom žalovaný ani neprejavil žiadnu snahu splácať postupne
svoj dlh, rozhodol tak, že nepovolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach. Pre úplnosť súd
uvádza,, že lehota na plnenie je tak daná v zmysle ustanovenia § 232 ods.3 CSP.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11.Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
12.O nároku na náhradu trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a § 393 ods. 3 CSP,
podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania, vrátane

odvolacieho konania v celom rozsahu t.j. 100%.
13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.