Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Em/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516204791.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v konaní o výkon rozhodnutia vo veci mal. detí: M. trvale bytom u otca, toho
času u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti
matky: IG.va, právne zastúpená advokátom JUDr. Petrom Škultéty so sídlom Heydukova 3, P.O.BOX
302, Bratislava, a otca: T., rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany vydal dňa 26.09.2016 uznesenie č.k. 9Em4/2016-28, ktorým nariadil výkon
neodkladného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/230/2016 - 63 zo dňa
11.8.2016. Uznesením č.k. 13P/230/2016-63 zo dňa 11.08.2016 bolo I. nariadené neodkladné opatrenie:

„Maloleté deti MQ. ponechávajú v starostlivosti otca.“ II. Návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamietol. III. Týmto sa zmenilo uznesenie Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/203/2016
- 24 zo dňa 14.07.2016.
2. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že dňa 25.10.2016 Krajský súd v Trnave vydal uznesenie
č.k. 25CoP/44/2016-144, ktorým rozhodol o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany
č.k. 13P/230/2016-63 zo dňa 11.08.2016 tak, že výroky I. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie zrušil, a výrok II. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zmenil nasledovne: súd
nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zveruje maloletého M.a výživné vo výške 100,- Eur mesačne
a maloletej Klaudie výživné 80,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.11.2016. .
3. Podľa § 390 písmeno b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd

aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, exekučný titul bol po nariadení výkonu
rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa
zmeneného exekučného titulu.
4. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
5. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.
6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Súd s použitím § 390 písmeno b) CMP konanie o výkon rozhodnutia z úradnej povinnosti
zastavil, nakoľko predmetom výkonu rozhodnutia bol výrok I. uznesenia Okresného súdu Piešťany
č.k. 13P/230/2016-63 zo dňa 11.08.2016, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.

25CoP/44/2016-144 zo dňa 25.10.2016.
8. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol s použitím § 52 CMP v spojení s § 373 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.