Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214364
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916214364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: S. T. T..I..N.., R. XX, XXX

XX P., S.: XX XXX XXX, O..: J.. J.Á. Š., D., T. T. R. XX, XXX XX P., Y.. N.. P. XXX, proti žalovanému: Y.
X., V.. XX.X.XXXX, P. B. XX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy XXX,- Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
XXX,- Eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť A. Z. X., D..T.. uzavrela dňa X.X.XXXX so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla pôžičku v sume XXX,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal pravidelne uhrádzať v XX mesačných splátkach vo výške XX,- eur. Žalovaný si svoju zmluvnú
povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu podania žaloby dlhoval

sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške XXX,- eur. Žalovaný celkovo
uhradil sumu X eur. Na základe uvedeného tak žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy XXX,-
eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a trovami tohto konania.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. XCsp/XXX/XXXXXX- zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil
zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca A. Z. X., D..T.., S.: XXXXXXXX, X. V.
XX, Q. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca v zmysle § 80 ods. 1,2, 3 C.s.p. z dôvodu,

že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou
je spojený prechod práv a povinnosti, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom do konania na
miesto pôvodného žalobcu.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) dňa XX.X.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov v súlade s § 297
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdeniastrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa XX.XX.XXXX.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,zmluvouopôžičke,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom z úverového účtu a ostatným spisovým
materiálom, a zistil tento skutkový stav:

7. Spoločnosť A. Z. X., D..T.. uzavrela dňa X.X.XXXX so žalovaným zmluvu o pôžičke. V zmysle tejto

zmluvy poskytla pôžičku vo výške XXX,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v XX
mesačných splátkach vo výške XX,- eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške X,XX %, priemernej RPMN
vo výške XX,XX % a RPMN vo výške X,XX %, s tým, že celková výška pôžičky činí sumu XXX,- eur.
Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil sumu X eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa
s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. X,X %..

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver
nesplácal a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku. Žalobcovivzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi
preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p., preto
súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd,

vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

15. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti
dlhu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu XXX % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.