Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113235754.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: J.V.S., s.r.o.,

Prešov, so sídlom Pionierska č. 24, 080 05 Prešov, IČO: 31 696 945, zastúpeného JUDr. Alojzom
Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Obec Lažany, Lažany č. 31,
082 02 Svinia, IČO: 00 690 481, zastúpenému JUDr. Petrom Ličákom, advokátom, Záhradná 19/468,
082 12 Kapušany, o zaplatenie sumy 32.321,34 eura, o vzájomnom návrhu žalovaného, ktorým sa voči
žalobcovidomáhazaplateniasumy2.100eurspríslušenstvomavzájomnomnávrhužalovaného,ktorým
sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 1.812,89 eura , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 32.321,34 eura a 9 % ročný úrok z omeškania,

a to zo sumy 34.421,34 eura od 23.6.2012 do 31.1.2013, zo sumy 34.121,34 eura od 1.2.2013 do
27.2.2013, zo sumy 33.821,34 eura od 28.2.2013 do 21.3.2013, zo sumy 33.524,34 eura od 23.3.2013
do22.4.2013,zosumy33.221,34euraod23.4.2013do23.5.2013,zosumy32.931,34euraod24.5.2013
do 24.6.2013, zo sumy 32.621,34 eura od 25.6.2013 do 24.7.2013 a zo sumy 32.321,34 eura od
25.7.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 2.100 eur, 5,75 %

ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 300 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od
2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 25.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia a 5,50 % ročného úroku z omeškania zo sumy 300 eur od 27.5.2013 do zaplatenia, zo sumy
300 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 300 eur od 29.7.2013 do zaplatenia z a m i e t a .
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
IV. Vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 1.812,89 eura v y
l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 32.321,34 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 34.421,34
eura od 23.6.2012 do 31.1.2013, zo sumy 34.121,34 eura od 1.2.2013 do 27.2.2013, zo sumy 33.821,34
euraod28.2.2013do21.3.2013,zosumy33.521,34euraod22.3.2013do22.4.2013,zosumy33.221,34
euraod23.4.2013do23.5.2013,zosumy32.921,34euraod24.5.2013do24.6.2013,zosumy32.621,34
eura od 25.6.2013 do 24.7.2013 a zo sumy 32.321,34 eura od 25.7.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za vykonané stavebné práce.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 25.3.2011 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o dielo,
na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného „Opravu obecného mosta po povodni v obci Lažany
“. Žalovaný prevzal od žalobcu práce, ktoré boli vykonané na základe zmluvy o dielo a podpísal súpis
vykonaných prác dňa 23.4.2012. Žalobca faktúrou č. 201204060 vystavenou dňa 23.4.2012 splatnoudňa22.6.2012vyfakturovalžalovanémuvykonanéprácenastavbe„Opravaobecnéhomostapopovodni
v obci Lažany“ na sumu 34.421,34 eura. Žalobca výzvou zo dňa 17.1.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 34.421,34 eura. Žalovaný doposiaľ z vyfakturovanej sumy zaplatil žalobcovi spolu

sumu 2.100 eur v splátkach po 300 eur v dňoch 1.2.2013, 28.2.2013, 22.3.2013, 23.4.2013, 24.5.2013,
25.6.2013 a 25.7.2013, pričom splátky neboli medzi žalobcom a žalovaným písomne dohodnuté. Od
poslednej splátky žalovaný bez vysvetlenia žalobcovi neplatil nič, zostáva nezaplatená suma 32.321,34
eura. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. 23.6.2012 bola
1 % a výška úrokov z omeškania ročne je spolu 9 %.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 11.2.2014 platobný rozkaz, č.k. 18Rob/725/2013-29, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 32.321,34 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho bol predmetný
platobný rozkaz zo zákona zrušený. V odpore zo dňa 3.3.2014 proti vydanému platobnému rozkazu
žalovaný, okrem iného uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. Žalobcovi nevznikol v zmysle uzatvorenej

Zmluvy o dielo zo dňa 25.3.2011 nárok na vystavenie faktúry č. 20120406 a ani nárok na zaplatenie
žalovanej sumy. Do dnešného dňa žalobca dielo žalovanému neodovzdal a žalovaný dielo neprevzal.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 7.5.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 9.5.2014, okrem iného uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.3.2011 Zmluvu o dielo

na stavbu : „Oprava obecného mosta po povodni v obci Lažany.“ Podľa bodu 3.3 zmluvy o dielo sa
objednávateľ zaviazal, že dokončené dielo prevezme a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu. V
bode5.2zmluvyodieloboladohodnutácenazazhotoveniepredmetuzmluvyvcelkovejvýške99.609,37
eura s DPH. Žalovaný faktúru č. 20120406 s pripojeným súpisom vykonaných prác prevzal a podpísal
nielenfaktúru,aleajsúpisvykonanýchprác.Žalobcavykonanédielo„Opravaobecnéhomosta“ vsúlade

so zmluvou žalovanému odovzdal a žalovaný podpísaním súpisu vykonaných prác riadne prevzal, o čom
svedčí aj skutočnosť, že obec Lažany opravený most riadne užíva. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
žalovaný z vyfakturovanej sumy 34.421,34 eura zaplatil v 7 splátkach sumu 2.100 eur. Z ustanovenia
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný prevzal dielo a toto riadne užíva,

prevzal faktúru so súpisom prác, čiastočne svoj záväzok splácal a vady diela nevytkol, sú jeho námietky
uvádzané v odpore neopodstatnené.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.2.2015, okrem iného uviedol, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca pre žalovaného robil

obnovu obecného mosta po povodni. Bolo presne dohodnuté obdobie realizácie prác, bol to máj 2011
- začiatok realizácie prác a termínom ukončenia prác pri obnove obecného mosta bol november 2011.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá aj cena pri vykonaní diela, pri oprave obecného mostu vo
výške 99.609 eur. V článku VI. si zmluvné strany dohodli spôsob fakturácie dohodnutej ceny diela, a to
konkrétnevčlánkuVI.bod6.2,kdebolodohodnuté,žežalobcaakozhotoviteľmôžefakturovaťskutočne

vykonané práce, na základe odsúhlasených súpisov vykonaných prác, ktoré mali byť odsúhlasené
stavebným dozorom. V súvislosti s fakturáciou odplaty za vykonané stavebné práce, teda ceny
diela, boli okrem spornej faktúry, ktorá je predmetom tohto konania, vystavené v skoršom období dve
faktúry, ktorými sa čiastočne fakturovala cena vykonaných prác tak, ako boli priebežne vykonané a
zrealizované. Vo všetkých troch prípadoch, teda v prvých dvoch aj pri tej tretej fakturácii predchádzalo

to, že skutočne boli vykonané práce, tie boli odsúhlasené, takže bol odsúhlasený súpis vykonaných prác
a na základe odsúhlaseného súpisu vykonaných prác boli vystavené faktúry. Prvé dve faktúry boli zo
strany žalovaného v celom rozsahu uhradené. Pokiaľ ide o poslednú faktúru, ktorá súvisí s predmetom
tohto konania, postup pri jej vystavení bol rovnaký, teda boli vykonané práce, to čo bolo vykonané,
bolo poňaté do súpis vykonaných práce, ten bol odsúhlasený stavebným dozorom, prevzatý žalovanou

obcou a na základe toho došlo aj v zmysle článku VI. bod 6.2 predmetnej zmluvy k vyfakturovaniu ceny
diela vo výške 34.421,34 eura. V období od 1.2.2013 do 21.7.2013 časť ceny diela vyúčtovanej v tejto
faktúre bola zo strany obce v splátkach uhradená mesačne po 300 eur. Doposiaľ neuhradený zostatok
poslednej faktúry predstavuje sumu 32.321,34 eura, čo vlastne predstavuje žalovanú sumu. Pokiaľ
ide o obranu žalovanej obce, že žalovaný žalovanej obci doposiaľ neodovzdal dielo, resp. žalovaná

obec dielo doposiaľ neprevzala, právny zástupca žalobcu uviedol, že uplatnený nárok v tomto konaní
nie je účtovaný v súvislosti s tým, či dielo ako celok bolo alebo nebolo odovzdané a tento nárok bol
vyfakturovaný a uplatnený s poukazom na článok VI. bod 6.2 zmluvy, keďže boli vyfakturované len
skutočne vykonané práce v zmysle spomínaného ustanovenia zmluvy, čo je nepochybné. Poslednúfaktúru žalovaná obec žiadnym spôsobom žalobcovi nerozporovala, ani ju ako nedôvodnú nevrátila.
Právny zástupca žalobcu tiež upriamil pozornosť súdu na bod 10.10 predmetnej zmluvy o dielo, v zmysle
ktorého je povinnosťou poveriť niekoho stavebným dozorom, tak to bolo na strane objednávateľa. Ak

túto povinnosť alebo toto právo obec nevyužila, nezabezpečila stavebný dozor, tak má právny zástupca
žalobcu za to, že konanie starostky obce ako štatutárnej zástupkyne sa vzťahovalo aj na vykonávanie
všetkých tých vecí, aj dozoru pri dozorovaní stavebných prác pri oprave mosta.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 17.2.2015, okrem iného uviedol, že

žalovaná strana zotrváva na doterajších prednesoch uvedených v odpore proti platobnému rozkazu. Má
za to, že neboli splnené podmienky pre fakturáciu v zmysle tretej faktúry, ktorej časť je predmetom tohto
konania vzhľadom na to, že súpis vykonaných prác, ktorých odplata sa účtovala poslednou faktúrou,
nebol odsúhlasený stavebným dozorom. Pokiaľ ide o podpis starostky na faktúre, tá iba potvrdila
prevzatie faktúry. Žalobu žiada zamietnuť aj z toho dôvodu, že aj po vystavení faktúry, ktorá súvisí s
predmetom tohto konania, boli na predmetnom diele, teda na obecnom moste realizované aj ďalšie

práce. Právny zástupca žalovaného ďalej poukázal na to, že obsah zmluvy pripravil žalobca a on aj
stanovil a zakomponoval podmienky fakturácie. Čo sa týka stavebného dozoru, obec mala právo, nie
však povinnosť ustanoviť si stavebný dozor a keď bolo dohodnuté, že ten súpis vykonaných prác má
byť potvrdený stavebným dozorom, tak mal byť podpísaný stavebným dozorom. Starostka v žiadnom
prípade stavebným dozorom nie je.

7. Dňa 20.1.2016 bol tunajšiemu súdu doručený vzájomný návrh žalovaného zo dňa 17.1.2016, ktorým
sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 1.812,89 eura titulom zmluvnej pokuty. Žalovaný má za
to, že mu vznikol voči žalobcovi v zmysle č. 8.1 zmluvy o dielo nárok na zmluvnú pokutu vo výške
0,01 % z celkovej sumy diela (99.609,37 eura ) za každý aj započatý deň omeškania s termínom

dokončeniaaodovzdaniadiela. Vzájomnýmnávrhomsižalovanýuplatnilvočižalobcovizmluvnúpokutu
0,01 % zo sumy 99.609,37 eura za obdobie od 14.1.2012 do 14.7.2012 vo výške 1.812,89 eura. K
vzájomnému návrhu žalovaného právny zástupca žalobca na pojednávaní konanom dňa 21.1.2016
uviedol, že navrhuje, aby bol vylúčený na samostatné konania. Ďalej poukázal na to, že uplatňovať si
nárok na zmluvnú pokutu by mala len tá zmluvná strana, ktorá má splnené svoje povinnosti. V danom

konkrétnom prípade tie všetky problémy súvisia s tým, že žalovaná obec napriek tomu, že boli vykonané
práce , že bol potvrdený výkon tých prác a boli vyfakturované, doposiaľ neboli zaplatené v rozsahu, ktorý
je predmetom tohto konania v rámci žalobného návrhu žalobcu.

8. Dňa 12.9.2016 bola tunajšiemu súdu doručená vzájomná žaloba žalovaného zo dňa 7.9.2016, ktorou

sa žalovaný voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 2.100 eur, 5,75 % ročného úroku z omeškania, a to
zo sumy 300 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 2.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 300
eur od 25.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a 5,50 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 300 eur od 27.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a
zo sumy 300 eur od 29.7.2013 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Túto vzájomnú žalobu

žalovaný odôvodnil tým, že žalobca faktúrou č. 201204060 vystavenou dňa 23.4.2012 splatnou dňa
22.6.2012 vyfakturoval žalovanému vykonané stavebné práce na stavbe „Oprava obecného mosta po
povodnivobciLažany“nasumu34.421,34eura. ObecLažanyzvyfakturovanejsumyzaplatilažalobcovi
spolu sumu 2.100 eur v splátkach po 300 eur v dňoch 1.2.2013 , 28.2.2013, 22.3.2013 , 23.4.2013,
24.5.2013, 25.6.2013 a 25.7.2013. Obec v tomto konaní spochybňuje platnosť faktúry č. 201204060,

keď tvrdí, že žalobcovi na jej vystavenie nevznikol nárok a bola vystavená predčasne a neoprávnene
a teda vyššie uvedené sumy v celkovej výške 2.100 eur prijal žalobca od žalovaného bez právneho
titulu, resp. z právneho titulu, ktorý odpadol. Na základe uvedeného sa žalobca na úkor žalovaného
bezdôvodne obohatil o sumu 2.100 eur.

9. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu Ing. Juraja Janíčka, výsluchom štatutárnej zástupkyne žalovaného - starostky obce Emília
Miškufovej, výsluchom svedkov U., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to
konkrétne výpisu z obchodného registra ohľadne žalobcu, Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi
konania, krycích listov rozpočtu, rekapitulácie rozpočtu, rozpočtu, faktúry č. 201204060, krycieho listu

čerpania, súpisu vykonaných prác, písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.1.2013,
prehľadu pohľadávok a záväzkov za obdobie 12/2013-12/2013, písomného podania právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 22.7.2013, dokladu o výške úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky, platobného
rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, písomného podania žalovaného zo dňa 17.4.2014, Zmluvyo poskytnutí finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Krajského úradu
životného prostredia v Prešove, uznesenia vlády SR č. 834 z 1.decembra 2010, vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 7.5.2014, vzájomného návrhu žalovaného, faktúry č. 201107216, faktúry

FV 201107216, krycieho listu čerpania 1-31.7.2011, výpisu z účtu žalobcu, výpisu z účtu žalobcu,
faktúry č. 201109298, faktúry FV 201109298, krycieho listu čerpania za obdobie 1.30.9.2011, výpisu
z účtu žalobcu, faktúry č. 201110318, faktúry č. FV 201110318, krycieho listu čerpania za obdobie od
1.-28.10.2011, výpisu z účtu žalobcu, fotografií, vyhlásení zhody, výpisu z účtu žalobcu, potvrdenia o
podaní daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za mesiac apríl 2012 zo strany žalobcu, daňového

priznania dane z pridanej hodnoty zo dňa 23.5.2012 , výpisu z knihy DPH za obdobie mesiaca
apríl 2012 zo strany žalobcu, denníka DPH žalobcu, faktúry č. 11293, záznamu o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy, objednávky č. 15/9-11/R, stavebného denníka č. 17012, písomného vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 7.9.2016, výkladového stanoviska k problematike vedenia
uskutočňovania stavby Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z augusta
2007, fotografií z internetovej stránky a webovej stránky, fotografii ohľadne realizácie rekonštrukcie

mostu v Lažanoch v počte 5 ks, prílohy k zápisnici o prevzatí vykonaných stavebných prác zo dňa
24.11.2011, žiadosti Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa 29.3.2016, resp. odpovede na
žiadosť zo dňa 29.3.2016, fotokópie Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 15.3.2011,
zápisnice o prevzatí stanoviska zo dňa 16.3.2011, zápisu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 30.3.2011,
faktúry č. 20110601 a zistil tento s k u t k o v ýs t a v :

10. Dňa 25.3.2011 uzatvorili žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ Zmluvu o dielo na
stavbu: „ Oprava obecného mosta po povodni v obci Lažany“. Už z označenia zmluvy je zrejme, že

jej predmetom bola oprava mosta v obci Lažany. Celková cena diela bola dohodou zmluvných strán
stanovená na sumu 99.609, 37 eura s DPH. Po podpísaní predmetnej zmluvy o dielo, v ktorej si zmluvné
strany dohodli vzájomné práva a povinnosti, žalobca ako zhotoviteľ následne pristúpil k realizácii
predmetu zmluvy. Priebežne ako žalobca realizoval práce, priebežne aj fakturoval odplatu skutočne
vykonaných prác. Podkladom pre fakturáciu vo všetkých prípadoch boli krycie listy čerpania a súpisy

vykonaných prác potvrdené oboma zmluvnými stranami. Z čl. VI. predmetnej zmluvy (najmä z bodu 6.2.,
6.4., 6.5. a 6.7.) vyplýva, že žalobca bol oprávnený takto postupovať a dohodnutú cenu diela fakturovať
aj viacerými faktúrami, nie len nejakou jednou konečnou faktúrou, vždy však mohol fakturovať len
odplatu za skutočne vykonané práce. V priebehu realizácie diela žalobca využil možnosť takto priebežne
fakturovať cenu diela v štyroch prípadoch. V rámci zmluvného vzťahu medzi stranami sporu boli za

rovnakých okolnosti vystavené štyri faktúry. Prvé tri boli aj zo strany žalovanej obce žalobcovi uhradené.
Čiastočne neuhradenou ostala posledná faktúra, ktorá je predmetom tohto konania, a to faktúra č.
201204060 zo dňa 23.4.2012 splatná dňa 22.6.2012 vystavená na sumu 34.421,34 eura. V podstatnej
časti neuhradenou ostala napriek tomu, že bola vystavená za rovnakých okolnosti, resp. pri zachovaní
rovnakého postupu ako v prípade prvých troch faktúr, ktoré žalovaný aj uhradil. Aj táto posledná faktúra

bola vystavená ako faktúra, ktorou sa fakturovali skutočne vykonané práce. Podkladom tejto fakturácie
sútiežkrycílistčerpaniaasúpisyvykonanýchprácpodpísanézmluvnýmistranami,ktorésastalizároveň
neoddeliteľnou súčasťou predmetnej faktúry. Krycí list čerpania a súpisy vykonaných prác podpísala za
žalovanú obec starostka obce, tak ako aj v predchádzajúcich troch prípadoch. Táto posledná faktúra
nebola žalobcovi zo strany žalovanej obce vrátená. Neboli reklamované ani práce, ktorých odplata

bola fakturovaná faktúrou. Žalovaný doposiaľ zo sumy vyfakturovanej faktúrou č.201204060 zaplatil
žalobcovi spolu len sumu 2.100 eur v splátkach po 300 eur v dňoch 1.2.2013, 28.2.2013, 22.3.2013,
23.4.2013, 24.5.2013, 25.6.2013 a 25.7.2013, pričom splátky neboli medzi žalobcom a žalovaným
písomne dohodnuté. Doposiaľ neuhradený zostatok faktúry č. 201204060 predstavuje sumu 32.321,34
eura.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.13. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

14. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o

odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

17. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

18. Podľa § 555 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa podľa zmluvy má riadne vykonanie diela
preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené až vtedy, keď
sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa včas pozvať.

19. Podľa § 555 ods. 3 Obchodného zákonníka, neúčasť objednávateľa na skúškach, na ktorých

vykonanie bol objednávateľ včas pozvaný, nebráni vykonaniu skúšok. Ustanovenie § 553 ods. 3 o
opakovaní skúšok platí obdobne.

20. Podľa § 555 ods. 4 Obchodného zákonníka, výsledok skúšok sa zachytí v zápisnici podpísanej
oboma stranami. Ak objednávateľ nie je prítomný, podpíše zápisnicu namiesto neho hodnoverná a

nestranná osoba, ktorá sa na skúškach zúčastnila.

21. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

22. Podľa článku III bod 3.1. Zmluvy o dielo na stavbu: „Oprava obecného mosta po povodni v obci
Lažany“zodňa25.3.2011(ďalejlen„Zmluvaodielo“),predmetomzmluvyjeopravamosta poškodeného
povodňou.

23. Podľa článku III. bod 3.2 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať práce v rozsahu a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve s odbornou starostlivosťou, kvalitne a odborne spôsobilými
osobami vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, pričom bude rešpektovať technické špecifikácie,
právne predpisy a príslušné normy STN.

24. Podľa článku III. bod 3.3 Zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaväzuje, že dokončené dielo prevezme
a zaplatí za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

25. Podľa článku IV. bod 4.1 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť predmet zmluvy v zmysle
bodu 3.3 v týchto termínoch:

- začatie prác: máj 2011
- dokončenie prác: november 2011

26. Podľa článku V. bod 5.2 Zmluvy o dielo, cena za zhotovenie predmetu zmluvy je rozpísaná v
položkovitom rozpočte vypracovanom zhotoviteľom v písomnej forme - ponuka zhotoviteľa v rámci VO

a platí počas celej doby prác uvedenej v článku IV. bod 4.1 tejto zmluvy o dielo, pričom celková cena
diela s DPH je 99.609,37 eura.27. Podľa článku VI. bod 6.2 Zmluvy o dielo, fakturácia sa bude vykonávať podľa skutočne
vykonaných prác na základe odsúhlaseného súpisu prác stavebným dozorom, resp. po ukončení
všetkých stavebných prác.

28. Podľa článku VI. bod 6.3 Zmluvy o dielo, objednávateľ a zhotoviteľ sa zaväzujú rokovať
o zmene spôsobu fakturácie, ak táto zmena by mohla byť spôsobená zmenou, resp. posunutím
termínu plnenia uvedeného v tejto zmluvy v dôsledku nepriaznivých poveternostných podmienok a iných
nepredvídateľných vplyv nezávislých od vôle zmluvných strán.

29. Podľa článku VI. bod 6.4 Zmluvy o dielo, platby za vykonané práce bude objednávateľ uhrádzať
na základe faktúry.

30. Podľa článku VI. bod 6.5 Zmluvy o dielo, lehota splatnosti faktúry za vykonané práce je 60 dní
po ich vystavení.

31. Podľa článku X. bod 10.10 Zmluvy o dielo, objednávateľ poveruje vykonaním stavebného dozoru
na predmetnej stavbe....

32. Podľa článku X. bod 10.12 Zmluvy o dielo, dielo bude zhotoviteľom odovzdané a objednávateľom

prevzaté aj v prípade, že v zápisnici o odovzdaní a prevzatí stavby budú uvedené vady a nedorobky,
ktoré samé o sebe ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke (užívaniu).

33. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v

prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

34. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

35. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

36. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

37. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

41. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvnýchpodmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

42. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

43. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

44. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

45. Podľa § 147 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), vzájomnú

žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie vecí.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná obec nesplnila svoju povinnosť
z písomne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 25.3.2011, keď žalobcovi doposiaľ neuhradila časť
dohodnutej ceny diela vo výške 32.321,34 eura, ktorá bola vyúčtovaná v rámci faktúry č.201204060,

napriek tomu, že žalobcovi vznikol nárok na jej doplatenie. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 32.321,34 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech
žalobcu.

47. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku zaviazal ho

súd v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného 9% ročného úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo
strany žalovaného. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania,

a to zo sumy 34.421,34 eura od 23.6.2012 do 31.1.2013, zo sumy 34.121,34 eura od 1.2.2013 do
27.2.2013, zo sumy 33.821,34 eura od 28.2.2013 do 21.3.2013, zo sumy 33.524,34 eura od 23.3.2013
do 22.4.2013, zo sumy 33.221,34 eura od 23.4.2013 do 23.5.2013 , zo sumy 32.931,34 eura od
24.5.2013 do 24.6.2013, zo sumy 32.621,34 eura od 25.6.2013 do 24.7.2013 a zo sumy 32.321,34 eura
od 25.7.2013 do zaplatenia.

48. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tak ako priebežne žalobca realizoval práce,
priebežne aj fakturoval odplatu skutočne vykonaných prác. Podkladom pre fakturáciu vo všetkých
prípadoch boli krycie listy čerpania a súpisy vykonaných prác potvrdené oboma zmluvnými stranami. Za
žalovanú obec ich podpísala starostka obce Lažany ako jej štatutárna zástupkyňa vykonávajúc fakticky v

súvislosti s realizáciou opravy obecného mosta funkciu stavebného dozoru v zmysle uzatvorenej zmluvy
o dielo, keďže v zmysle čl. X bod 10.10. predmetnej zmluvy žalovaný nikoho nepoveril vykonávaním
stavebného dozoru na predmetnej stavbe. Takýto pasívny prístup objednávateľa nemôže byť na ujmu
žalobcu ako zhotoviteľa. Pokiaľ ide o stanovisko žalovanej strany, že čo sa týka stavebného dozoru,
obec mala právo, nie však povinnosť ustanoviť si stavebný dozor a keď bolo dohodnuté, že ten súpis

vykonaných prác má byť potvrdený stavebným dozorom, tak mal byť podpísaný stavebným dozorom,
pričom starostka v žiadnom prípade stavebným dozorom nie je, tak to je neprijateľné. Ak by sme ho
pripustil, nastala by absurdná situácia, že v danom prípade keď obec nikoho nepoverila stavebným
dozorom a už fakticky nikoho poveriť ani nemôže, keďže dielo je už zrealizované, ostali by krycie listy
čerpania a súpisy vykonaných ako podklady fakturácie žalobcu nepodpísané stavebným dozorom a

nastal by nezvratný stav, že faktúra žalobcu č. 201204060 by bola faktúrou vystavenou predčasne
a takou by už ostala navždy. Žalovaná obec by už nemusela nikdy doplatiť cenu prác fakturovaných
poslednou faktúrou, a to napriek tomu, že tieto práce boli nepochybne vykonané. Žalovaný bol povinný
poveriť niekoho vykonávaním dozoru na predmetnej stavbe a ak tak neurobil, tak vykonávanie dozoru
bolo v kompetencii jeho štatutárneho zástupcu, lebo inak by žalovaná obec nemohla splniť svoju

povinnosť prevziať dielo.

49. Námietky žalovaného, že aj po vystavení faktúry č. 201204060 žalobca v súvislosti s
opravou mosta realizoval nejaké práce, prípadne, že až po vystavení tejto faktúry zrealizoval práce priodstraňovanístaréhonábehovéhokrídla,prípadne,žepredmetnáfaktúrabolavystavenáažvroku2012,
hoci fakturované práce boli vykonané ešte v roku2011, sú s prihliadnutím na predmet tohto konania
bezpredmetné. Predmetom tohto konania je doplatenie odplaty fakturovanej faktúrou č. 201204060,

ktorá bola vystavená v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy o dielo, a to nie ako faktúra jediná,
prípadne konečná, záverečná, ale ako aj ostatné vyplatené faktúry, t.j. ako faktúra, ktorou sa fakturovala
odplata za skutočne vykonané práce, ktoré boli prevzaté v rámci objednávateľom podpísaného krycieho
listu čerpania a súpisu vykonaných prác. Úplnosť a kvalita prác, ktorých odplata bola fakturovaná
faktúrou č. 201204060, nebola zo strany objednávateľa nikdy reklamovaná. Odplata za práce pri

odstraňovaní starého nábehového krídla nebola predmetom faktúry č. 201204060. Bola predmetom
inej, už uhradenej faktúry. Otázka odstraňovania starého nábehového krídla a námietka nezrovnalosti
ohľadne fakturácie odplaty za toto odstraňovanie by mohla mať súvis s nárokom žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.812,89 eura, ktorý bol uplatnený v rámci vzájomného návrhu
žalovaného. Tento vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy
1.812,89 eura bol však v súlade s ust. § 147 ods. 4 C.s.p. vylúčený na samostatné, keďže výsledky

doterajšieho konanie neboli dostatočné pre rozhodnutie o tomto nároku, resp. na rozhodnutie o tomto
nároku je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v tom smere, či sa dostal žalobca do omeškania s
odovzdaním diela žalovanému, resp. či došlo alebo nedošlo k odovzdaniu diela ako celku, prípadne
kedy k tomu došlo, a pod.

50. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žalobca mal zabezpečiť dofinancovanie opravy mosta nad
rámec finančných prostriedkov poskytnutých zo štátu, táto skutočnosť nebola v priebehu dokazovania
preukázaná. V tejto súvislosti ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že sa mal údajných jednaní
o zabezpečení dofinancovania opravy mosta v obci Lažany zúčastniť štatutárny zástupca žalobcu
oprávnený, prípadne poverený konať v mene žalobcu.

51. Pokiaľ žalovaný namieta nehodnovernosť stavebného denníka, keď v tejto súvislosti vyslovil
domnienku, že musel byť vyhotovený dodatočne až po zrealizovaní prác a nie priebežne počas ich
realizácie, je potrebné uviesť, že predmetom tohto konania nie je vyvodenie zodpovednosti žalobcu
za prípadne porušenie predpisov upravujúci vedenie stavebných denníkov na stavbe. V súvislosti s

vedením stavebného denníka zo strany žalobcu si žalovaný v tomto konaní neuplatnil žiadny konkrétny
nárok. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na doplatenie ceny stavebných prác vyúčtovaných
faktúrou č. 201204060 a posúdenie dôvodnosti tohto nároku. V tejto súvislosti bolo rozhodujúce,
že krycí list čerpania, súpisy vykonaných prác a predmetná faktúra boli podpísané štatutárnym
zástupcom žalovanej obce, ktorý svojim podpisom verifikoval obsah podpisovaných dokumentov, nielen

ich prevzatie, čo je z predmetných dokumentov zrejme. Ak chce niekto len potvrdiť prevzatie určitého
dokumentu, urobí to iným zrejmým a nepochybným spôsobom. Ďalej bolo rozhodujúce aj to, že rozsah
a kvalita fakturovaných prác neboli zo stany žalovanej obce nikdy reklamované a v neposlednom rade
aj to, že žalovaná obec aj zrealizovala niekoľko čiastkových úhrad na faktúru č. 201204060.

52. Keď na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca žalovanému oprávnene
vystavil faktúru č. 201204060 a že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie odplaty vyúčtovanej touto
faktúru, nie je možné považovať žalovaným zrealizované úhrady na predmetnú faktúru za plnenie
bez právneho dôvodu, prípadne za plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Vzájomnému návrhu
žalovaného, ktorým sa voči žalobcovi domáha zaplatenia sumy 2.100 eur s príslušenstvom titulom

bezdôvodného obohatenia, nemohol súd vyhovieť, a preto tento vzájomný návrh žalovaného ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.56. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p.. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) /§ 363 C.s.p./.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.