Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205069
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: X. Q., K..
X.X.XXXX, O. K.Q.. U.. F.. J.. W. XXXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 304 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 200 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiťmusumu304eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy304eurod26.1.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba a žalovaný je fyzická osoba. Na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako

dlžníkovi úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 104 eur,
t.j. spolu 304 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 1 splátke vo výške 304 eur. Žalovaný
neplnil svoj dlh riadne a včas, preto sa dlh dňa 26.1.2014 stal splatným. Žalobca dňa XX.X.XXXX podal
trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu a následne Okresný
súd Bardejov trestným rozkazom č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX uznal žalovaného vinného
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a odkázal žalobcu ako
poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie podľa §

288 ods. 1 Trestného poriadku.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.10.2016, nevyjadril.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to žalobou, plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z

obchodného registra žalobcu, trestný rozkazom č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

7. Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa aj s poplatkom vo výške 104 eur

zaviazal vrátiť jednou mesačnou splátkou vo výške 304 eur do 5.6.2013. Žalovaný svojím vlastnoručným
podpisom potvrdil aj prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere toho istého dňa, t. j.
XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal svoj dlh riadne a včas, stal sa dlh podľa žalobcu
dňa 26.1.2014 splatným. V súvislosti s neplnením si povinností žalovaného zo zmluvy o úvere bol
trestným rozkazom tunajšieho súdu č č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa X.X.XXXX, uznaný žalovaný za vinného zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona tak, že od žalobcu vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru, konkrétne tak, že v predmetnej žiadosti
o úver žalovaný uviedol nepravdivý údaj o zamestnávateľovi, a tak svojím konaním spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 304 eur. Za spáchaný trestný čin bol žalovaný odsúdený podľa § 222 ods. 1 Trestného

zákona, § 36 písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/
roka podmienečne so skúšobnou dobou 1 /jeden/ rok a súčasne podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal žalobcu s jeho nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

8. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca okrem iného má v predmete podnikania aj

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie spotrebiteľských úverov.

9. Spomenutá zmluva obsahovala na jednom liste papiera údaje o veriteľovi, číslo zmluvy a číslo
žiadosti o zmluvu, údaje o dlžníkovi ( vyplnené boli meno, priezvisko, trvalé bydlisko, rodné číslo,
číslo OP, kolónka o trvalom pobyte), poskytnutý úver, výška poplatku, počet splátok, výšku mesačných

splátok. Ďalej zmluva obsahuje dátum uzavretia, čas, meno a podpis mandatára, podpis dlžníka, dátum
prevzatia finančnej hotovosti 29.1.2013 a potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti s podpisom dlžníka.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej VPPÚ, uvedené
drobným písmom). Zmluva je uzavretá podľa § 497 Obch. zák. a nasl..

10. Podľa článku 10 VPPÚ dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto
zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Časť
poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. V článku 15 VPPÚ je dojednanie
podľa § 262 ods. 1 Obch. zák..

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

15. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9). Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

16. Právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez údajov o sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o
sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako to mu v skutočnosti je.

24. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej veriteľ

poskytol dlžníkovi sumu 200 eur, pričom dlžník sa veriteľovi zaviazal zaplatiť mu okrem poskytnutej sumy
aj poplatok vo výške 104 eur, teda všetko vo výške 304 eur v 1. splátke vo výške 304 eur do 5.6.2013.

27. Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve okrem iných chýbajú imanentné náležitosti v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j), k) citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené predpoklady použité na

výpočet RPMN a ani úroková sadzba spotrebiteľského úveru.

28. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa
v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku

chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Súd vychádzajúc z dispozičnej zásady priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške od

26.1.2014 do zaplatenia.

32. Len záverom súd v rámci podpory svojej argumentácie ohľadom uvedenia predpokladov pre výpočet
RPMN odkazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 66 % a neúspešný v
rozsahu 34 %, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %, o ktorých rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.