Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7,
Bratislava, proti žalovaným: 1. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 3, D., 2. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. 3, D., o zaplatenie 58,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 58,58 eur spolu s 5 % úrokom
omeškania ročne zo sumy 35,36 eur od 01.09.2016 do zaplatenia a zo sumy 23,22 eur od 04.02.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie 58,58 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobcaakododávateľuzatvorilsožalovanýmiakoodberateľmidňa17.06.2004Zmluvuododávkepitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bola dodávka pitnej vody
a odvádzanie odpadových vôd do/z odberného miesta na adrese Pieskovcová 3, Bratislava, pričom
sa jedná o nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného 2., na adrese ktorej žalobca eviduje ako platiteľa

žalovaného 1. Žalobca si na základe zmluvy splnil svoje povinnosti, včas a riadne poskytol žalovanému
dohodnuté služby, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za dodané služby nesplnil a dostal sa
do omeškania s úhradou 58,58 eur. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý však svoj dlh
nesplnil.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 18.04.2018.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanými ako odberateľmi dňa 17.06.2004 Zmluvu o dodávke
pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. D50/10010-0 (č.l. 12 spisu), kde
ako odberateľ - majiteľ bol označený P. C. a Katarína, adresa I. XX, D. a ako odberateľ - platiteľbol označený D. J., adresa N. 3, D.. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu a
zabezpečenie odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Adresa odberného miesta bola N. 3,
Bratislava. F. č. 216154135, adresovanou žalovanému 2. ako odberateľovi, splatnou dňa 31.08.2016,

žalobca vyúčtoval sumu 35,36 eur za spotrebu vody. Faktúrou č. 216200012, adresovanou žalovanému
2. ako odberateľovi, splatnou dňa 03.02.2017, žalobca vyúčtoval sumu 23,22 eur za spotrebu vody.
Upomienkami zo dňa 17.10.2016 a zo dňa 03.04.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému 2. zmluvnú pokutu
2 x 5,- eur, ktorých zaplatenie si žalobca v konaní neuplatnil. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.09.2017
žalobca vyzval žalovaného 1. na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 102,17 eur do dňa 05.10.2017.

V konaní nebolo preukázané, že by žalovaní svoj dlh voči žalobcovi čo i len sčasti uhradili.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „zákon č. 442/2002 Z.z.“), za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

5.2. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu

a množstva odobratej pitnej vody.

5.3.Podľa§28ods.10zákonač.442/2002Z.z.,stočnéjeplatbazaodvedenúodpadovúvodu,ktorútvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

5.4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.5. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.6. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalovaní si svoj záväzok zo zmluvného vzťahu so
žalobcom nesplnili, keď nezaplatili cenu dodanej služby za vodné a stočné, preto im súd uložil spoločne
a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 58,58 eur, a to spolu s úrokmi z omeškania

(keďže sa dostali s úhradou jednotlivých dlžných súm do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§
517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne z
jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.