Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219917
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219917.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: H.. P. D., K.. XX.XX.XXXX, O. V. W. V. X, O., zast.
HAVRILLA & Co. s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, proti
žalovanému: Nový čas, a. s., so sídlom Prievozská 14, Bratislava, IČO: 51 249 979, zast. JUDr. Jánom
Havlátom, Advokátska kancelária HAVLÁT & Partners, so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 11.12.2018, po začatí konania vo veci samej, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť odstrániť z internetového
portálu www.cas.sk článok uverejnený pod názvom: „. B.: Kvôli vyhrážkam som sa
bála o život!“ zo dňa 28.04.2012, ďalej uloží žalovanému povinnosť odstrániť z internetového portálu

www.tivi.cas.sk videonahrávku uverejnenú pod názvom: „I. B.: Kvôli vyhrážkam
som sa bála o život!“ a uloží žalovanému povinnosť odstrániť z internetového portálu www.cas.sk článok uverejnený pod názvom: „Obvinený P. Š..: Týmto chcel zbaliť modelku B.“ zo dňa
29.05.2012.

2. Vo veci samej žalobca podal dňa 20.12.2016 na tunajšom súde žalobu o ochranu osobnosti, ktorú

odôvodniltak,žežalovanýjevydavateľomonlinedenníkaNovýčas,ktorýnasvojominternetovomportáli
www.cas.sk , www.tivi.cas.sk ako aj v tlačenom denníku
Nový Čas dňa 28.04.2012 uverejnil článok a videonahrávku pod názvom I. B.: Kvôli vyhrážkam som
sa bála o život!“ (ďalej len „Článok 1“) a dňa 29.05.2012 na internetovom portáli www.cas.sk ako aj v tlačenom denníku Nový čas uverejnil článok pod názvom: „R. P. Š.: Týmto chcel
zbaliť Q. B.!“ (ďalej len „Článok 2“). Obsahom Článku 1 bolo trestné konanie vedené proti žalobcovi

a obsahom Článku 2 bolo kontaktovanie Q. B. žalobcom a tiež trestné konanie so žalobcom. Žalobca
mal za to, že uverejnením uvedených článkov bolo zasiahnuté do jeho práva na ochranu osobnosti,
konkrétne do žalobcovho práva na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti a ochrany mena v zmysle
§ 11 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zverejnil v článkoch nepravdivé a skresľujúce tvrdenia, ktoré
podľa žalobcu pôsobia difamujúco. Žalovaný taktiež v článkoch uverejnil meno a priezvisko žalobcu,
jeho súkromné fotografie vrátane fotografií pochádzajúcich zo súkromného archívu žalobcu bez jeho

predchádzajúceho súhlasu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že predmetné články sú stále
ľahko dostupné na internete, čím konaním žalovaného došlo, a stále dochádza, k porušovaniu jeho
osobnostných práv, najmä práva na ochranu občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, súkromia a mena podľa
§ 11 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že žalovaný po začatí súdneho konania skrátil celé meno

žalobcu na P. Š.., články je stále možné vyhľadať po zadaní mena žalobcu (P. D.) do internetového
vyhľadávača a spájať tak články s osobou žalobcu. Navyše predmetné články sú vyhľadané ako jedny zprvých článkov o osobe žalobcu po zadaní jeho mena do internetového vyhľadávača a Článok 2 naďalej
obsahuje aj súkromné fotografie žalobcu. Okrem toho v článkoch sú naďalej uvedené nepravdivé
informácie o osobe žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že porušenie osobnostných práv žalobcu stále

pretrváva, v ktorého dôsledku si žalobca nie je schopný nájsť prácu, nakoľko po tom, čo si potenciálni
zamestnávatelia zadajú meno a priezvisko žalobcu do internetového vyhľadávača, sú hneď oboznámení
s článkami a následne nemajú záujem o spoluprácu so žalobcom. Z uvedených dôvodov žalobca
naďalej trpí psychickými problémami, pričom problémy pretrvávajú aj vo vzťahu rodinných príslušníkov
k žalobcovi. K osobe žalobcu sa odcudzili aj priatelia s tým, že v dôsledku zverejnených článkov

má žalobca problémy nadviazať nové priateľstvá. Žalobca sa má za to, že ak nedôjde k nariadeniu
neodkladného opatrenia, žalobca si pre zverejnené články nebude môcť nájsť nové zamestnanie,
nebude môcť viest riadny život, bude pretrvávať odcudzenie rodinných príslušníkov v dôsledku čoho
budú pretrvávať jeho psychické problémy.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena

a prejavov osobnej povahy.

16. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

17. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom navrhovateľa,
pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa

disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil
hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie
má byť teda výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho
rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne

vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je
potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

20. Občiansky zákonník v citovaných ustanoveniach § 11 a nasl. poskytuje ochranu subjektom, proti
ktorým smeroval zásah znižujúci ich vážnosť, dôstojnosť a česť a ohrozujúci ich uplatnenie a ohrozenie v

spoločnosti, prípadne ich dobré meno (právnické osoby). Podmienkou pre úspešné uplatnenie práva na
ochranu osobnosti je preukázanie, že došlo k neoprávnenému zásahu, resp. že konanie bolo objektívne
spôsobilé takýto zásah spôsobiť. Obe tieto podmienky musia byť splnené, aby vznikol právny vzťah,
ktorého obsahom je právo dotknutej osoby domáhať sa ochrany a povinnosť subjektu zásahu znášať
sankcie. Pritom Ústava Slovenskej republiky okrem práv spätých s ochranou osobnosti zaručuje aj iné

základné práva a slobody, napr. právo na súdnu ochranu a slobodu prejavu. Ich uplatňovanie a právna
ochrana musia byť proporcionálne a vzájomne vyvážené tak, aby sa nadmernou ochranou jedného
práva nepotlačila ochrana iného práva.

21. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení

obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na jeho nariadenie.

22. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že žalovaný uviedol v predmetnom
článku nepravdivé informácie. Nepravdivosť uvedených informácií však pre účely nariadenia

neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčil, na viac uvedené posúdenie je predmetom dokazovania
vo veci samej, o ktorej veci súd aktuálne riadne koná. Z predložených dôkazov súd nepravdivosť
informácií uvedených v predmetnom článku posúdiť nemohol.23. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že žalovaný uviedol v predmetných
článkoch nepravdivé informácie, v dôsledku ktorých sa žalobcovi odcudzila rodina aj priatelia s tým,
že kvôli článkom si nemôže nájsť zamestnanie, ani nemôže nadviazať nové priateľstvá, súhrnom

čoho trpí psychickými problémami. Nepravdivosť uvedených informácií však pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia neosvedčil a rovnako neosvedčil, že tvrdenia uvedené v napádaných článkoch
by mali na osobnosť žalobcu a jeho súkromie taký negatívny dopad, ako uvádza v návrhu. Je pravdou,
že v prípade rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nepodrobuje skutkové tvrdenia
žalobcu dokazovaniu v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. To však neznamená, že

súd môže neodkladné opatrenie nariadiť bez akéhokoľvek osvedčenia aspoň základných zákonných
predpokladov. Aj v tomto prípade je vždy výlučne na žalobcovi, či súdu svoje tvrdenia aj náležite
preukáže, a to predložením rozhodných dôkazov. Žalobca súdu nepredložil relevantné dôkazy, z ktorých
by súd mohol vyvodiť záver, že od času uverejnenia článku došlo k takým skutočnostiam ako opisuje v
návrhu, pre ktoré nemôže viesť riadny život.

24. Súd zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia tiež z dôvodu, že neodkladným opatrením,
ako vyplýva už z jeho označenia, sa zabezpečuje len neodkladná ochrana nároku, ktorého konečná
ochrana sa sleduje a dosahuje v konaní vo veci samej. Otázka neoprávnenosti zásahov do práva
na ochranu osobnosti žalobcu je predmetom konania vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha
ochrany osobnosti. Nakoľko neoprávnenosť zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu sa bude

posudzovať v konaní vo veci samej, súd nevie v súčasnej dobe posúdiť, či zásahy do práva na ochranu
osobnosti žalobcu boli neoprávnené.

25. Súd rovnako poukazuje na skutočnosť, že predmetné články boli publikované dňa 28.04.2012 a
29.05.2012, pričom k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo až dňa 11.12.2018,

t.j. po viac ako šiestich rokoch. Účelom neodkladného opatrenia je odvracanie bezprostredne hroziacej
ujmy a nie odstraňovanie ujmy už prípadne vzniknutej, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy uverejnením predmetných článkov a videonahrávky.
Keby aj žalobca osvedčil, že došlo k negatívnym dôsledkom tak, ako ich opísal v návrhu, odstránenie
článkov a videonahrávky do skončenia konania vo veci samej by nebolo účelné, nakoľko dotknuté osoby

(potenciálni zamestnávatelia, rodina, priatelia) už boli s ich obsahom oboznámené a len ich stiahnutie
z internetového portálu by na tejto skutočnosti nič nezmenilo.

26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).