Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6718200388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: P.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, X. R., t.č. B. X, proti manželke: X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XXX/XX, X. R., t.č. Y. XX, K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. Q., nar. XX.XX.XXXX a X. Q., rod. R., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod
por. č. XX,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.1.2018 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Ako
uviedol, že dňa 16.4.1994 uzavreli manželstvo, z ktorého pochádza plnoletá dcéra P., nar. XX.X.XXXX
a syn I., nar. XX.X.XXXX. V súčasnosti navrhovateľ býva v služobnom byte v obci B., pričom manželka
s ním nežije. Vo vzťahu manželov vážne nezhody ani konflikty neboli. Na začiatku manželstva bývali v
byte, ktorého vlastníkom je manželka v X. R.. V januári 2008 sa presťahovali do služobného bytu, ktorý
navrhovateľ dostal v obci B.. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku
2010, kedy došlo k narušeniu ich vzťahov a vzájomné city manželov ochladli. Navrhovateľ k manželke

stratil citový vzťah a nemá záujem na trvaní ich manželstva.

2. Manželka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní súd vypočul účastníkov a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX v E.. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom
návrhu. Doplnil, že s manželkou sa začali navzájom vzďaľovať, keď deti začali dospievať, berie ju len
ako matku svojich detí a nič k nej necíti. V spoločnej domácnosti manželia nežijú od októbra 2017,
navrhovateľ si v júli 2017 našiel inú známosť, dá sa povedať, že sa to stalo náhodou, ale aj niečo také
hľadal. S manželkou sa intímne nestýkali asi od júla 2017, z domácnosti sa odsťahovala manželka, deti
bývajú u nej, ale manžel sa s deťmi cez víkendy stretáva. S manželkou obnoviť spolužitie nechce, podľa
jeho názoru by sa ich vzťahy do poriadku nedali. So svojou priateľkou hodlá žiť aj naďalej.

5. Manželka bola som prekvapená, keď manžel uvádzal, že problémy u nich boli už v roku 2010, o ničom
takomnevedelaažiadneproblémynezbadalianideti.BývalivbytevX.R.,ktorývlastníona,vsúčasnosti
tam má podnájomníka, potom sa presťahovali do manželovho služobného bytu v B.. Manželka pracuje vzariadení sociálnych služieb Fénix v Leviciach. Do X. R. sa vrátiť nemohla, jednak kvôli podnájomníkovi
a jednak kvôli tomu, že v súčasnosti nemajú pre ňu v R. voľné miesto. Myslí si, že manželstvo bolo dobré,
navrhovateľ bol vždy dobrý manžel a otec, s dcérou mali nadštandardný vzťah a dcéra túto situáciu

znáša ťažko. Stalo sa nakoniec to, že manželka si domov doviedla kamarátku a tá je v súčasnosti
manželovou priateľkou. Syn ju len toleruje. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala, pretože ju manžel
donútil, stále tvrdil, že je to služobný byt, vymenil zámky, kľúče nemajú ani deti. Niekoľko krát sa s ním
chcela porozprávať, ale on nechce, neberie telefón. Manželka si myslí, že by sa ich vzťahy vedeli dať
do poriadku. Dcéra sa začala do seba veľmi uzatvárať, začala mať problémy aj v škole, ale už to riešia.

Čo sa týka manželkiných citov k manželovi, nemôže na neho povedať nič zlé.

6. Súd manželov odkázal na Referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Leviciach. Dňa 3.8.2018 bol referátom kontaktovaný navrhovateľ, ktorému bolo
ponúknuté psychologické poradenstvo za účelom obnovy manželského spolužitia a zlepšenia vzťahu
medzi manželmi. Navrhovateľ poradenstvo odmietol. Rovnako bola kontaktovaná manželka, ktorej bolo

oznámené, že navrhovateľ poradenstvo odmietol a z toho dôvodu, nemôže byť spoločné stretnutie
uskutočnené.

7. V deň rozhodnutia súdu manželka uviedla, že naďalej žijú oddelene a chce, aby to tak ak ostalo, s
rozvodom manželstva súhlasí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva

vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§
18 Zákona o rodine. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní
svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci vyše roka nežijú v spoločnej
domácnosti, dokonca ani len spolu nekomunikujú (i keď sa o to manželka snažila) a každý z nich si

zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym
zväzkom. Navyše v konaní vyšla najavo nevera navrhovateľa, ktorá zrejme zapríčinila konečný rozvrat
v manželstve. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka (ne)možnosti
obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich
postojakmanželstvu.Manželkachcelamanželstvozachrániť,čosajejvšaknepodarilo,čodosvedčujeaj

neúčasť manžela na psychologickom poradenstve. Za stavu, keď už ani manželka nechce v manželstve
zotrvať, má súd za to, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, preto súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.