Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118271379
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118271379.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35697270, právne
zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181,
proti žalovanému: D. L., P.. X.X.XXXX, X. Y. U. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 452,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 452,71 eura spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 452,71 euro od 5.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica dňa 27.08.2018 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
435,71 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
21.7.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8822749 a dňa 15.12.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A9533723. Dňa 15.12.2015 žalobca uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A8822749 a č. A9533723, na základe ktorých žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2015 Dohodu o splátkach, ktorou sa
žalovaný zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia splácať. Žalovaný cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 104,95 eur neuhradil riadne a včas, preto sa
žalobca voči žalovanému domáha, okrem zaplatenia dlžnej sumy, domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 330,76 eur. Žalobca ďalej žalovanému, z dôvodu porušenia zmluvných povinností, zosplatnil

aj zvyšné neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie celkom vo výške 17,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Okresný súd Banská Bystrica tak, v zmysle
uvedeného, postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2018, ktorého sa zúčastnila právny zástupca žalobcu,
na základe substitučného splnomocnenia advokátska koncipientka z Advokátskej kancelárie JUDr.
Patricia Bednářová & Sabína Hodoňová. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný
bol predvolaný z adresy trvalého bydliska, kde mu zostala súdna zásielka uložená bez prevzatia, súdu
sa vrátila nedoručená dňa 31.1.2018. Žalovaný bol predvolaný zverejnením predvolania na webovej
stránke a úradnej tabuli súdu. Súd tak vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.4.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada priznať
žalovanú sumu na základe troch právnych titulov. Prvým je nárok na hovorné a telekomunikačné služby
vo výške 104,95 eur, ďalej neuhradené splátky kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške 17,- eur

a zmluvná pokuta za nedodržanie zmluvných podmienok vo výške 330,- eur. Správanie žalovaného
žalobca hodnotí ako účelové s cieľom získať telekomunikačné zariadenie. Zmluva bola medzi stranami
sporuuzavretá15.12.2015,prváfaktúrabolauhradenávjanuári2016,pričomjednotlivéfaktúryžalovaný
uhrádzal do mája 2016. Faktúru splatnú 16.6.2016 už žalovaný nezaplatil. Viazanosť zmluvy bola 24
mesiacov. Okrem istiny žalovaný žiada priznať aj úrok z omeškania vo výške 5 % od 5.12.2016, odo dňa

nasledujúceho uvedeného v pokonávke. Viac návrhov na vykonanie dokazovania žalobca nemá.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, zmluvou o poskytnutí verejných služieb
č.l. 5 a nasledujúce, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.l. 7 a nasledujúce, dodatkom k zmluve
zo dňa 15.12.2015 č. A8822749 a č. A9533723, výzvou na zaplatenie dlhu č.l. 20, pokusom o pokonávku
č.l. 21, faktúrami na č.l. 22 - 26 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.7.2015 a dňa 15.12.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o eletronických komunikáciách. Na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A8822749 zo dňa 21.7.2015 žalobca poskytol žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom a účastníckym programom Panter Pro 45 eur a na základe Zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužiebč.A9533723žalobcaposkytolžalovanémuMobilnýinternetKlasik.Dňa15.12.2015bol
medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8822749
a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9533723, na základe ktorých došlo k zmene
účastníckeho programu na Kengura 30, k odpredaju mobilného telefónu za kúpnu cenu 0,50 eur, ktorého
maloobchodná cena bez zľavy predstavovala sumu vo výške 250,- eur, ďalej k aktivácii účastníckeho

programu Mobilný internet Klasik a odpredaju tabletu za kúpnu cenu 23,50 eur, ktorého maloobchodná
cena bez zľavy predstavovala sumu vo výške 215,- eur. Dňa 15.12.2015 bola medzi stranami sporu
uzavretá Dohoda o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu tabletu žalobcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1,- euro, pričom prvá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená
vo výške 1,50 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za služby poskytnuté v období od 13.6.2016

do 12.7.2016 faktúrou č. 2342976508 celkom vo výške 42,32 eur s dátumom splatnosti 30.06.2016, v
období od 13.5.2016 do 12.7.2016 (alikvótna časť mesiaca) faktúrou č. 2342996279 celkom vo výške
16,85eursdátumomsplatnosti30.06.2016,vobdobíod13.7.2016do12.8.2016faktúrouč.2347328508
sumuvovýške40,21eur,faktúrouč.2347348046žalobcavyúčtovalžalovanému poplatokzaprenosdát
v zahraničí celkom vo výške 0,23 eur, faktúrou č. 2351670467 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu za

služby poskytnuté v období od 13.8.2016 do 12.9.2016 (roamingové hovory a roamingové prenosy dát)
celkomvovýške5,34eur.Žalovanýcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvyúčtovanéjednotlivými
faktúrami celkom vo výške 104,95 eur v lehote splatnosti neuhradil, čím porušil povinnosti vyplývajúce
muzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb.Žalobcasitakvočižalovanémupodanoužalobouuplatnil
ajnároknazmluvnúpokutuvovýške330,76eurvyplývajúcizDodatkukZmluveoposkytovaníverejných

služieb.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8822749 a č. A9533723 vrátane Dodatkov k
týmto zmluvám a Dohody o splátkach. Žalovaný samotné uzavretie Zmluvy, ako ani skutočnosť, že
sumy vyúčtované žalobcom faktúrou č. 2342976508 vo výške 42,32 eur, faktúrou č. 2342996279 vo

výške 16,85 eur, faktúrou č. 2347328508 vo výške 40,21 eur, faktúrou č. 2347348046 vo výške 0,23 eur,
faktúrou č. 2351670467 vo výške 5,34 eur neuhradil riadne a včas, nespochybnil. Na základe Dohody
o splátkach si žalobca voči žalovanému uplatnil tiež zvyšné neuhradené splátky vo výške 17 eur (17
splátokx1,-euro)zazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,ktorésažalovanýzaviazalsplácať.Žalobca
sivočižalovanémutiežuplatnilzmluvnúpokutuvovýške330,76eur,nároknazaplateniektorejžalobcovi

vyplýva z Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalovaný zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, okrem iného, riadne a včas uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne svoj peňažný záväzok voči podniku. Súd považoval žalobu
žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, preto jej v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 452,71 eur. Súd tiež žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej

sumy,vovýškeurčenejnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,t.j.vovýške5%ročneod5.12.2016,t.j.odo
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku
zo dňa 25.10.2016.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd,
v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.