Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010565
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216010565.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného F. O., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 15.05.2018, sp. zn.
3T/106/2016, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 27. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného F. O., narodeného XX.XX.XXXX, zamieta,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného F. O.
(ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/
Tr. zák. a iné, na skutkovom základe, že:

dňa 18. septembra 2014 v čase o 17.45 hod. po ceste číslo II/509 v cestnom kilometri 3,20 smerom
od Nových Zámkov viedol osobné motorové vozidlo značky N. XXX W., evidenčného čísla D., pričom
počas jazdy prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa zrazil s vodičom osobného motorového vozidla
značky T. O., evidenčného čísla D., v dôsledku zrážky došlo k odhodeniu vozidiel do priekopy vpravo
v smere jazdy osobného motorového vozidla T. O., kde uvedené vozidlo zostalo stáť na streche a
osobné motorové vozidlo riadené obvineným zostalo stáť v protismere na kolesách, v dôsledku zrážky

vodič poškodený A. H., nar. XX.X.XXXX utrpel otvorenú zlomeninu pravého členka, zlomeninu ihlice a
píšťaly pravého predkolenia, pohmoždenie steny hrudníka s pomliaždením pľúcnych lalokov, podvrtnutie
krčnej chrbtice a otras miechy, zranenia zanechajú trvalé následky vo forme chronickej bolesti driekovej
chrbtice, obmedzenie hybnosti pravého členka, doba liečenia a práceneschopnosti pre utrpené zranenia
je do 31.5.2015, jeho spolujazdkyňa L.. O. H., nar. X.X.XXXX utrpela kompletné roztrhnutie lačníka,
čiastočné roztrhnutie veľkej predstery, plošný krvný výron okružia tenkého čreva a krvný výron do

hrubého čreva, zlomeninu tela štvrtého driekového stavca, poškodenie vonkajšej slabinovej tepny s
následnou trombózou, zlomeninu pravého článku malíčka na nohe, zlomeninu bočných tŕňov prvého a
druhého driekového stavca, zranenia u poškodenej zanechajú trvalé následky v podobe chronického
bolestivého syndrómu až neurotickej bolesti driekovej chrbtice s poškodením miechových nervových
koreňov obojstranne a poruchu priechodnosti ľavej povrchovej stehennej tepny s nedokrvenosťou
ľavej dolnej končatiny s klaudikačnými bolesťami po 50 metroch, zranenia si vyžiadali dobu liečenia a

práceneschopnosti v trvaní najmenej do 24.8.2015, obvinený uvedeným spôsobom svojej jazdy porušil
dôležitú povinnosť uloženú ustanovením § 9 odsek 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhovodičjepovinnýnavozovkealebovjazdnompruhujazdiťvpravo
pri pravom okraji vozovky.

Za to mu uložil :

- podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 1 roka,- podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
odložil,
- podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

- podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 5 rokov,
- podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným:
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 sumu
15.134,78 Eur,

- Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10 sumu 4.495,20 Eur.

Uvedenýrozsudok,ihneďpojehovyhlásení,odvolanímprotivšetkýmjehovýrokomnapadolobžalovaný,
napádal aj konanie mu predchádzajúce. V jeho písomných dôvodoch, prostredníctvom obhajkyne,
poprel zavinenie na dopravnej nehode, poukazoval na zásadnú zmenu vo výpovediach poškodených,
ktoré považuje za účelové aj na základe znaleckého posudku PhDr. Kleimanna, pričom dovtedy

bolo dokazovanie v jeho prospech. Na základe „krivých“ výpovedí poškodených vypracoval znalecký
posudok Expert G. Vytýkal súdu I. stupňa, právny záver o tom, že „znalec PhDr. Kleimann sa nemôže
kompetenčne a odborne vyjadriť k vierohodnosti výpovedí“. Namietal, že mu nebolo umožnené vypočuť
znalca Ing. Bartoška „na okolnosti ohľadne zmenených výpovedí a možnosť posúdenia zavinenia
dopravnej nehody podľa týchto výpovedí“. Doposiaľ nebola vyriešená otázka kto celý nehodový dej

vyvolalaexistujúdvemožnévarianty.Poukazovalnato,ževodičmáprávosaspoliehaťnato,žeinívodič
dodrží pravidlá cestnej premávky. Súd I. stupňa ustálil, že „ vodič vystavený kolíznej situácií nezákonným
konaním iného vodiča je vinný lebo neuhol spôsobom, ktorý ho môže ohroziť na živote“. Domáhal sa
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný odvolaciemu súdu doručil aj Doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 06/2015 Ing. Kamila
Lacka Bartoša, z ktorého vyplýva aj to, že jediný možný priestor kde sa on mohol bezpečne vyhnúť a
zostať pri tom na ceste bolo strhnutie volantu doľava, aby tak zabránil aspoň čelnému stretu vozidiel.
Navrhol znalca vypočuť v odvolacom konaní.

Poškodený L.. H. v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného, prostredníctvom splnomocnenca
uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny, odvolanie navrhol zamietnuť ako nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli:
- obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch odvolania, cítil sa byť nevinným, zdôraznil a dával

do pozornosti odvolaciemu súdu zmenu výpovedí poškodených a čas, kedy k tomu došlo, predložil
fotokópiu rodného listu dcéry obžalovaného U. O., keďže mu nebolo umožnené v konaní pred súdom
I. stupňa vykonať dôkaz doplnkom č. 1 k znaleckému posudku č. 6/2015 na č.l. 919-939 navrhol tento
dôkaz vykonať v odvolacom konaní. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu I. stupňa na
nové konanie a rozhodnutie podľa § 321 odsek 1 písmeno a/ a odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.

- prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že súd I. stupňa na základe zákonným spôsobom vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav správne právne posúdil
a obžalovanému uložil tresty, ktoré z hľadiska ich druhu a výmery sú uložené v súlade s Trestným
zákonom, preto odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné, rozhodnutie o návrhu obžalovaného
na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní ponechal na zvážení súdu. Podľa § 319 Trestného

poriadku navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, limitovaný zásadou zákazu reformatio in
peius (odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor nepodal) a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku:- nedošlo k procesným chybám charakteru podstatných chýb konania, majúcich charakter porušenia
zákona v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku, ani k chybám, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku,

- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a v súlade s
tými zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené právne úvahy, akými sa súd I. stupňa riadil pri
hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu veci, právnej kvalifikácie žalovaného skutku, pri
úvahách o druhu a výmere trestu, vrátane špecifikácie poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov
a uviedol aj vlastné právne úvahy, akými sa pri ich hodnotení spravoval, vrátane obžalovaným
namietaných zmien vo výpovediach poškodených (strany 6-7). Správne vyhodnotil znalecké posudky
z odboru dopravy podané znalcami Ing. Šipulom a Ing. Bartošom aj z pohľadu toho, aké varianty
dopravnej nehody vo svojich znaleckých posudkoch riešili, a následne aj posudok znaleckej organizácie

Expert Group. Súd I. stupňa zaujal správne stanovisko k znaleckému posudku PhDr. Kleimanna, ktorého
použiteľnosť v predmetnej trestnej veci nie je daná z dôvodu, že znalec sa v zásade „vyfauloval“ tým,
že riešil a odpovedal na otázky, ktoré nepatria do znaleckého odboru a odvetvia, v ktorom je ako znalec
zapísaný ( viď v súčasnosti vyhl. č. 228/2018 Z.z. príloha č. 2, predtým Inštrukcia MS SR 7/2009).

Na margo odvolacích námietok obžalovaného - ktoré tvorili aj súčasť jeho obhajoby pred súdom I. stupňa
- odvolací súd konštatuje, že v priebehu trestného stíhania v konaní predchádzajúcom napadnutému
rozsudku bol zadovážený dostatok dôkazov preukazujúcich skutkové okolnosti prípadu - dopravnú
nehodu a jej účastníkov, vrátane spôsobených následkov ako aj zavinenie obžalovaného. Čo sa týka
odvolacích námietok obžalovaného odvolací súd zistil, že vzhľadom na to, že dokazovanie v prípravnom

konaní i v konaní pred súdom I. stupňa bolo vykonané v rozsahu predpokladanom v § 2 ods. 10 Tr. por.
na rozhodnutie o podanej obžalobe, nie je potrebné dokazovanie dopĺňať v rámci odvolacieho konania
(v ktorom sa dôkazy vykonávajú výnimočne ! ).

Obžalovaným prezentované porušenie jeho práva na obhajobu tým, že mu súd I. stupňa zamietol

návrh na doplnenie dokazovania, vychádza len z jeho vlastného a subjektívneho hodnotenia dôkazov a
popierania jedného zo základných práv súdnej jurisdikcie - nezávisle a nestranne rozhodnúť o podanej
obžalobe (napr. § 238 ods. 2 Tr. por.), vrátane návrhov procesných strán na doplnenie dokazovania.
To, že procesná strana realizujúc svoje procesné právo, predloží súdu procesný návrh neznamená
automaticky, že mu súd vyhovie a že ho aj vykoná.

Okrem dôkazov, na ktoré poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade dopravných nehôd za dôležitý a objektívny dôkaz
je potrebné považovať dokumentáciu z miesta dopravnej nehody - zápisnicu o obhliadke miesta
dopravnej nehody s fotodokumentáciou so zistenými stopami a záznam dopravnej nehody (č.l. 601-622).

Fakty z nich vyplývajúce je možné považovať za pôvodné a originálne, teda také, ktoré boli získané
bezprostredne po dopravnej nehode bez možnosti ich ovplyvnenia inými faktormi, najmä svedeckými
výpoveďami. Hodnotením týchto dôkazov v súvislosti s podanými znaleckými posudkami i posudkom
je možné konštatovať správnosť skutkových záverov súdu I. stupňa uvedených v tzv. skutkovej vete
napadnutého rozsudku, vrátane nedbanlivostného zavinenia obžalovaného. Na týchto záveroch by nič

nemenilo ani obžalovaným navrhované dokazovanie v odvolacom konaní, pretože znalec Ing. Bartoš v
doplnku č. 1 znaleckého posudku riešil len situáciu podľa verzie obžalovaného.

Odvolací súd preskúmaním výroku o treste zistil, že súd I. stupňa správne u obžalovaného konštatoval
nezistenie poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 Trestného zákona ani priťažujúcich okolností uvedených

v § 37 Trestného zákona, pričom žiadne také nezistil ani odvolací súd.

Obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody v napadnutom rozsudku vo výmere 1 roka je
na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby (1 až 5 rokov) ktorú výmeru musel odvolací
súd posudzovať s prihliadnutím na zásadu zákazu reformatio in peius, a ktorú v žiadnom prípade

nemožno považovať za trest neprimerane prísny (§ 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku). Je
tomu tak prioritne s ohľadom na okolnosti prípadu - závažnosť spôsobeného následku - dve ťažké
ujmy na zdraví, spôsobenie materiálnej škody na motorových vozidlách, v dôsledku porušenia dôležitej
povinnosti uloženej obžalovaného ako vodičovi zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v § 9 ods.1. Porušenie tohto ustanovenia vodičom motorového vozidla - v danej veci obžalovaným a ktoré je v
priamej príčinnej súvislosti s následkom - je potrebné považovať za závažné porušenie pravidiel cestnej
premávky, ktoré máva za následok bezprostredné ohrozenie ostatných účastníkov cestnej premávky.

Orgány činné v trestnom konaní ani súd I. stupňa právne nevyhodnotili aj príčinu, ktorá viedla k prejdeniu
auta vedeného obžalovaným do protismeru, ktorá mohla byť charakteru nevenovania sa plne vedeniu
motorového vozidla a nesledovaniu situácie v cestnej premávke § 4 ods. 1 písm. c/ cit. zákona. Táto
však nebola daná správaním poškodeného L.. H.. Z ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ cit. zákona vyplývala
obžalovaného aj povinnosť správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo

plynulosť cestnej premávky a prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Súd I. stupňa zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, je nedisciplinovaným vodičom, ktorý
pred spáchaním skutku bol od roku 2013 v 13 (!) prípadoch postihnutý za priestupky spáchané v cestnej
premávke, z toho v 9 (!) prípadoch za rýchlosť jazdy, osobitne aj dňa 16.09.2014 - 2 dni pred dopravnou

nehodou, a v 7 prípadoch po dopravnej nehode, naposledy 08.03.2018 za prekročenie maximálne
povolenej rýchlosti v obci. S prihliadnutím na tieto fakty nemožno konštatovať, že obžalovaný pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život v zmysle poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.

Uvedeným zisteným skutkovým okolnostiach i faktom ohľadne osoby obžalovaného zodpovedá aj

správne uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v strede
zákonnej trestnej sadzby (1-10 rokov).

Súd I. stupňa správne zistil, že uvedená kombinácia dvoch výchovných trestov je schopná splniť účel
trestu uvedený v § 34 odsek 1 Trestného zákona s ktorým právnym záverom odvolací súd bez výhrad

súhlasí.

Obžalovaný zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil svojim protiprávnym konaním (§ 420 Obč. zákonníka),
poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa a Sociálna poisťovňa si v adhéznom konaní uplatnili včas a
riadne svoje nároky na náhradu škody a preto je výrok o náhrade škody v napadnutom rozsudku správny

a zákonný.

Odvolací súd nezistiac žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech
obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok (§ 141 ods. 2 Tr. por.).