Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202769
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prima Banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilna, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/XXX, XXX XX V. N. v konaní o zaplatenie 538,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo výške 538,27 eur.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške

538,27 eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 538,27 eur od 9.2.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.9.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej len
zmluva), na základe ktorej zriadil a viedol účet žalovanej. Podľa príslušných ustanovení zmluvy sa
táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky a všeobecnými podmienkami banky (ďalej len
„VOP“) a banka je oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky
podľa aktuálneho sadzobník a poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP je klient povinný mať na účte dostatok

finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie vyžadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila túto povinnosť a dostala sa do
nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala, preto žalobca zatvoril účet žalovanej. Po dobu
nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok podľa úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní“, ktorý predstavuje 28% ročne. Keďže uplatnená pohľadávka
nebola ku dňu podania žaloby uhradená, žiadal žalobe vyhovieť.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to výpis z účtu za obdobie od
1.1.2016 do 8.2.2016, zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
19.9.2012, prehľad úrokových sadzieb účinných od 6.7.2016, sadzobník poplatkov účinný od 1.7.2016
a Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 1.7.2016.

4. Na výzvu súdu žalobca doplnil, že žalovaná mala stanovenú výšku povoleného prečerpania v
zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní účtu od 7.10.2013 vo výške 730 eur. Dňa 1.12.2014 bola

výška prečerpania znížená na sumu 500 eur a dňa 1.12.2015 bola znížená na sumu 0,00 eur.
Splácaniepovolenéhoprečerpaniasauskutočňujeautomaticky,tedanievovopredurčenýchmesačných
splátkach. Klient musí vrátiť takto poskytnuté peňažné prostriedky na požiadanie v lehote určenej
bankou, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považujeaj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur. Žalovaná prekročovala povolený limit,
čím porušovala zmluva, na základe čoho žalobca pristúpil k zníženiu limitu povoleného prečerpania
na hodnotu 0 eur. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy sa žalovaná odstala

do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej sumy, ktoré v zmysle bodu 3.12 VOP musí bez
zbytočného odkladu vyrovnať. K poslednému výpisu s nulovým zostatkom uviedol, že išlo o internú
transakciu banky, kedy dlh žalovanej bol prevedený na vnútorný účet banky. Ďalej uviedol, že žalobca
odstúpil od zmluvy dňa 8.2.2016, na čo žalovanú upozornil listom zo dňa 25.1.2016, keďže žalovaná
podstatne porušila zmluvu tým, že sa dostala do nepovoleného prečerpania. K svojmu vyjadreniu pripojil

zmluvu o povolenom prečerpaní zo dňa 7.10.2013, list zo dňa 25.1.2016 a výpisy z účtu žalovanej od
1.10.2013 do 31.12.2013, od 1.7.2014 do 31.12.2014, od 1.4.2015 do 8.2.2016.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe oznámila súdu, že sumu 538,27 eur uhradila žalobcovi, o čom
predložila doklad o úhrade.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil vykonanie úhrady vo výške žalovanej sumy dňa 29.9.2016. V
tejto časti preto zobral žalobu späť. Trval na žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia úroku vo výške 28 %
ročne zo sumy 538,27 eur od 9.2.2016 do 29.9.2016 a trov konania.

7. Žalovaná súhlasila s požadovaným úrokom, žiadala však o odpustenie trov konania, nakoľko príjmom

ich rodiny je iba opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky. Doklady o svojich príjmoch a výdavkoch
však žalovaná napriek výzve súdu nepredložila.

8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 11.12.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 22.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento

skutkový stav:

10. Žalobca uzavrel do žalovanou dňa 19.9.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní produktov a
služieb, na základe ktorej zriadil žalovanej osobný účet, vydal jej k účtu platobnú kartu a zaviazal sa
poskytovať žalovanej služby elektronického bankovníctva. Dňa 7.10.2013 uzavreli strany sporu zmluvu

o povolenom prečerpaní na účte, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie vo
výške 730 eur na jej osobnom účte. Listom zo dňa 25.1.2016 oznámil žalovanej, že odo dňa doručenia
tohto listu odstupuje od príslušnej zmluvy o účte. V tomto liste žalobca zároveň oznámil žalovanej, že
spolu so zánikom zmluvy o účte zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu
výlučne k uvedenému účtu. Na konci výpisu z účtu za obdobie od 1.10.2014 do 31.12.2014 oznámil

žalobca žalovanej, že výška limitu povoleného prečerpania od 1.12.2014 je 500 eur a na konci výpisu
z účtu za obdobie od 1.10.2015 do 31.12.2015 oznámil žalobca žalovanej, že výška limitu povoleného
prečerpania od 1.12.2015 je 0 eur. Z predložených výpisov z účtu žalovanej ďalej vyplýva, že žalobca v
priebehu zmluvného vzťahu v období od 11.12.2014 do 31.12.2015 účtoval žalovanej 5 krát upomienku
označenú ako „upomienka - prečerpanie účtu“, každú vo výške 15 eur a 2 krát poplatok označený ako

„výzva - prečerpanie účtu“ vo výške 30 eur.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

zmluvy o povolenom prečerpaní, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)
až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §
20 až 23 a § 25 až 27.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy o povolenom prečerpaní, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

15.Podľa§9ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísania

zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania

zmluvy o povolenom prečerpaní, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

17. Podľa § 10 ods. 1 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy o povolenom prečerpaní, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd zastavil konanie v časti, v ktorej právny predchodca
žalobcu vzal žalobu späť.

24. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania ostali už len úroky z nepovoleného prečerpania.

Súd sa však pred posúdením oprávnenosti tohto nároku žalobcu skúmal, v akej miere bol aj pôvodný
nárok žalobcu dôvodný a či v žalovanej sume, pre ktorej zaplatenie bolo konanie zastavené, neboli
zahrnuté aj nároky, na ktoré žalobca nemá nárok, a to z dôvodu, či úhrada žalovanej nepokryla už celý
nárok žalobcu, na ktorý by mal právo, prípadne či nepokryla už aj trovy konania.

25. Z bodov 8.9 a 8.13 VOP poslednej vety vyplýva, že žalobca poskytuje klientov povolené prečerpanie,
ktoré sa musí splatiť na požiadanie. Za tohto stavu potom musí zmluva o povolenom prečerpaní
obsahovať aj náležitosti v zmysle cit. § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Z obsahu zmluvy o
povolenomprečerpanínaúčteuzavretejmedzistranamisporunevyplývajúniektorénáležitosti,atodobatrvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, povinnosť
spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a ani výška poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za

akých sa tieto poplatky môžu meniť. Doba trvania povoleného prečerpania síce vyplýva z prvej vety bodu
8.13 VOP a povinnosť dlžníka splatiť povolené prečerpanie na požiadanie z bodov 8.9 a 8.13 poslednej
vety VOP, avšak ak majú byť tieto náležitosti súčasťou zmluvy, nemožno akceptovať ich uvádzanie do
VOP, ktoré sú naviac písané malým drobným písmom na takmer 40 stranách a nie sú ani podpísané
spotrebiteľom. Naviac predložené VOP sú účinné od 1.7.2016, teda ak by aj bolo možné pripustiť, že

určité náležitosti zmluvy môžu byť aj vo VOP (s čím sa konajúci súd nestotožňuje) súdu nie je zrejmé,
či VOP účinné v čase uzavretia zmluvy vôbec obsahovali uvedené náležitosti. Ak uvedené náležitosti
v zmluve absentujú, má to za následok, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov,
teda žalobca nemá nárok na úroky z nepovoleného prečerpania a poplatky.

26. Okrem toho, že žalobca nemá nárok na poplatky, ktoré žalovanej účtoval, by na tieto nemal nárok aj

z iných dôvodov. Žalovanej boli v priebehu vzťahu účtované aj poplatky v súvislosti s upomienkami vo
výške 5 x 15 eur (označené ako „Upomienka - prečerpanie účtu“) a 2 x 30 eur (označené ako „Výzva
- prečerpanie účtu“). Žiadne poplatky v zmluve neboli upravené, aj keď mali byť v zmysle cit. § 10
ods. 1 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. Už len z tohto dôvodu na ne žalobca nemá nárok. Poplatky
vo výške 15 eur boli pritom účtované ako „Upomienka - prečerpanie účtu“. V sadzobníku poplatkov

predloženého žalobcom pri povolenom prečerpaní na účte však takýto poplatok uvedený nie je, teda
žalobca nemá nárok na poplatok, ktorý nebol so žalovanou dohodnutý. Ak by malo ísť o zmluvnú
pokutu pri nepovolenom prečerpaní (ako je to upravené v sadzobníku poplatkov), táto nebola dohodnutá
písomne v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto takáto zmluvná pokuta by nebola
dohodnutá v súlade so zákonom. Uvedená skutočnosť by spôsobila neplatnosť takéhoto dojednania

Poplatkyvovýške2x30eursúúčtovanéakovýzva-prečerpanieúčtu.Takétovýzvyžalobcanepredložil,
tedaneuniesoldôkaznébremeno,žetakétobolivyhotovenéazasielanéžalovanej.Napoplatkyvovýške
30 eur teda okrem vyššie uvedených dôvodov nemá žalobca nárok aj z tohto dôvodu. Naviac poplatky
v uvedených výškach sa javia ako neprimerané vzhľadom na reálne náklady na upomínanie dlžníka, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

27. Ak by suma zaúčtovaná na poplatky vo výške 135 eur bola započítaná na dlžnú sumu žalovanej,
nedošlo by k nepovolenému prečerpaniu, pričom minimálne o túto sumu by bola žalovaná suma nižšia.
Žalovaná teda svojou úhradou zaplatila žalobcovi celú dlžnú sumu, ktorá bola povinná uhradiť, ako aj
sumu o 135 eur vyššiu, z ktorej, ak by aj žalobca mal nárok na úrok z nepovoleného prečerpania (čo

z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru súdu nemá), by bol pokrytý jednak celý tento úrok (úrok vo
výške 28% ročne z pôvodne žalovanej sumy, t.j. zo sumy 538,27 eur od 9.2.2016 do 29.9.2016 by činil
96,62 eur, pričom ak by bol vypočítaný zo sumy ešte o 135 eur nižšej, bol by ešte nižší), ako aj súdny
poplatok, ktorý by mala žalovaná žalobcovi nahradiť ako trovy konania. Vychádzajúc z vyššie uvedených
skutočnostísúddospelkzáveru,žežalobcanemánároknaúrokznepovolenéhoprečerpaniaauvedené

poplatky, preto súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 538,27 eur. V tejto časti bolo síce konanie zastavené
pre správanie žalovanej, ktorá uhradila dlh až po podaní žaloby, čo by znamenalo, že žalovaná by mala

nahradiť trovy žalobcovi v plnej výške, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti však dospel k záveru,
že nárok žalobcu bol dôvodný iba v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 405,27 eur, čo vo vzťahu k celkovo
žalovanej sume predstavuje úspech v 75,29 %. Žalovaná by bola úspešná v prevyšujúcej časti, t.j. v
24,71 %. Žalobca by teda mal nárok na náhradu trov konania 50,58 %. Žalobca uhradil za podanú žalobu
súdny poplatok vo výške 32 eur, ale vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby sa mu časť súdneho

poplatku vo výške 15,50 eur (po krátení o sumu 6,70 eur) vráti. Vychádzajúc zo súdneho poplatku, ktorý
žalobca musí zaplatiť aj po čiastočnom späťvzatí žaloby (t.j. 16,50 eur ako minimálny súdny poplatok)
a časti kráteného poplatku, ktorý nebude žalobcovi vrátený vo výške 6,70 eur, by pri plnom úspechu
vznikol nárok na náhradu trov vo výške 23,20 eur (16,50 eur + 6,70 eur). Vzhľadom na úspech žalobcu
v rozsahu 50,58 % by žalobcovi prislúchala náhrada trov konania v rozsahu 11,73 eur. Keďže však

žalovaná uhradila žalobcovi viac, ako bola povinná a touto úhradou nahradila žalobcovi aj trovy, na ktoré
by mal nárok, súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.