Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717211613.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci súdneho chránenca: F. F., A..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č. XXXX/X, P., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou B. Q., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, D. P., za účasti Okresnej prokuratúry Martin, o návrhu W. F., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č. XXXX/X, P. o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I.Súd obmedzuje spôsobilosťF.F.,A..XX.XX.XXXX,trvalebytomP.,Č.Š.XXXX/Xnaprávneúkony.

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd v y m e dz u j e nasledovne:

III. F. F., A.. XX.XX.XXXX n i e j e s p ô s o b i l ý na:
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- uzatváranie kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv alebo
akýchkoľvek iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie s vlastným majetkom,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy a verejnej moci.

IV. Za opatrovníka F. F., A.. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e jeho matku W. F., A.. XX.XX.XXXX trvale
bytom P., Č. Š. XXXX/X.

V. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, j e

o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať F. F. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý,
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

VI. Opatrovník j e p o v i n n ý riadne a v najlepšom záujme F. F. vykonávať svoje povinnosti a
dbať na pokyny súdu.

VII. Opatrovník j e p o v i n n ý každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku F. F. a jeho

zdravotnom stave vždy do 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je
povinný predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IX. Náhradu trov konania sa štátu súd n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 18.10.2017 navrhovateľka žiadala o
obmedzenie spôsobilosti svojho syna F. F. na právne úkony. V návrhu uviedla, že F. F. bola v detstve

diagnostikovaná diagnóza detský autizmus s vážnou duševnou poruchou a pridruženou mentálnou
retardácioustrednéhostupňa,plusdetskámozgováobrnaodnarodenia.Vzhľadomktomu,žeochorenia
niesúlenprechodné,jejsynniejeschopnývykonávaťprávneúkonyanisizabezpečovaťživotnépotreby
a záležitosti. Dňa 20.11.2017 predložila súdu lekársku správu zo dňa 16.11.2017 a písomný súhlas B. Q.
s ustanovením za procesného opatrovníka v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. F..

2.Dňa18.12.2017dokonaniapodľa§13ods.1spoukazomna§231písm.a)Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

3.OkresnýsúdMartinuznesenímsp.zn.4Ps/5/2018zodňa22.03.2018ustanovil súdnemuchránencovi
procesnú opatrovníčku na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to B. Q., A..

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, D. P..

4. Uznesením sp. zn. 4Ps/5/2017 zo dňa 25.05.2018 súd ustanovil v tomto konaní znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a
sexuológia P.. X. O.. Znalec dňa 23.07.2018 doručil súdu znalecký posudok č. XXX/XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky W. F., procesnej opatrovníčky B. Q., súdneho
znalca a prokurátora Okresnej prokuratúry Martin.

6. Zo znaleckého posudku znalca P.. X. O. mal súd preukázané, že F. F. trpí vážnou duševnou poruchou

v pravom slova zmysle - autizmom u duševne zaostalej osobnosti. V dôsledku duševnej poruchy
je neschopný samostatnej existencie, odkázaný na trvalý dozor a trvalú 24 hodinovú opatrovateľskú
starostlivosť druhých osôb. V dôsledku duševnej poruchy nie je vôbec schopný robiť právne úkony, sám
sa o seba postarať a spravovať svoje záležitosti. Z dôvodu trvalej vážnej duševnej poruchy odporučil F.
F. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v maximálne možnom rozsahu.

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú chorobu,
ktorá nie je len prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 C v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť
predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

20. Súd po zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z predloženého
znaleckého posudku, z výpovedí účastníkov konania a listinných dôkazov rozhodol tak, že spôsobilosť
F. F. na právne úkony obmedzil. Zároveň mu ustanovil opatrovníka, jeho matku W. F. na ochranu jeho
záujmov.

21. Podľa § 151 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23.Otrováchdôkazov,ktorévzniklivsúvislostisvypracovanímznaleckéhoposudkusúd rozhodolpodľa
§ 151 CMP a o trovách konania podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP) a nezistil žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.