Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v právnej veci navrhovateľky: I. Y., M.. X.,
T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX C., proti manželovi: M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX C., U..
Č.. D. D. D. D. Ú. T. D. D. Z. Ú. T., X. X, XXX XX T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Manželstvonavrhovateľky:I.Y.,rod.X.nar.XX.XX.XXXXamanžela:M.Y.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté

dňa 23.05.1998 v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v C., vo zväzku V., ročník XXXX,
na str. XX, pod por. č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) podala navrhovateľka dňa 28.08.2018
návrh, ktorým sa domáha rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že s manželom uzatvorila manželstvo
dňa 23.05.1998 v C.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil dňa
20.10.1998 syn M. Y.. Okrem menších nedorozumení bolo podľa navrhovateľky manželstvo harmonické,

až kým manžel neprepadol alkoholu. Od tejto doby sa odporca voči navrhovateľke správa agresívne
a viackrát ju aj udrel. Začal požívať alkoholické nápoje, nedáva navrhovateľke peniaze na vedenie
domácnosti. Často sa zdržiava mimo spoločnej domácnosti. So zreteľom na syna mala záujem udržať
manželstvo za predpokladu, že odporca ukončí alkoholizmus. Keďže odporca naďalej holduje alkoholu
a jeho agresivita sa stupňuje, city navrhovateľky k nemu ochladli. Ako manželia sa nestýkajú už rok.
Navrhovateľka už v návrhu uvádzala, že vzťahy s odporcom sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Preto nie je žiadnej nádeje na

obnovenie manželského spolužitia, z ktorého dôvodu podala aj návrh na rozvod. Zároveň poukázala aj
na tú skutočnosť, že manželstvo účastníkov nevytvára vhodné prostredie pre syna, ktorý je vystavovaný
neustálym stresovým situáciám vyvolávaných odporcom.

2. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa 08.10.2018 uviedol, že s návrhom navrhovateľky, čo sa týka
rozvodu manželstva súhlasí, nesúhlasí však s dôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené. Nesúhlasí s tvrdeniami
navrhovateľky ohľadom údajného alkoholizmu u jeho osoby. Uviedol, že do pohostinstva nechodí cca

15 rokov. Alkohol konzumuje príležitostne pri miestnom obchode s potravinami so známymi a je to jedno
až dve pivá. Podľa názoru odporcu takého požívanie alkoholu nie je možné považovať za alkoholizmus.
V žiadnom prípade nesúhlasí s tým, že je agresívny. Uviedol, že z jeho strany nikdy nedošlo k fyzickému
alebo psychickému násiliu vo vzťahu k navrhovateľke, skôr naopak. Príležitostné hádky boli vyvolané zostranynavrhovateľkyatonajmäzdôvodovjejnervozity,keďprišlazosvojhozamestnania.Taktiežpoprel
tú skutočnosť, že by neprispieval na domácnosť, pretože spoločne uhrádzali úver na rodinný dom, ktorý
aj splatili. V celom rozsahu rovnako financoval rekonštrukciu tohto domu. Rovnako odovzdával finančnú

hotovosť okrem príspevku na domácnosť na úhradu odvodov do príslušnej zdravotnej a sociálnej
poisťovne, nakoľko je živnostníkom. Stalo sa, že z tejto hotovosti mu navrhovateľka po dobu 5 mesiacov
neuhrádzala odvody do sociálnej poisťovni, čo mu spôsobilo nemalé problémy a musel tento dlh uhradiť.
Posledného polroka prispieva na domácnosť cca 150,00 Eur, nakoľko sa v mieste bydliska zdržiava iba
cezvíkendy.SvojuživnosťvykonávamimomiestatrvaléhobydliskapreobchodnúspoločnosťRapid-IS,

s. r. o., Bratislava v pondelok - piatok s tým, že na víkendy chodí domov. Mesačný príjem, ktorý dosahuje
z tejto činnosti je od 800,00 Eur - 1.100,00 Eur podľa odpracovaných normohodín. S prihliadnutím na ním
uvedené dôvody navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní manželstvo s navrhovateľkou rozviedol.

3. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 31.10.2018, ktoré bolo však odročené z dôvodu, že
súd zistil, že pred pojednávaním - dňa 26.10.2018, bol odporca vzatý do väzby v konaní 2Tp/5/2018.

4. Následne súd vykonal dotaz na odporcu za účelom vyjadrenia sa k jeho osobnej účasti na
pojednávaní, resp. vyjadrenia súhlasu s rozhodnutím o návrhu na rozvod v jeho neprítomnosti. Na dotaz
súdu odporca reagoval podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.11.2018 (čl. 25), v ktorom sa vyjadril,
že súhlasí s rozhodnutím o návrhu na rozvod manželstva v jeho neprítomnosti. Uvedeným dotazom bol

odporca zároveň vyzvaný aj na ďalšie písomné vyjadrenie sa k návrhu, ak to považuje za potrebné.
Ďalšie vyjadrenie však odporca k tomuto návrhu už nepodal.

5.1. Súd určil termín následného pojednávania na dňa 05.12.2018, na ktorom pojednával v prítomnosti
manžela a na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - čl. 1 návrh na

rozvod, čl. 2 potvrdenie obce C. o spoločnom trvalom pobyte, čl. 3 sobášny list - originál, čl. 5 - 6 výpis z
REGOB, čl. 11 vyjadrenie manžela k návrhu, čl. 14 úradný záznam preukazujúci umiestnenie manžela
do vyšetrovacej väzby v konaní 2Tp/5/2018, čl. 15 - 16 uznesenie Čvs: ORP-671/1-VYS-LV-2018 zo
dňa 23.10.2018, čl. 17 uznesenie Čvs: ORP-671/1-VYS-LV-2018 zo dňa 23.10.2018 o začatí trestného
stíhania, čl. 18 - 21 uznesenie Čvs: ORP-671/1-VYS-LV-2018 zo dňa 25.10.2018 o stíhaní manžela pre

prečin nebezpečného vyhrážania a zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, čl. 25 súhlas manžela
s rozhodnutím o návrhu na rozvod v jeho neprítomnosti, pripojený spis 2Tp/5/2018 najmä uznesenie z
čl. 12 - 16 o vzatí do väzby manžela, ako aj výsluchom navrhovateľky, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5.2 Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.05.1998 v obci C.. Na pojednávaní navrhovateľka
prezentovala rovnaké dôvody, ako boli uvedené v návrhu a na podanom návrhu zotrvala v plnom
rozsahu, pretože od podania návrhu nedošlo k zmene okolností v pozitívnom zmysle. Opätovne
poukázala na manželove sklony k alkoholu už od začiatku manželstva s tým, že posledné 4 roky sa jeho
závislosť výrazne zhoršila, kedy sa správal voči navrhovateľke aj agresívne, fyzicky ju napádal a stále ju

vyhadzoval z domu. Navrhovateľka odchádzala k svojim rodičom, ktorí tiež bývajú v C.. Naposledy, keď
bola navrhovateľka vyhodená, bolo to v auguste 2018, od ktorého dátumu sa do spoločného bydliska
nevrátila s tým, že deklarovala, že sa tam nemieni ani vrátiť, a to aj napriek tomu, že manžel je t. č. vo
väzbe. Zo spoločnej domácnosti odišla aj s plnoletým synom, ktorý žije s ňou u jej rodičov. V prípade,
ak by došlo k rozvodu manželstva, sa vyjadrila, že sa určite nevráti do domu, v ktorom mali spoločnú

domácnosť s odporcom. Zvažuje, že si niečo kúpi. Ďalej poukázala na to, že keď bola zo strany manžela
vyhodená z domu a chcela sa vrátiť, tak musela manžela poprosiť, či sa môže vrátiť do domácnosti, ale
ako sa vyjadrila: „už stačilo“. Z dôvodu agresivity, sa s manželom nemieni už ani rozprávať, taktiež jej
city k nemu úplne ochladli. Ako uviedla už v návrhu, manželstvo si neplní ani biologickú funkciu viac ako
rok, pretože manžel, keď bol pod vplyvom alkoholu nemal potrebu napĺňať túto funkciu, či už objatím

alebo milovaním sa. Čo sa týka hospodárenia, chod domácnosti, ako aj výdavky na vtedy maloletého
syna zabezpečovala navrhovateľka. Posledné 4 roky manžel síce chodil do roboty, avšak čo zarobil,
to podľa navrhovateľky aj prepil. Na pojednávaní navrhovateľka zároveň poukázala na tú skutočnosť,
že sa preukázali fyzické útoky manžela voči jej osobe, z ktorého dôvodu bol 26.10.2018 zadržaný a
umiestnenýdovyšetrovacejväzbyprenebezpečnévyšetrovanie.Jednoznačnesavyjadrilavtomsmere,

že z jej strany nie je žiadna možnosť pre obnovenie manželského spolužitia.
6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, O rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach apovinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel, a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona o
rodine.
10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo v roku 1998 s tým, že z
manželstva pochádza už plnoletý syn. Navrhovateľka v návrhu ako aj vo svojej výpovedi deklarovala,

že odporca má sklony k alkoholizmu a je voči nej agresívny. Uvedené však odporca v prvom písomnom
vyjadrení popieral. Následne však bolo zistené, že voči odporcovi bolo začaté trestné stíhanie pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby ( uznesenie ČVS: ORP-671/1-VYS-LV-2018 zo dňa 23. 10. 2018
(č. l. 17), kde podľa opisu skutku od presne nezistenej doby, cca od roku 2015 do októbra 2018 sa
nevhodne správal k svojej manželke - navrhovateľke a to tým spôsobom, že počas ich spolužitia ju

bezdôvodne ponižoval, pod vplyvom alkoholu ju fyzicky napádal, fackoval, ťahal za vlasy, kopal do
rôznych častí tela. Pri útokoch na ňu kričal, že ju zabije, že ju hodí do studne, ktorú majú na dvore,
a že si to odsedí. V útokoch prestal až vtedy, keď bezvládne ležala na zemi, potom ju vyhnal z domu
na dvor, že tam je jej miesto. Navrhovateľka našla útočisko v pivnici, kde bola nútená do rána prespať,
pričom takéto situácie sa pravidelne opakovali bez ohľadu na ročné obdobie. Najčastejšie to bolo počas

víkendov. Po takýchto úrokoch si poškodená (navrhovateľka) brala často dovolenku v práci, aby ľudia
nevideliznámkypoútokochjejmanžela.Nalekárskomošetrenívšaknikdynebola,lebosabálamanžela,
ktorý sa jej za každým vyhrážal, že ak o tom niekomu povie, tak ju zabije. Zároveň ho musela prosiť
o odpustenie, že bude dobrá, a že ho bude poslúchať a bude robiť to, čo on chce. Takéto správanie u
nej vyvolávalo strach a až keď sa manžel vyhrážal aj ich synovi s nožom v ruke, že sa nemá starať

do toho, ako sa on správa k jeho matke, že on si môže robiť s ňou čo chce. Po tomto sa odhodlala
opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k rodičom. Z listinného dokladu na č. l. 18 - Uznesenie
ČVS: ORP-671/1-VYS-LV-2018 vyplýva, že odporca je stíhaný aj pre prečin nebezpečného vyhrážania,
ktorého sa odporca mal dopustiť voči ich synovi. Uznesením zo dňa 26.10.2018 bol odporca (manžel)
vzatý do väzby, voči ktorému rozhodnutiu sa odporca vzdal práva podať sťažnosť.

11. Už z citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že manželstvo je zväzok dvoch
rovnocenných partnerov, ktorí sú si v tomto zväzku rovní v právach a povinnostiach a okrem toho sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.
12. V prípade manželstva účastníkov konania však bolo zo strany manžela porušované uvedené

základné ustanovenie a manžel svojím spôsobom života nevytváral vhodné prostredia pre fungujúcu
rodinu. Navrhovateľka bola vystavovaná fyzickým útokom voči jej osobe zo strany manžela, ktoré sa
preniesli až do úplného ochladnutia jej citov voči manželovi s tým, že ako prezentovala na pojednávaní,
nevie a ani sa nechce s odporcom rozprávať a nechce už ani bývať v ich spoločnej domácnosti.
V dôsledku skutkov, ktorých sa dopustil nie len vo vzťahu k manželke, ale aj vo vzťahu k ich

plnoletému synovi, bol odporca dňa 26.10.2018 vzatý do väzby. Trestné stíhanie voči odporcovi nie je
síce právoplatne ukončené, avšak z prezentovania postoja navrhovateľky k manželskému spolužitiu,
opisovania jej zážitkov, ako aj jednoznačného vyjadrenia sa, že nie je žiadna nádej na obnovenie
manželského spolužitia, pretože u nej už ochladli city k odporcovi, súd prijal záver, že manželstvo
účastníkovjetrvaloavážnerozvrátené.Aksamanželdopúšťalvoči navrhovateľkeopakovanefyzických

útokov, je len logickým následkom, že manželstvo si neplnilo postupne ani biologickú funkciu a ďalším
prirodzeným následkom je aj citové odcudzenie sa navrhovateľky, ktorá k manželovi neuchová už žiadne
city. Podľa názoru súdu akýkoľvek prejav fyzického násilia voči druhej osobe je prejavom absolútnej
neúcty útočníka voči druhej osobe, ktoré správanie nie je možné v žiadnom prípade akceptovať a o
to viac, pokiaľ je útok namierený voči životnému partnerovi. Ako je uvedené vyššie, trestné stíhanie

voči manželovi nie je právoplatne ukončené, teda súd nemá preukázané, či ku skutku došlo tak, ako
bol popisovaný v skutkovej vete, avšak preukázané je, že práve za tento skutok bol odporca vzatý do
väzby. Tiež je preukázaná strata citov navrhovateľky k manželovi, ktorá sa vyjadrila, že k manželovi už
žiadne city neuchováva, pričom navrhovateľka prezentovala svoje doterajšie spolužitie s manželom ajeho ataky na jej osobu pomerne emotívne s jednoznačným odhodlaním nevrátiť sa už k manželovi. Súd
prihliadol na skutočnosť, že u manželky došlo k odcudzeniu od manžela, čo deklarovala aj tým, že sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti ako aj na to, že manželstvo už neplní všetky funkcie v zmysle

citovaných zákonných ustanovení. City medzi manželmi ochladli, v manželstve pretrvávali dlhodobo
nezhody, čo potvrdil aj odporca v písomnom vyjadrení, ktorý vyjadril súhlas s rozvodom.
13. Aj keď odporca v písomnom vyjadrení popieral skutočnosti, ktoré uvádzala navrhovateľka, teda
jeho závislosť na alkohole (pripustil len príležitostnú konzumáciu alkoholu, čo podľa jeho názoru nie je
možné považovať za alkoholizmus), ako aj fyzické útoky, v konaní bolo preukázané, že z manželstva

sa vytratila láska, porozumenie, úcta, vzájomná dôvera ako aj vzájomný rešpekt, čoho následkom bola
aj tá skutočnosť, že manželstvo si už dlhodobo neplní svoju biologickú funkciu, ako aj skutočnosť, že
navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, teda manželia (pred tým, ako bol odporca vzatý
do väzby) spoločne ani nehospodárili. Súd má preukázaný jednoznačný postoj navrhovateľky, ktorá
aj na pojednávaní pôsobila so strachom, avšak s jednoznačným odhodlaním nevrátiť sa k manželovi
pre jeho negatívne správanie sa voči jej osobe ako aj jednoznačne deklarovala, že z jej strany nie je

žiadna možnosť pre obnovenie manželského spolužitia. S rozvodom manželstva v konečnom dôsledku
súhlasil aj odporca.
14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd preto manželstvo účastníkov rozviedol, pretože toto
manželstvo možno považovať za trvalo a vážne rozvrátené.
15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.