Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204100.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: X.

A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. č. XX, XXX XX H. proti povinnej na platenie výživného - manželke:
Q. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2017 žiadal aby súd zaviazal jeho manželku k
plateniu manželského výživného v sume 10 eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2017. Návrh odôvodnil
tým, že manželstvo uzatvorili dňa 21.2.2003, z manželstva sa narodili štyri deti, ktoré sú maloleté. S

manželkou nežije v spoločnej domácnosti zhruba od roka 2007, manželka sa s dvomi mladšími deťmi
odsťahovala, jemu ostali v starostlivosti dve staršie detí, s manželkou sa dohodli, že na výživu detí
si nebudú prispievať. V súčasnosti je nezamestnaný, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi a preto žiada
manželské výživné v sume 10 eur mesačne.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manželke navrhovateľa
doručil návrh a vyzval ju aby sa k nemu vyjadrila. Manželke navrhovateľa bol návrh doručený v súlade

s § 116 ods. 3 C.s.p. dňom 23.3.2018.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila, nepreukázala svoje osobné, majetkové a zárobkové
pomery.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 26.11.2018 sa účastníci konania nezúčastnili, napriek tomu, že
predvolanie im bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto

súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili dňa 21.2.2003 manželstvo, toto manželstvo naďalej trvá, aj keď účastníci,
podľa tvrdenia navrhovateľa nevedú spoločnú domácnosť od roku 2007. Z manželstva pochádza 6 detí
a to C., nar. X.XX.XXXX, C. nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX, F., nar. X.X.XXXX a Z., nar. X.X.XXXX.
Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že v jeho starostlivosti sú dve staršie detí teda C. a C., ostatné detísú v starostlivosti matky. Účastníci konania napriek tomu, že boli opakovane vyzvaní svoje osobné,
majetkové a zárobkové pomery súdu nepreukázali. Súd zistil, že navrhovateľ je od 26.6.2017 evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, evidencia trvá. Od septembra do decembra 2017 mu bola vyplácaná

dávka v hmotnej núdzi v sume 100,90 eur mesačne, od januára 2018 v sume 39,30 eur mesačne,
spolu s ním sú posudzované dve detí C. a C., na ktoré poberá prídavky v sume 47,36 eur mesačne.
Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manželka navrhovateľa - povinná na platenie výživného
je osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové poistenie ani
poistenie v nezamestnanosti. Iné jej pomery sa súdu nepodarilo zistiť.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

10. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremĺčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Právne posúdenie vecí:

15. Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň.

16. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh nie je

dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi, jeho manželka je podľa evidencie Sociálnej poisťovne
osobou starajúcou sa o dieťa do 6 rokov, teda je taktiež nezamestnaná, z uvedeného možno vyvodiť
záver, že obaja manželia majú rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň. Keďže súd nezistil aby životná
úroveň manželky navrhovateľa bola vyššia ako navrhovateľa návrh ako nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.