Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202096
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218202096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa - otca: E.

T., F.. X.X.XXXX, T. U. XXX, XXX XX U., proti odporcovi - synovi: J. E., F.. X.X.XXXX, T. G. X, XXX XX
T., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XP/XX/XXXX zo dňa X. X. XXXX z r u š u j e s účinnosťou od 3. 12. 2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť jemu ako povinnej osoby, ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX s odôvodnením, že syn je absolventom Strednej
priemyselnej školy, pričom toho času je zamestnaný v Policajnom zbore Slovenskej republiky a poberá
mzdu a teda ukončil prípravu na budúce povolanie a nadobudol schopnosť sám sa živiť.

2. Odporcovi bol návrh doručený dňa 7.11.2018, pričom k návrhu sa nevyjadril, tvrdenia navrhovateľa
žiadnym spôsobom nerozporoval.

3. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

4. Na pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie, oboznámil obsah v spise sa
nachádzajúcich listinných dôkazov a spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX a ďalší obsah
spisu.

5. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX okrem iného plynie, že

navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 100 Eur mesačne vždy k 15. dňu
v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc predovšetkým z nerozporovaného tvrdenia
navrhovateľa o tom, že odporca ukončil povinnú školskú dochádzku a v súčasnosti je riadne

zamestnaným, možno konštatovať, že tento nadobudol schopnosť sám sa živiť.

9. Súd sa teda stotožnil s názorom navrhovateľa o nadobudnutí schopnosti jeho syna samého sa živiť.
Vyživovaciu povinnosť vychádzajúc z dispozičnej zásady zrušil od 3.12.2018.

10. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.