Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO : 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36
613 843 proti odporcovi V. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XXXX/X, XXX XX H., občanovi SR, zast.
opatrovníčkou Danielou Ťažkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 8.175,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.443,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 5.443,14 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 162,85 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 195,52 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
I. : XXXXXXXXX, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
8.175,65 Eur, s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 12.02.2014 vo výške
775,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.175,65 Eur od

13.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca sa stal veriteľom pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2011 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Postupca pohľadávky/právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa 14.06.2006 uzatvoril Zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.

Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až §
507 Obchodného zákonníka. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosti
Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 11.394,28 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 10.720,38 Eur, úroku z omeškania 673,90 Eur v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 8.298,48 Eur (250.000,-Sk) s konečnou
splatnosťou úveru k 20.04.2016.

Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 13.08.2014 platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/107/2014 - 37,
ktorý pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk bol uznesením tej istej spisovej značky zodňa 27.03.2015 zrušený. Po neúspešnom zisťovaní pobytu odporcu mu bola ustanovená opatrovníčka
uznesením sp. zn. 7C/176/2015 zo dňa 29.09.2015 v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, opatrovníčka odporcu
neospravedlnila svoju neprítomnosť, nepožiadala o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp.

zn.7C/176/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.09.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2014, pokusom o
zmier zo dňa 24.01.2014 a platobnou históriou odporcu.

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatváral ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:

00 151 653 a žalovaný ako dlžník, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 250.000,-Eur
ako spotrebného bezúčelového úveru, s premenlivou výškou úrokovej sadzby 10.40 % ročne v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver do 20.04.2016. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 118-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.469,-Sk (115,15 €) mesačne
inkasom z inkasného účtu žalovaného. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa

účinné od 01.08.2002.

V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, Zmluvy o splátkovom úvere, ktorého konečná splátka bola 20.04.2016. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch

a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa vlastnej predstavy naformuluje,
alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Veriteľ postúpil svoju pohľadávku na žalobcu vo výške 11.394,28 Eur zmluvou
zo dňa 28.09.2011.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. V
čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere (14.06.2006) Občiansky zákonník už obsahoval úpravu

problematiky spotrebiteľských zmlúv s tým, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z Občianskeho zákonníka účinného včaseuzavretiazmluvyosplátkovomúverebybolomožnétedaizolovanýmvýkladomvyvodiť,žeúverová
zmluva ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou nie je. Je však potrebné poukázať na ďalšie zákony, a to najmä na zákon č. 634/1992 Zb. o

ochrane spotrebiteľa (ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere), v zmysle
ktorého a najmä z § 23a ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy v
podstate podstatným spôsobom neovplyvní. Pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného

pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Občianskeho zákonníka bol teda rozšírený tak, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená
medzi Právnym predchodcom žalobcu a Žalovaným je napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, a teda zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto teda vyplýva, že je právne irelevantný

prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorá vyhovuje vyššie uvedenej charakteristike.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.04.2015,článokII,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom lebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá

prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov
a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa Smernice
Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods 3 uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 14.06.2006 uzavretá
zmluva o splátkovom úvere. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje náležitosti požadované
ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Súd preto považoval úverovú zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. V tomto prípade po odpočítaní uhradenej sumy vo
výške 2.855,34 Eur od čerpania vo výške 8.298,47 Eur predstavuje dlh 5.443,14 Eur. Preto súd odporcu
zaviazal na zaplatenie tejto sumy a vo zvyšku návrh zamietol.

Súd zároveň podľa § podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania zaviazal odporcu aj na zaplatenie
8,25% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 21.06.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konania si uplatnil len navrhovateľ, ten však mal len čiastočný úspech vo veci. Konkrétne úspešný bol

v podiele 66,6%, neúspech v podiele 33,4%, preto pomer jeho úspechu predstavoval 33,2% a v tom
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania. Tie predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 490,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.178,66 Eur za štyri úkony právnej služby
a to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby, odpoveď na výzvu súdu, účasť na pojednávaní
dňa 30.11.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. predstavuje 237,34 Eur a k tomu bol pripočítaný aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2
x 8,04 Eur (za úkony v roku 2014) a 2 x 8,39 Eur (za úkony v roku 2015) + 20% DPH. Navrhovateľ
si tiež uplatnil náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 30.11.2015 vo výške 51,43
Eur a náhradu za stratu času vo výške 33,42 Eur. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na

súd vo výške 588,92 Eur, nepriznal mu náhradu za úkony : odpoveď na výzvu súdu, ktorým úkonom
navrhovateľom upresnil na výzvu súdu výšku sumu uhradenej odporcom ako aj históriu splácania úveru,
keď je povinnosťou navrhovateľa už v podanom návrhu presne špecifikovať uplatnenú pohľadávku ako
aj pripojiť k návrhu relevantné prílohy vzťahujúce sa k danému sporu, bez toho, aby ho musel súd na
to vyzývať. Čo sa týka ďalšie úkonu a to účasti na pojednávaní dňa 30.11.2015, súd nepovažoval tento

úkon za účelne vynaložený, nakoľko navrhovateľ na pojednávaní neuviedol žiadne nové skutočnosti,
ktoré by nevyplývali zo samotného návrhu. Priznaná náhrada trov tak predstavuje sumu 162,85 Eur
za zaplatený súdny poplatok (33,2% zo sumy 490,50 Eur) a sumu 195, 52 Eur ako trovy právneho
zastúpenia (33,2% zo sumy 588,92 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).