Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201142
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201142.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. Q., L. a L., Q. nám. 1, priečinok XX, XXX XX H., proti
žalovanému: Zbor väzenskej a justičnej stráže, Šagátova1, 821 08 Bratislava, konanie o žalobe proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal určenia

nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajúceho v poskytovaní nedostatočnej stravy žalobcovi v dňoch
04.05., 05.05., 06.05., 09.05., 10.05. a 12.05.2016 a uloženia zákazu žalovanému pokračovať v
poskytovaní stravy nezodpovedajúcej odporúčaným výživovým dávkam žalobcovi, a to ihneď od
právoplatnosti uznesenia.

2. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník

zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa
žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ
konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len
SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby.

3. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

4. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podania odmietnuť.

5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí; ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde

koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej

len "procesné podmienky").

8. Správny súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 01.08.2016, doručeným žalobcovi dňa 09.09.2016,
na odstránenie vád podania a to, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil
doklad o dosiahnutí vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo alebo originál
plnomocenstvaudelenéhoadvokátovinazastupovanievpredmetnomkonaní. Zároveňžalobcupoučilo

možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§26 ods. 2 SSP) a o odmietnutí
žaloby pre neodstránenie vád podania podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP.

9.Podľa§98ods.1písm.h)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,ak takustanovítentozákon.

10. Krajský súd postupoval v súlade s § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol,
nakoľko žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil ani neopravil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať

kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v
spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ,

jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).