Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225363
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225363.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: F.. G. N., rod. O., nar. X.X.XXXX, N. 5, N. proti
odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603
481 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 6.12.2016 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia,ktorýmbysúdurčilodporcovipovinnosťznášaťneskončenieZmluvyobudúcejKúpnejzmluve
uzatvorenejdňa22.12.2010sospoločnosťouTransprojekts.r.o.,sosídlomŽelezničiarska13,Bratislava,
IČO: 35 729 651 v zmysle dojednania čl. III bod 5 a to po dobu 30 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

2. Návrhom zo dňa 22.12.2016 navrhovateľ upravil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 5.12.2016 tak, že žiadal aby súd určil odporcovi povinnosť znášať odklad vykonateľnosti povinnosti
spoločnosti Transprojekt, s.r.o. v zmysle dojednania čl. III, bod 5 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 20.12.2010 až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je spoločníkom spoločnosti

COPACA, s.r.o., IČO: 35 886 714 s vkladom vo výške 50% základného imania. Spoločnosť COPACA,
s.r.o. je spoločníkom spoločnosti Transprojekt s.r.o. s vkladom vo výške 50% základného imania
spoločnosti. Na základe platného uznesenia Mestského zastupiteľstva odporcu č. 1189/2006 zo dňa
26.10.2006 uzatvorili Transprojekt s.r.o. a odporca Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve dňa 20.12.2010,
ktorej predmetom je budúci prevod nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v celkovej výmere viac ako
22.000 m2 na Transprojekt s.r.o. ako investora investičné zámeru projektu Predstaničný priestor -

Bratislava. Odporca sa v zmysle čl. II, bod 2 zmluvy zaviazal uzatvoriť budúcu zmluvu o odovzdaní
právoplatne skolaudovaných stavebných objektov a plánovaných investícií najneskôr do 31.12.2016.
Transprojekt s.r.o. výzvou zo dňa 9.3.2012 vyzval odporcu na odovzdanie nehnuteľností do užívania
v termíne do 20.3.2012. Odporca svoju povinnosť do dňa podania návrhu nesplnil. V súvislosti
s nesplnením povinnosti odporcu odovzdať nehnuteľnosti do užívania Transprojekt s.r.o. predložil
odporcovi návrh Dodatku k zmluve, v ktorom okrem iného predĺžil termín odovzdania objektov o rok,

t.j. do 31.12.2017. Finálna verzia dodatku bola predložená na schválenie Mestským zastupiteľstvom
dňa 23.10.2014. Zastupiteľstvo po prerokovaní materiálu uzatvorenie dodatku neschválilo, ale zaviazalo
odporcu ďalej rokovať s Transprojekt s.r.o. o podmienkach na uzatvorenie dodatku. Ďalšie rokovania
sa však neuskutočnili. Podľa navrhovateľa kontinuitu právnych vzťahov a skutočný posun smerom k
realizácii investičného zámeru zabezpečí jedine predĺženie termínu odovzdania stavebných objektov o
dobu 30 mesiacov.4. Podľa názoru navrhovateľa odporca účelovo zmaril naplnenie zmluvy nesplnením svojich povinností
tým, že neposkytol zmluvne dohodnutú súčinnosť a teda z dôvodu konania odporcu hrozí nemožnosť
splnenia jeho povinností a teda vznik škody na strane navrhovateľa

5.Neodkladnosťnariadeniaopatrenianavrhovateľodôvodniltým,žekonanímodporcupodporenýmjeho
mediálnymi výstupmi dochádza k ohrozeniu naplnenia účelu zmluvy a teda hrozí vznik škody veľkého
rozsahu. Zmarením zmluvy dôjde k primárnemu vzniku škody na strane Transprojekt s.r.o., sekundárne
u spoločnosti COPACA a následne u navrhovateľa.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 343, ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie
je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie
odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.

14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania musí súd vždy posudzovať vo
vzťahu k žalobe, t.j. vo vzťahu k tomu, čoho sa žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia mieni

vo veci samej domáhať. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmé a listinnými
dôkazmi osvedčené, že navrhovateľom uplatnený nárok vo veci samej je konaním odporcu ohrozený.
Je nevyhnutné upozorniť na to, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie právnych
vzťahov medzi stranami sporu.

15. Ako prvý súd skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na nariadení
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Súd konštatuje nedostatok naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa na neodkladnom opatrení v znení určujúcom odporcovi povinnosť znášať
neskončenie Zmluvy o budúcej Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 22.12.2010 so spoločnosťou
Transprojekt s.r.o., so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 35 729 651 v zmysle dojednania

čl. III bod 5 a to po dobu 30 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia ako aj určenie odporcovi
povinnosti znášať odklad vykonateľnosti povinnosti spoločnosti Transprojekt, s.r.o. v zmysle dojednania
čl. III, bod 5 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 20.12.2010 až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci samej. Ak by súd mal za preukázané konanie odporcu účelovo smerujúce k zmareniuzmluvy, navrhovateľovi nevznikne nárok na určení povinnosti odporcovi znášať platnosť zmluvy
( ktorá bola v čase podania návrhu platnou ), čím by súd deklaroval platnosť platnej zmluvy.
Navrhovateľovi nevznikne ani nárok na určenie odporcovi povinnosti znášať odklad vykonateľnosti

povinnosti spoločnosti Transprojekt, s.r.o. v zmysle dojednania čl. III, bod 5 Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve zo dňa 20.12.2010 až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Navrhovateľ sa môže
domáhať ( v prípade preukázania relevantných skutočností ) len nárokov, ktoré mu môžu vzniknúť po
skončení zmluvy. Na deklarácii platnosti zmluvy ani na určení povinnosti znášať odklad vykonateľnosti
povinnosti navrhovateľa nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem aj z dôvodu nevykonateľnosti petitu

neodkladného opatrenia v tomto znení.

16. Súdu sa preto javí nárok navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný.

17. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.