Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203560
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej: D. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J.J. B. XX, XXX XX W., t. č. D.. C. XXXX/X, XXX XX W.,
o zaplatenie 721,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 07.06.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 721,41 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa
19.11.2014 zmluvu o pôžičke ev. č. 7145042, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo
výške 2.000 €. V danom prípade išlo o webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej
zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej
je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Pokiaľ už bola žalovaná evidovaná žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv,
ani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 79,03 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 2.845,08 €. Do dňa podania žaloby zaplatila žalovaná 1.744,59 €. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j.
v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.06.2015 listom - predžalobná upomienka,
vyzvalžalovanúna úhradudlžnýchsplátok,pričomžalovanúupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.08.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 26.08.2015 - oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
upravuje čl. 12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
721,41 €.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/32/2018-35 dňa 23.07.2018.

3. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietala absenciu
podpisu žalovanej na zmluve o pôžičke, vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, uviedla, že
zmluvaneobsahujepresnýdátumkonečnejsplatnostiúveru,obsahujenesprávnuvýškuRPMN.Žalobcav podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané a ktorou
splátkou sa žalovaná dostala do omeškania, náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 129,61 €
neboli podložené žiadnymi listinnými dôkazmi. Okrem platieb zohľadnených v žalobe, žalovaná uhradila

3 splátky po 44,63 € v celkovej výške 133,89 €, celkovo bolo zo strany žalovanej uhradené 1.878,48 €.
Keďžeistinaposkytnutéhoúverubolaužsplatená,vzhľadomnato,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,
žalobca nemá nárok na žiadnu sumu.

4. Súd uznesením č. k. 7Csp/32/2018-46 zo dňa 19. septembra 2018 platobný rozkaz Okresného súdu

Zvolen č. k. 7Csp/32/2018-35 zo dňa 23.07.2018 v celom rozsahu zrušil.

5. Uznesením č. k. 7Csp/32/2018-49 zo dňa 10.10.2018 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalovanej, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
07.08.2018 označené ako odpor k platobnému rozkazu. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, k odporu
žalovanej sa nevyjadril.

6. Pojednávania dňa 10.12.2018 sa žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaná nezúčastnili.
Predvolanie na pojednávanie bolo stranám sporu doručené riadne a včas. Žalovaná písomným
podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.11.2018 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Žalobca, právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Z uvedených dôvodov súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z notárskej zápisnice napísanej v sídle spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava dňa 11. decembra 2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom notárskeho úradu
v Bratislave, pod sp. zn. N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017 súd zistil, že obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130; Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:

31 320 155; VÚB Leasing, a. s., IČO: 31 318 045, dňa 11. decembra 2017 uzatvorili projekt rozdelenia
zlúčením, v ktorom nástupnícke spoločnosti sú Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a. s.
a zanikajúca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Zanikajúca spoločnosti zanikla zlúčením so
spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a. s. za podmienok ustanovených v projekte k 1. januáru 2018.

9. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovanou dňa 20.11.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 2.000 €, pričom zmluvné strany dohodli výšku splátky v sume 79,03 €, počet splátok 36,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 845,08 €, celkovú čiastku na zaplatenie 2.845,08 €, fixnú ročnú
úrokovúsadzbu27,50%,RPMN27,49%, priemernúhodnotuRPMN18,01€,termínkonečnejsplatnosti

november 2017, prvú splátku splatnú dňa 20.12.2014, ďalšie splátky splatné vždy v 20. dni v mesiaci,
spôsob splácania splátok bezhotovostným prevodom na účet veriteľa. Zmluvné strany dohodli, že veriteľ
poskytuje dlžníkovi spotrebiteľský úver a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených
v zmluve. Z ods. 12 bodu 12.2. súd zistil, že zmluvné strany dohodli oprávnenie? veriteľa v prípade

riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky, ktorá
sa stane okamžite splatnou vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky, ak je dlžník v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. 1139064554 zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej je spôsob uzatvárania zmlúv o službách
právneho predchodcu žalobcu na základe ?žiadosti klienta akceptovanej právnym predchodcom
žalobcu alebo klientom akceptovanej ponuky veriteľa, pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a
spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.06.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie nedoplatku na splátkach k zmluve č. 7145042 uzatvorenej dňa 20.11.2014 v
sume 323,46 € do 05.08.2015 s tým, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej vmesiaci apríl 2015. Zároveň žalovanú upozornil, že ak do 05.08.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci apríl 2015, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

12. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.08.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že dlh z úverovej zmluvy č. 7145042 sa stal splatným v celom
rozsahu z dôvodu, že žalovaná dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke nezaplatila
riadne a včas. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 2.027,71 €

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorilizmluvuospotrebiteľskomúveredňa20.11.2014,nazákladektorejposkytolprávnypredchodca
žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2.000 €. Žalovaná sa zmluvne zaviazal poskytnutý úver splácať
v mesačných splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci v sume 79,03 €. Pretože sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou jednotlivých mesačných splátok, právny predchodca žalobcu výzvou

zo dňa 27.06.2015 žalovanú upozornil, že ku dňu 27.06.2015 eviduje k zmluve č. 7145042 nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 323,46 €. Zároveň ju upozornil, že ak do 05.08.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci apríl 2015, bude oprávnený úver zosplatniť, pretože žalovaná dlžné splátky
v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas nezaplatila, právny predchodca žalobcu
písomným oznámením zo dňa 26.08.2015 uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a pre

nesplnenie splátky splatnej k 20. aprílu 2015 úver zosplatnil. Pretože sa pre nesplnenie splátky úveru
ku dňu 20. apríla 2015 stal splatným celý dlh veriteľa, 3- ročná premlčacia doba v konaní uplatnenom
nároku žalobcom začala plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, teda dňom nasledujúcim 21. apríla 2015
a uplynula dňom 21. apríla 2018. Žalobca doručil okresnému súdu žalobu dňa 07.06.2018. Pretože v
odpore proti platobnému rozkazu žalovaná vzniesla námietku premlčania oprávnene, keďže si žalobca

nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy oneskoreným podaním žaloby uplatnil až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, súd žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku. Pretože žalovaná bola v konaní plne úspešná, súd zaviazal žalobcu
nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).