Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207412
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815207412.10

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov, v 1. rade W. M., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. O., F..
U. XXX, v 2.rade E. Q., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. P., L. X, v 3. rade T. I., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K.
A. XX, v 4. rade I. C.P., P.. K., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 5. rade O. C., G.. XX. XX. XXXX, K.
C. V. L. XX, v 6. rade E. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 7. rade Š. C., P.. C.Á., G.. XX.
XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v 8. rade J. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, v 9. rade Ľ. C., P..

C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, v 10. rade W. C.P., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XXX, v
11. rade P. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. C. V. L. XX, v 12. rade Q. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. C. V.
L. XXX, v 13. rade I. C.P. P.. W., G.. XX. XX. XXXX, E. K. C. V. L. XX, žalobcovia v 1. až 13. rade zast.
advokátom JUDr. Attilom Elekom, advokátom, so sídlom Rožňava, Jovická 2, proti žalovanému W. Š.,
P.. Š., G.. XX. XX. XXXX, K. C. O., F.. U.Ľ. XXX, zast. JUDr. Ján Dorkin, advokát, so sídlom Rožňava,
Nám. baníkov 17/33, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia sa domáhali podanou žalobou, aby súd určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXX, vedená Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, k.ú. C. V. L., a to parc. registra „C“ č. XXX,

druh pozemku: záhrady o výmere 996 m2, patrí v podiele 1 do dedičstva po neb. Ľ. C., G.. XX.XX.XXXX,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania pôvodný žalovaný v 5.rade, L. C., G.. XX. XX. XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX,
jehoprávnyminástupcamisastali synovia,O.C.,G..XX.XX.XXXX Q. Q.C.,G..XX.XX.XXXX.Súčasne
žalobcovianavrhlipristúpeniepozostalejmanželkypoĽ.C.,G..XX.XX.XXXX,zomr.dňaXX.XX.XXXX,

I. C. P.. W., G.. XX. XX. XXXX. Súd uznesením sp.zn. 12C/244/2015 - 86 zo dňa 19.04.2018 rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičmi po zomrelom žalovanom v 5. rade, L. C. a súčasne pripustil vstup strany
sporu - I. C. do konania. Uvedení žalobcovia vystupovali ako žalobcovia v 5.rade a v 12. a 13.rade.

3. Počas výsluchu svedkov a strán sporu, došlo k dojednaniu strán sporu, v dôsledku čoho zobrali
žalobcovia žalobu späť v celom rozsahu, písomným podaním zo dňa 06.12.2018.

4. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd konanie vo veci samej zastavil, na základe späťvzatia žaloby žalobcami v celom rozsahu, so
súhlasom žalovaného.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobcovia zobrali žalobu späť, tzn. že zavinili zastavenie konania. V danom prípade sa však sporové
strany dohodli, že v prípade zastavenia konania, si nebudú uplatňovať náhradu trov konania. Z toho
dôvodu súd nepriznal žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15

dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.