Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711203972
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5711203972.34

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: N. G., G.. XX.X.XXXX,
K. I. P. Č..XXXX/XX, E. E., právne zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika
25, Martin, IČO: 50 711 766, proti žalovanému: J.C.U. G., G.. XX.X.XXXX, K. I. P. Č..XX/X, E. E.,
právne zastúpený Mgr. Miroslavom Golianom, advokátom so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva takto:

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne N. G., G.. XX.X.XXXX súd prikazuje osobné motorové vozidlo
značky V. A. N. Č. E..

III. Do výlučného vlastníctva žalobkyne N. G., G.. XX.X.XXXX súd prikazuje pozemok parc.č. C.-R. XXX/

XX - záhrada o výmere XXX M. Z. C..Ú.. E. M. J. G. L. Č..XXX.

IV. Do výlučného vlastníctva žalovaného J.C.Q. G., G.. XX.X.XXXX súd prikazuje pozemok parc.č. C.-
R. XXX/XX- záhrada o výmere XXX M. Z. C..Ú.. E. M. J. G. L. Č..XXX.

V. Do podielového spoluvlastníctva N.S. G., P.. K., G.. XX.X.XXXX Q. J. G., G.. XX.X.XXXX prikazuje
súd pozemok parc.č. KN-C 310/83- ostatné plochy o výmere 5779 m2 v k.ú. Turčiansky Michal zapísaný
na LV č.207 a to každému spoluvlastnícky podiel v 1/73.

VI. Na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva je žalovaný J. G.,
G.Q.. XX.X.XXXX vyplatiť žalobkyni N.N. G., G.. XX.X.XXXX sumu 2556,50 eura do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva každý v sume 377,40 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

VIII. Slovenskej republike sa voči žalobkyni a žalovanému priznáva nárok na náhradu nákladov
spojených so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100%.

IX. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 5.4.2011 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo,
nadobudnuté za trvania manželstva so žalovaným. V žalobe uviedla, že manželstvo, ktoré uzavreli

dňa 30.3.1985 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/98/2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2010. Po rozvode manželstva mala záujem vyporiadať bezpodielovéspoluvlastníctvo dohodou. Dňa 30.12.2010 zaslala žalovanému list s návrhom o dohode, na ktorú
nereagoval. Pretože k uzavretiu dohody nedošlo, bola nútená podať žalobu na súd. V podanej žalobe
špecifikovala nehnuteľnosti, nadobudnuté za trvania manželstva v katastrálnom území E. E., zapísané

na LV č.XXXX. Jednalo sa o byt vo vchode č.XX s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu. Ďalej nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. E. M., zapísané na LV č.XXXX, XXX,
XXX. Mala záujem, aby byt pripadol do jej výlučného vlastníctva. Poukázala na to, že k rozvodu
so žalovaným došlo z dôvodu jeho správania a to nadmerného užívania alkoholu. O byt sa starala
predovšetkým ona s tým, že zabezpečovala prevažne sama dve dcéry, pochádzajúce z manželstva.

Navrhla vyporiadať finančne aj neplatenie nákladov za užívanie spoločného bytu žalovaným od rozvodu
manželstva, t.j. od júla 2010, od kedy hradila sama všetky náklady spojené s bývaním, ktorých polovicu
bol povinný hradiť žalovaný. Tvrdila, že je schopná vyplatiť bývalého manžela sumou 17429 euro s
tým, že do jej výlučného vlastníctva pripadnú nehnuteľnosti. K návrhu pripojila dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, datovanú dňa 30.12.2010, ktorá korešpondovala podanej
žalobe, kde okrem iného bolo uvedené aj motorové vozidlo ev.č. E., ktoré chcela získať do svojho

vlastníctva s tým, že vyplatí sumu 9000 euro na meno svojho brata, ktorý im poskytol pôžičku na
zakúpenie motorového vozidla.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 16.5.2011, doručené súdu 23.5.2011.
Navrhnutú dohodu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva nepovažoval za dohodu, ale za

nátlak, lebo všetky spoločne nadobudnuté nehnuteľnosti mala získať žalobkyňa. Ústne jej oznámil, že ak
mábyťdohodauzavretá,musíbyťobjektívnaaspravodlivá.Okremnehnuteľnostídoichbezpodielového
spoluvlastníctva patrí aj osobné motorové vozidlo značky V. N..Č.. E. , ktoré nadobudli počas trvania
manželstva cca v roku 2009 a kúpili za tzv. šrotovné, teda ich ojazdeného motorového vozidla a úspor,
ktoré si dala žalobkyňa napísať na svoje meno a od tej doby ho užíva. Vyjadrenia žalobkyne o tom, že sa

nestaralonehnuteľnosti,resp.bytanepodieľalsananákladochpovažovalzanepravdivéspreukázaním
zloženiek, že od augusta 2010 pravidelne prispieval sumou 50 euro do A. Z. K. Q. G. O. I. P. XX. Zo
začiatku na meno žalobkyne, ktorá bola predsedníčkou spoločenstva. Tieto sa mu vrátili spätne, až v
januári mu zaslala žalobkyňa zálohový list, kde bola stanovená záloha 75 euro. Žalovaný mal záujem,
aby všetky nehnuteľnosti prešli do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňu vyplatí po odpočítaní

sumy za motorové vozidlo.

3. V priebehu konania, kedy vo veci konala zákonná sudkyňa M.. Š. a následne po jej odchode B..
G. J. došlo k rozsiahlemu dokazovaniu, kedy strany sporu prejavovali záujem aj ukončením sporu
mimosúdnou cestou. K tomuto však v konečnom štádiu nedošlo.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, listinnými dokladmi,
rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/98/2010, listom s pokusom o pokonávku, výpismi z
LV č.XXX, XXX Q. XXX , dokladmi o kúpe auta a hnuteľných vecí, znaleckým posudkom č.4/2011,
týkajúceho sa motorového vozidla, znaleckým posudkom č.35/2012, týkajúceho sa hodnoty bytu,

výpisom z Prima banky a.s., potvrdeniami zo spoločenstva vlastníkov bytov, kúpnou zmluvou zo
dňa 21.4.2010 o predaji bytu strán sporu, potvrdeniami o evidencii žalovaného ako uchádzača o
zamestnanie, pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/98/2010 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 30.3.1985, toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Martin sp.zn. 9C/98/2010 zo dňa 29.7.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2010.
V priebehu konania sa medzi stranami sporu ustálila masa BSM.
Manželia za trvania manželstva nadobudli vlastníctvo k trojizbovému bytu č.X s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku v bytovom dome

súpisné číslo XXXX zapísanom na LV č.XXXX Z. C..Ú.. E. E.. Strany sporu došli k rozhodnutiu, že
predmetný byt spoločne predajú, k čomu následne aj došlo a súdu bola predložená uzavretá kúpna
zmluva zo dňa 21.4.2016. Byt s príslušenstvom bol predaný za sumu 46000 euro, pričom kupujúci kúpnu
cenu zaplatil tak, že prvá časť kúpnej ceny 8000 euro bola zaplatená kupujúcim na účet predávajúceho
v rade 1/, t.j. J. G. (najneskôr do desiatich dní od podpísania zmluva posledným predávajúcim). Druhá

časť kúpnej ceny vo výške 38000 euro bola uhradená tak, že časť vo výške 19000 euro bola prevedená
v prospech J. G. a druhá časť kúpnej ceny vo výške 19000 euro v prospech N. G.. Vychádzajúc z
kúpnej ceny bolo nesporne preukázané, že suma 8000 euro z kúpnej ceny bola vyplatená žalovanému
a ďalšia časť vo výške 38000 euro bola rozdelená rovnakým dielom, teda po 19000 euro obidvomstranám sporu. Suma 8000 euro bola vyplatená na účet žalovaného, vyplývajúc zo zmluvy najneskôr do
desiatich dní od podpísania zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny bola zaplatená z hypotekárneho úveru,
poskytnutého kupujúcemu. Z obsahu zmluvy nevyplynula skutočnosť, prečo by mal žalovaný z kúpnej

ceny získať väčšiu časť a to o 8000 euro. Pri započítaní sumy 8000 euro pre vyporiadanie BSM súd
zohľadnil sumu 1934 euro v súlade s článkom 7.uvedenej kúpnej zmluvy, pretože v čase predaja bytu
mali manželia nedoplatok voči Spoločenstvu vlastníkov bytov I. P. XX, E. E. na predpísaných mesačných
zálohových platbách ku dňu 30.4.2016 nedoplatok 1934 euro a v zmluve sa predávajúci v rade 1/,
teda žalovaný zaviazal zaplatiť dlžnú sumu na nehnuteľnostiach 1934 euro v prospech spoločenstva

vlastníkov bytov, na základe čoho spoločenstvo doručí predávajúcemu v rade 1/ kvitančnú listinu spolu
s vyhlásením predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, že predávajúci nemajú žiadne nedoplatky na
úhradách, spojených s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Toto vyhlásenie
tvorilo prílohu kúpnej zmluvy. Pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy strany sporu deklarovali záujem
odpredať predmetný byt vyriešiť záväzky vo vzťahu k bytu, vzájomné záväzky. Žalobkyňa mala záujem,
aby sa predajom bytu vyriešilo celé vysporiadanie BSM s čím v priebehu konania do podpísania kúpnej

zmluvy žalovaný aj súhlasil, následne však takáto dohoda medzi nimi uzavretá nebola a žalovaný žiadal,
aby sa vysporiadali aj ostatné veci, resp. nehnuteľnosti, patriace do BSM. Vchádzajúc z uvedeného
potom pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil sumu 8000 euro, ktorú naviac z odpredaja bytu získal žalovaný
za účelom celkového vyporiadania spoločne nadobudnutého majetku. Odpredaním nehnuteľnosti malo
dôjsť k úplnému vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva medzi rozvedenými manželmi, následne

však strany sporu túto skutočnosť nepotvrdili. Predajom bytu došlo aj k vyporiadaniu hnuteľných vecí,
ktoré sa v byte nachádzali a tieto už strany sporu v ďalšom konaní nežiadali vyporiadať. Na pojednávaní
dňa 3.5.2017 právni zástupcovia strán sporu zhodne uviedli, že z hnuteľných vecí nadobudnutých
počas trvania manželstva žiadajú vyporiadať len osobné motorové vozidlo Dacia Sandero. Po predaji
bytu spornými skutočnosťami, ktoré zostali nevyporiadané boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX,

XXX Q. XXX C..Ú.. E. M.. Medzi stranami sporu došlo k dohode o rozdelení týchto nehnuteľností
a to tak, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č.XXX a to parc.č. XXX/XX - J. U. Z. XXX M. pripadne
žalobkyni, nehnuteľnosť zapísaná na LV č.XXX parc.č. XXX/XX - J. U. Z. XXX M. pripadne žalovanému
a nehnuteľnosť zapísaná na LV č.XXX parc.č. XXX/XX U. Z. XXXX M. U. O. stranám sporu patriace
v spoluvlastníckom podiele 1/73 bude prináležať každému z rozvedených manželov v polovici tohto

podielu. Pri vyporiadaní týchto nehnuteľností bola medzi stranami sporu zhoda v tom komu pripadne
ktorá časť nehnuteľností ako aj pokiaľ išlo o ocenenie týchto nehnuteľností. Záhrada, ktorá mala
pripadnúť žalobkyni vo výmere XXX M. bola ocenená na sumu 1490,58 eura, záhrada, ktorá mala
pripadnúť žalovanému o výmere XXX M. bola ocenená na sumu 1668,03 eura, ostatná plocha, v ktorej
mali podiel strany sporu bola ocenená na 803,73 eura.

6. Z hnuteľných vecí, ktoré žiadali strany sporu vyporiadať zostalo len motorové vozidlo V. A. N..Č..E.,
ktoré bolo ocenené znalcom, pribratým do konania Ing. Jurajom Salvom, ktorý vypracoval znalecký
posudok dňa 2.11.2011 a ocenil motorové vozidlo na sumu 5945 euro ku dňu 28.7.2010, t.j. ku dňu
právoplatnosti rozvodu. Predmetné motorové vozidlo zostalo k dispozícií žalobkyne. Pokiaľ išlo o

tvrdenia strán sporu o užívaní motorového vozidla po rozvode manželstva na túto skutočnosť súd
zásadným spôsobom neprihliadol, pretože motorové vozidlo existovalo ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva a chcela ho žalobkyňa. Po podaní žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov bolo ocenené znalcom, ktorý motorové vozidlo ocenil ako nehnuteľnosť ku dňu rozvodu
manželstva, preto súd prihliadol len na túto sumu, ktorá bola znalcom ustálená. Žiadny iný listinný dôkaz,

resp. iný znalecký posudok na hodnotu predmetného motorového vozidla stranami sporu predložený
nebol. V podstate s touto cenou ustálenou znalcom nesúhlasila žalobkyňa bez predloženia ďalších
návrhov na vykonanie dokazovania, resp. predloženia listinných dôkazov. Súd motorové vozidlo prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne s ustálenou hodnotou podľa znaleckého posudku.

7. Súdu boli predložené výpisy z účtov strán sporu, ktoré mali v spoločnosti Prima banka a.s.. Stav ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, t.j. 29.7.2010 bol taký, že na osobnom účte žalovaného bol stav
0,14 eura a na osobnom účte, vkladových účtoch a vkladných knižkách žalobkyne bol stav 2185,43 eura.
Výška zostatkov na účtoch strán bola dostatočne preukázaná, stranami sporu akceptovaná a preto v
takejto výške bola zahrnutá aj do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

8. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola pôžička, ktorú žiadala vyporiadať žalobkyňa,
išlo o sumu 7000 euro na kúpu motorového vozidla značky Dacia Sandero, ktorú mali počas trvania
manželstva si požičať strany sporu od brata žalobkyne. Žalovaný tvrdil, že si žiadne peniaze od bratažalobkyne nepožičali a že v čase kúpy motorového vozidla Dacia Sandero mali dostatok finančných
prostriedkov. Za týmto účelom boli súdom vykonané nasledovné dôkazy:

9. Podľa znaleckého posudku, ktorým bolo ocenené toto motorové vozidlo nadobudnuté bolo 17.6.2009.
Na pojednávaní konanom dňa 12.7.2011 žalovaný uviedol do zápisnice, že je pravdou, že mali požičané
peniaze na kúpu auta od brata navrhovateľky. Na tom istom pojednávaní žalobkyňa (v tom čase
navrhovateľka) uviedla, že na kúpu auta si zobrali pôžičku od jej brata vo výške 7000 euro a do rozvodu
manželstva nebola splatená. Na tom istom pojednávaní žalovaný uviedol, že nemá vedomosť o tom, že

by nejaké finančné prostriedky bratovi navrhovateľky boli vrátené.
Dňa 3.5.2017 bol na pojednávaní ako svedok vypočutý brat žalobkyne Y. K. k poskytnutej pôžičke
na kúpu motorovej vozidla, ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že rodine G. požičal na kúpu
motorového vozidla 7000 euro 1.6.2009 v hotovosti. Chceli si kúpiť auto a využiť šrotovné. V tej dobe
mali embéčku, tak ho požiadali o pôžičku. Bol u nich doma, požičal im 7000 euro v prítomnosti manžela
a svojej sestry. Peniaze požičal bez úrokov, pôvodne mu to mali vrátiť do roka, toto sa však nepodarilo.

Až v máji 2012 mu sestra peniaze vrátila, vtedy tam nebol prítomný jej manžel. Svedok mal vedomosť,
že peniaze boli požičané na kúpu automobilu Dacia Sandero. Pri odovzdávaní peňazí boli prítomní ešte
okrem manželov G. podľa svedka netere, t.j. dcéry strán sporu a jeho syn, ktorý vtedy mal asi desať
rokov. Peniaze boli odovzdané medzi 12,00 až 14,00 hodinou, v akých bankovkách si už nepamätal.
Sestra peniaze prepočítala a aj jej bývalý manžel. Spísali dohodu, presne uviesť kedy nevedel. Peniaze

mu sestra vrátila 20.5.2012, prítomní pri tom boli len oni dvaja. Podľa svedka finančné možnosti jeho
sestry a jej bývalého manžela neboli moc dobré a dôvod na kúpu motorového vozidla bolo využiť
šrotovné, ktoré v tej dobe ponúkali za staršie autá. V tej dobe mali embéčku, ktorú kúpili od neho.

10. Na pojednávaní dňa 14.6.2017 k tejto skutočnosti bola vypočutá M.. M. K., manželka už vypočutého

svedka a vo vzťahu k stranám sporu švagriná. Táto vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že švagrinej
a jej manželovi poskytli pôžičku na kúpu auta okolo 6000 euro. Bolo to dávno, nevedela presne povedať
kedy. Peniaze im vrátila len švagriná v roku 2012, presnejšie tiež nevedela uviesť kedy. Bolo to na ich
žiadosť, lebo peniaze potrebovali. Peniaze požičiavali G. spôsobom, že išli k ním domov, prítomný tam
bol jej manžel, švagriná, bývalý manžel švagrinej a možno aj deti, ale toto presne uviesť nevedela.

Peniaze im dali v hotovosti. Peniaze boli prepočítané, manžel dal peniaze švagrinej, avšak v akých
hodnotách nevedela uviesť, išlo o papierové peniaze. S manželom sa bavili o pôžičke okolo 6000 euro,
on najskôr nechcel, ale ona bola za to, aby im pomohli. Manželovi dôverovala. Nevedela uviesť v akej
sume presne sa na pôžičke dohodli. Peniaze boli teda odovzdané v obývačke u G., kedy bola prítomná
pri odovzdaní peňazí. Pán G. bol s nimi v byte aj pri odovzdávaní peňazí. Pri odovzdaní peňazí sa zápis

nespisoval, dohodli sa na tom, že sa spíše neskôr. Peniaze boli na kúpu nového auta. Viac okolností
ohľadne pôžičky si svedkyňa nepamätala.

11. Vyhodnotiac výpovede strán sporu ako aj svedecké výpovede k tejto skutočnosti súd dospel k
záveru, že je pravdivé tvrdenie, že si manželia požičali na kúpu motorového vozidla sumu 7000 euro.

Túto skutočnosť o požičaní peňazí potvrdil aj sám žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom. Svedecké
výpovede súd vyhodnotil ako hodnoverné, s tým, že svedkovia s odstupom času pamätali podstatné
skutočnosti a preto sumu 7000 euro ako pôžičku, ktorú si manželia za trvania manželstva zobrali a
po rozvode manželstva vrátila samostatne len žalobkyňa, započítal do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Na preukázanie tvrdenia právneho zástupcu žalovaného, že manželia v období kúpy

motorového vozidla disponovali finančnými prostriedkami v hotovosti boli predložené listinné doklady
a to výpis z peňažného ústavu Prima banka z účtu žalovaného za obdobie od 1.2.2009 do 31.6.2009,
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine zo dňa 11.4.2008 o zaradení J. G. do
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Od 1.4.2008 rozhodnutím zo dňa 7.10.2008 bol vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.10.2008, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z

príjmov fyzických osôb za rok 2009 kedy J. G. mal základ dane 1117,82 eura. Z predložených listinných
dôkazov s prihliadnutím aj na výpisy z účtov žalobkyne za rozhodné obdobie v roku 2009 nemal súd
preukázané, že by manželia v roku 2009 disponovali finančnou hotovosťou, na základe ktorej by si
zakúpili osobné motorové vozidlo z týchto peňazí a v hotovosti.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza
z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí a to,ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej
domácnosti.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na uvedené zákonné ustanovenie súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré nadobudli za obdobie od 30.3.1985
(uzatvorenie manželstva) do 29.7.2010 (právoplatnosť rozvodu manželstva). Súd zohľadnil a vyporiadal
sumu 8000 euro, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy o predaji bytu žalovaný po zohľadnení

úhrady dlhu vo výške 1934 euro, ktorý manželia mali v čase predaja bytu vo vzťahu k spoločenstvu
vlastníkov bytov, motorové vozidlo Dacia Sandero v hodnote 5945 euro ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva.Nehnuteľnostiatozáhrady,ktorésarozdelilispôsobom,dohodnutýmmedzistranamisporu,
finančné prostriedky na účtoch strán sporu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva s tým, že na účte
žalobkyne bola suma 2185,54 eura, na účte žalovaného suma 0,14 eura a vyporiadaná bola pôžička vo
výške 7000 euro, poskytnutá manželom na kúpu ich motorového vozidla bratom žalobkyne.

14. Celkový majetok, ktorý súd prejednal v konaní o vyporiadanie BSM bol vo výške 25159,02 eura.
Prejednané boli tieto finančné položky 7000 euro pôžičky, 5945 euro auto, 6066 euro časť kúpnej ceny
(8000 euro mínus 1934 euro), 2185,54 eura a 0,14 eura finančné prostriedky na účtoch, záhrady vo
výške 1490,58 eura, 1668,03 eura, 803,73 eura. Zo sumy 25159,02 eura súd vypočítal aj súdny poplatok

za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý je 3% z prejednávanej sumy a zaviazal ho k
úhrade obidvomi stranami sporu, pretože strany sporu žiadali vyporiadať majetok, preto je dôvodné, aby
sa podieľali obidvaja na úhrade tohto súdneho poplatku.

15. Zo spoločného majetku nadobudla žalobkyňa motorové vozidlo v hodnote 5945 eura, k dispozícií

mala finančné prostriedky na účte vo výške 2185,54 eura a záhradku v sume 1490,58 eura, celkove
9621,12 eura. Žalovaný získal za predaj spoločného bytu narozdiel od žalobkyne sumy 6066 euro, na
účte mal ku dňu rozvodu manželstva 0,14 eura, záhradku nadobudol pri vyporiadaní vo výške 1668,03
eura, celkove mal žalovaný zo spoločného majetku 7734,17 eura. Žalovaný mal majetok nižší v hodnote
943,5 eura, pričom však súd vyporiadaval aj pôžičku, ktorú mali manželia za trvania manželstva na

motorové vozidlo, ktorú si zobrali a celú pôžičku zaplatila žalobkyňa, preto z tohto titulu bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3500 euro. Pokiaľ sa zo sumy 3500 euro odrátava suma 943,5 eura,
tak žalovaný je povinný zaplatiť rozdiel medzi týmito sumami vo výške 2556,5 eura žalobkyni.

16. Súd priznal Slovenskej republike nárok na náhradu nákladov, spojených so znaleckým

dokazovaním, kedy náklady znalca neboli kryté preddavkami zo strán sporu a znalecká odmena bola
uhrádzaná zo štátnych prostriedkov.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože strany sporu v priebehu

konania žiadali obidvaja vyporiadať súdom ich majetok s čím im vznikli výdavky spojené s úhradou trov
právneho zastúpenia, nákladov spojených s jednotlivými konaniami a znaleckým dokazovaním. Bude
spravodlivé, aby strany sporu znášali trovy konania pokiaľ išlo o súdne konanie každý svoje a trovy
právneho zastúpenia si zaplatila každá zo strán sporu samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.