Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118301494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118301494.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému O. O., G.. XX.X.XXXX, K. A. XX, XXX XX, E. Š., v konaní o zaplatenie 696,75 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 276,09 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 41,24 € od 10.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 62,58 € od 11.8.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 58,59 € od 10.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 58,59 € od 10.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 55,09 € od 10.11.2015 do zaplatenia,

a zmluvnú pokutu v sume 420,66 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie konanie a následne
na Okresný súd Martin postúpenou 13.9.2018, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
276,09 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 41,24 € od 10.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 62,58 € od 11.8.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 58,59 € od 10.9.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 58,59 € od 10.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 55,09 € od 10.11.2015 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu v sume 420,66 € a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka medzi
mobilným operátorom Slovak Telekom, a.s,. so sídlom v Bratislave ako postupcom a žalovaným ako
postupníkom. Postupca so žalovaným uzavrel 4.12.2014 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom
v Bratislave, poskytla žalovanému telekomunikačné služby za podmienok špecifikovaných v zmluve,

ktorých cenu žalovanému vyúčtovala faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 61,04 €, splatnou 9.7.2015,- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 67,57 €, splatnou 10.8.2015,
- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 83,38 € splatnou 9.9.2015,
- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 63,58 €, splatnou 9.10.2015,

- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 74,89 €, splatnou 9.11.2015,
- č. XXXXXXXXXX, znejúcej na sumu 420,66 €, splatnou 9.5.2016.

3. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku zmluvnej viazanosti vznikne postupcovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody

spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca
žalovanému poskytol podľa zmluvy. Týmito benefitmi sa predstavuje súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ak aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a neakciovou cenou. Benefity boli poskytnuté žalovanému a
sú uvedené v zmluve a v cenníku. Vyúčtovaná zmluvná pokuta vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb. Zo
zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie si žalobca uplatňoval len úhradu vyúčtovaných položiek
a to z faktúry:
- č. XXXXXXXXXX na sumu 41,24 €, splatnou 9.7.2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 62,58 €, splatnou 10.8.2015,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 58,59 €, splatnou 9.9.2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 58,59 €, splatnou 9.10.2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 55,09 €, splatnou 9.11.2015,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 420,66 €, splatnou 9.5.2016.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení do spisu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok a prílohy
k tejto zmluve, zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným a
všeobecné obchodné podmienky obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníky tejto obchodnej

spoločnosti platné v čase existencie zmluvného vzťahu, v žalobe uvedené faktúry, oznámenie o
postúpení pohľadávky a pokus o zmier.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava vmieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym

šetreniam zistiť nepodarilo.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29.11.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svoje rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré pripojil do spisu žalobca, ale
aj zo skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal a preto sa považovali za nesporné
v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Súčasne však ale skutkový stav tvrdený žalobcom bol nepochybne
preukázaný listinami pripojenými do súdneho spisu.

9. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky stal
novým veriteľom pohľadávok obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, vo
vzťahu k žalovanému. Pohľadávky postupcu vznikli za existencie zmluvného vzťahu, ktorý vznikol
4.12.2014, o čom svedčí k žalobe pripojená zmluva o poskytované verejných služieb zo dňa
4.12.2014 a k nej pripojený dodatok uzavretý toho istého dňa. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb žalovanému za úhradu poplatkov v zmysle aktuálneho cenníka služieb.
Žalovaný však necelého polroka po uzavretí zmluvy prestal plniť svoje zmluvné záväzky a faktúry, ktoré
žalobca pripojil do súdneho spisu, predchodcovi žalobcu v lehote zročnosti nezaplatil. Neurobil tak
podľa vykonaného dokazovania ani ku dňu vyhlásenia rozsudku. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu
nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy, konkrétne v čl. III. dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, kde bola okrem iného dohodnutá v tabuľke č. 1 zmluvná pokuta vo výške 750 €
porušením záväzku viazanosti. Za porušenie záväzku viazanosti bolo považované i nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku, teda mobilnému
operátorovi, právo na odstúpenie od zmluvy. Je zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že v prvýchmesiacoch existencie zmluvného vzťahu si žalovaný podľa vykonaného dokazovania svoje záväzky
plnil a faktúry za hovorné a iné poskytnuté telekomunikačné služby preplácal. Žalobca a jeho právny
predchodca vo vzťahu k nemu uplatnili len sumu 420,66 € a nie celú sumu zmluvnej pokuty (750 €) a to

podľa vzorca uvedeného v dodatku článku III. o klesaní sumy zmluvnej pokuty v závislosti od dodržanej
doby viazanosti účastníkom.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná
a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na poskytnutie ceny za telekomunikačné služby a nárok žalobcu

na zmluvnú pokutu, ktorá podľa presvedčenia súdu bola platne dohodnutá, nachádza právnu oporu v
ustanoveniach zmluvy a v cenníkoch mobilného operátora. Žalovaný sa do omeškania s úhradou tej
ktorej faktúry dostával vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry. Nárok žalobcu na úroky z
omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Keďže zo sumy časti zmluvnej pokuty si žalobca úroky z omeškania neuplatnil, našlo
to odozvu aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Žalobca bol v konaní plnej úspešný a preto má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.