Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202246
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116202246.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: ouad Q. E. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX U. R., štátny občan Y., právne zastúpený: JUDr. Romanom
Cibulkom, advokátom so sídlom Hlavná 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA
AUTOa.s.,sosídlomPanónskacesta39,85104Bratislava,IČO:47918101,právnezastúpenému:Mgr.
Mariánom Balážom, advokátom so sídlom Tešedíkova č.59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 6.620,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.095,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne počítaným zo sumy 6.095,20 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca voči žalovanému má právo na náhradu trov konania v rozsahu 83,54 %.

IV. Žalobca je povinný nahradiť trovy znalečného B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX L.

v rozsahu 8,23 %.

V. Žalovaný je povinný nahradiť trovy znalečného B.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX L.
v rozsahu 91,77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.02.2016 doručenou súdu dňa 02.02.2016 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 6.660,20 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.456,- eur od 21.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 kúpil od žalovaného v jeho prevádzkarni v

Trnave osobné motorové vozidlo Renault Laguna, EČ D č. karosérie H Pred kúpou absolvoval skušobnú
jazdu a v prevádzkarni mu dali podpísať ako prílohu ku kúpnej zmluve protokol o skúšobnej jazde.
Žalobca zaplatil žalobcovi kúpnu cenu vo výške 5.784,- eur vrátane DPH, a to sumu 2.000,- eur pri
podpise zmluvy, a zvyšnú sumu 3.784,- eur do 7 dní od uzavretia zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy
vrátane prehliadky vozidla bola prítomná manželka žalobcu. Vozidlo žalobca prevzal dňa 04.09.2015
vrátane dokladov týkajúcich sa kúpy a garancie vozidla, ako aj všeobecných obchodných podmienok
žalovaného. S vozidlom vykonal po kúpe cestu z prevádzkarne žalovaného do miesta bydliska v Novej

Bani. V pondelok 07.09.2015 navštívil autoservis KOVOHRON VD v Novej Bani v súvislosti s potrebou
výmeny pneumatík. Autoservis vymenil pneumatiky a skonštatoval, že výmena oleja nie je potrebná. V
utorok vykonal žalobca cestu z Novej Bane do Duloviec v Nových Zámkoch k matke manželky žalobcu a
späť - celkovo 200km. Následne krátke cesty v rámci Novej Bane v súvislosti s vybavovaním osobnýchzáležitostí. Následne žalobca odcestoval do Egypta odkiaľ sa vrátil dňa 20.09.2015. V tento deň žalobca
opätovne s manželkou navštívil jej matku v Dulovciach. Po prejdení 10-15km v mieste, kde schádzal z
R1, vozidlo trikrát trhlo a následne sa spod kapoty vyvalil čierny dym. Žalobca okamžite zastavil, pričom

po vystúpení zistil, že spod vozidla vytiekla na komunikáciu kaluž oleja. Ďalej uviedol, že trhnutie bolo
tak silné, že jeho tablet ktorý bol voľne položený na sedadle, spadol na podlahu a rozbil sa. Žalobca
volal žalovanému, tento mu oznámil, že nakoľko je nedeľa nemá mu ako pomôcť. Auto odstavil a šiel
domov s rodinou taxíkom. Na druhý deň zabezpečil odvoz vozidla do autoservisu KOVOHRON, kde
zistili, že ide o poškodený blok motora a odporučili mu kontaktovať žalovaného. Dňa 21.09.2015 dal

žalobca odtiahnuť vozidlo do prevádzkarne žalovaného v Trnave. V prevádzkarni žalovaného spísali
reklamačný protokol, ktorý pomohli vyplniť manželke žalobcu. Zamestnanci žalovaného uviedli, že si
prizvú znalca, ktorý posúdi, či sa jedná o zodpovednosť predajcu za reklamovanú vadu a do 30 dajú
vedieť. Dňa 25.09.2015 navštívil žalobca advokátsku kanceláriu za účelom posúdenia jeho nárokov.
Dňa 02.10.2015 zaslal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovanému list, v ktorom mu
oznámil, že odstupuje od kúpnej zmluvy a vyzýva ho na vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný listom zo dňa

21.10.2015 oznámil, že odstúpenie od zmluvy nepovažuje za dôvodné a vinu za stav vozidla pripísal
žalobcovi tvrdiac, že nevykonal žalovaným odporúčanú údržbu vozidla. Pripojil kópiu vyjadrenia B.. E.
I., ktorý mal určiť možnú príčinu reklamovaných porúch vozidla, a či sa poruchy na vozidle vyskytovali
predtým. Podľa jeho záverov príčinou mohlo byť nedostatočné mazanie motora, vysoké mechanické
opotrebenie, prehriatie, dlhodobá jazda na vysoký výkon, alebo kombinácia týchto vplyvov. Ing. I. na

druhú otázku uviedol, že v čase vykonania skúšobnej jazdy sa vada na vozidle nevyskytovala. Žalobca
uviedol, že od žalovaného kupoval v podstate zánovné vozidlo, pričom podľa jeho názoru je vylúčené,
aby stav motora vozidla zodpovedajúci obvyklému opotrebeniu vzhľadom na vek a počet najazdených
kilometrov bol taký, aby po najazdení 500 km došlo k havárii motora. Žalobca vyjadril ten záver, že ide o
neodstrániteľnú vadu, nakoľko samotná výmena vadného motora za bezvadný, prípadne výmena bloku

motora, by vzhľadom na cenu motora a náklady spojené s takouto opravou presiahla samotnú cenu
kúpeného vozidla. Ďalej žalobca uviedol, že nežaluje synalagmatický záväzok, nakoľko vozidlo už vrátil
do prevádzkarne žalovaného. Okrem kúpnej ceny si žalobca uplatňuje náklady vo výške 204,20 eur,
ktoré mu vznikli v súvislosti s odťahom motorového vozidla na základe faktúry č. XXXXXXX/XX. Ďalej
žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na náhradu doplnkového zákaznického servisu vo výške 107,-

eur a Carlife Garancie vo výške 565,- eur, spolu suma celkom 6.660,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne počítaným zo sumy 6.456,- eur od 21.10.2015 do zaplatenia.

2. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b.) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(ďalej len „nariadenie Rady (ES) č.1215/2012“), vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania, alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5 ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

3. Podľa článku 18 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č.1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať druhého
účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez
ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

4. Podľa článku 62 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č.1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v
členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

5. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len „nariadenie Rady (ES) č.593/2008“), bez toho,

aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za
patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"),
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.6. Súd vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je cudzí štátny príslušník skúmal právomoc na konanie vo
veci. Súd konštatuje, že právomoc je daná vyššie citovanými ustanoveniami nariadenia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 01.02.2016, kúpnou zmluvou
zo dňa 27.08.2015, Protokolom o skúšobnej jazde, príjmovým pokladničným dokladom na sumu 2.000,-
eur, na sumu 456,- eur, faktúrou zo dňa 27.08.2015, odstúpením od zmluvy - reakcia zo dňa 18.11.2015,
odpoveď na Váš list zo dňa 21.10.2015 a dňa 10.12.2015, vyjadrenie k reklamácii zo dňa 19.10.2015,
protokol o reklamácii, Odborným vyjadrením B.. E. I., fotodokumentáciou, faktúrou za odťah, vyjadrením

žalovaného zo dňa 17.03.2016, vyjadreniami účastníkov na pojednávaniach, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalovaného, Odstúpením od zmluvy zo dňa 30.09.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa
09.08.2016, Odpoveď B.. E. I. zo dňa 04.08.2016, Poistnou zmluvou Carlife Garancia vrátane poistných
podmienok, Znaleckým posudkom B.. N. L. č. XX/XXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.08.2017 a
žalovaného zo dňa 24.08.2017 ako i s obsahom celého spisu

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že spochybňuje nárok žalobcu, pričom považuje odstúpenie za
neplatné, nakoľko za vady uvedené v odstúpení od zmluvy žalovaný nezodpovedá. Žalovaný ponúka
ojazdené vozidlá, pričom podľa žalovaného poskytuje kupujúcim vyčerpávajúce informácie o vozidle, a
preto spisuje protokol o skúšobnej jazde, kde sú popísané všetky relevantné informácie a vady. Súčasne
žalovaný má vypracovanú internú kategorizáciu vozidiel, ktorú uvádza v protokole o skúšobnej jazde.

Vozidlo, ktoré kúpil žalobca bolo uvedené v kategórii C, čo znamená, že jeho technický stav je horší
jako dobrý, kedy tento je ovplyvnený vekom, nadmerným opotrebením. Na základe uvedeného má
žalovaný za to, že žalobcovi bol známy technický stav ako aj vady motorového vozidla, pričom z dôvodu
technického stavu bola žalobcovi poskytnutá zľava vo výške 150,- eur. Žalovaný poukázal na odborné
vyjadrenie a jeho závery, kde bolo uvedené, že za zlyhanie motora môže nedostatočné mazanie motora,

vysoké mechanické opotrebenie, prehriatie, dlhodobá jazda na vysoký výkon, alebo kombinácia týchto
vplyvov. Žalovaný má za to, že podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka za vady nezodpovedá.
Žalovanýmáďalejzato,ženakoľkožalobcanevykonalodporúčanúúdržbu,takvzniklanavozidleškoda.
Žalovaný v ďalšom vyjadrení zo dňa 09.08.2016 uviedol, že protokol o skúšobnej jazde nekonkretizuje
žiadnu vadu, nakoľko tieto vznikli zanedbaním údržby, potrebu výmeny filtrov, olejov, kontrolu rozvodov,

pričom žalobcom zanedbaná údržba nemôže byť žalovanému na ťarchu. Navrhol vypočuť svedka,
pričom znalecké dokazovanie považoval za nadbytočné. Poukázal na doplňujúce vyjadrenie Ing. E. I.
zo dňa 04.08.2016

9. Z obsahu odborného vyjadrenia B.. E. I. plynie, že vozidlo pri predaji malo tri roky, najazdených

186 tis. km, pričom poruchu vozidla pravdepodobne spôsobilo nedostatočné mazanie motora, vysoké
mechanické opotrebenie, prehriatie, dlhodobá jazda na vysoký výkon, alebo kombinácia týchto vplyvov,
pričom presná príčina je preskúmateľná po rozobratí motora. Podľa protokolu o skúšobnej jazde sa vada
na vozidle nevyskytovala.

10. Z obsahu protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla (ďalej len „protokol“) plynie, že toto
bolo vyplnené žalovaným s predtlačou, pričom zaškrtnuté boli všetky políčka týkajúce sa opotrebenia
výrazom áno, bez konkretizácie vady (v časti I. hnacie ústrojenstvo), pričom v rámci bodu IX. iné
je uvedené vozidlo pred servisnou prehliadkou, možná závada EGR ventilu a palivového čerpadla,
v bode VIII bola poskytnutá zľava 150,- eur na technický stav. V rámci popisu je vozidlo označené

ako v stave C s výsvetlivkami - technický stav automobilu je horší ako stav dobrý, kedy stav je
značne ovplyvnený vekom, nadmerným opotrebením, pričom do tejto skupiny sú automaticky zaradené
vozidlá s nájazdom viac ako 100000 km alebo s vekom viac ako 6 rokov alebo s stavom automobilu,
ktorý je veľmi zlý z technických dôvodov popísaných v protokole o skúšobnej jazde a odovzdaní
vozidla. Ďalej v rámci protokolu bolo odporučenie, že ak je vozidlo zaradené do skupiny B, C alebo

D, predávajúci odporúča dôkladnú technickú kontrolu a vykonanie opráv základných agregátov ako
motora, prevodovky, bŕzd, chladiča a iné. Kupujúci zobral tiež na vedomie, , že kupuje ojazdený a
použitý automobil od predávajúceho za cenu nižšiu, ako je cena obvyklá na trhu s ojazdenými vozidlami,
a že rozdiel medzi cenou obvyklou a cenou, za ktorú vozidlo kupuje, pokrýva budúce možné náklady
na opravu automobilu. Súčasne v protokole je uvedené, že kupujúci prehlasuje, že bol výslovne

upozornený na technický stav automobilu, a že mu je známe, že pri automobiloch v týchto skupinách
je možné s určitosťou predpokladať, že tieto automobily môžu mať podstatné vady, najmä z dôvodu ich
predchádzajúceho nadmerného opotrebenia a používania, ktoré si kupujúci musí prípadne preveriť aodstrániť sám na svoje vlastné náklady. Ďalej bolo v protokole uvedené, že kupujúci kupuje automobil
od predávajúceho v stave a akosti, v akom sa nachádza v okamihu jeho predaja.

11. Z obsahu kúpnej zmluvy plynie, že žalovaný predal žalobcovi motorové vozidlo Renault Laguna s
dátumom prvej registrácie 18.07.2012 so stavom tachometra XXXXXX km, za cenu 5.784,- eur.

12. Z obsahu odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.09.2015 plynie, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z
dôvodu výskytu skrytej vady motora (rozpadu bloku) a nepojazdnosti vozidla. Z obsahu podania zo dňa

18.11.2015 plynie, že žalobca zotrval na odstúpení od zmluvy.

13. Z obsahu odpovede žalovaného zo dňa 21.10.2015 plynie, že žalovaný neuznáva odstúpenie od
zmluvy, nakoľko má za to, že ide o vadu spôsobenú používaním vozidla, predajná cena bola vo výške
50 % ceny nového vozidla, žalobca sa oboznámil s technickým stavom, podpísal protokol, dostal zľavu
150,- eur, pričom podľa žalovaného nejde o skrytú vadu za ktorú by niesli zodpovednosť. Z obsahu listu

zo dňa 10.12.2015 plynie, že žalovaný poukazoval na viskozitu oleja ako aj ostatných dielov údržby.

14. Z obsahu Poistnej zmluvy č.l. 83-86 plynie, že poistnú zmluvu uzatvoril žalobca so spoločnosťou
Lloyd´s Syndicate 5820 of the Society of Llod´s of the Association of Undrwriters known as Lloyd´s, so
sídlom 47 Mark Lane, London EC3R 7QQ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a severného Írska na

motorovévozidlo,RenaultLagunaspoistnousumou565,-eur,pričomuzatvoreniezmluvyspostredkoval
žalovaný.

15. Z obsahu znaleckého posudku Ing. N. L., č. XX/XXXX zo dňa 27.07.2017 (ďalej len „posudok“)
má súd preukázané, že príčinou poruchy bolo postupné pridieranie ojničného ložiska na 3 valci motora,

až došlo k totálnemu zapečeniu ložiska a deštrukcii motora. Ďalej, že na počet zadokumentovaných
kilometrov ide o zvýšené opotrebenie, ktoré mohlo byť spôsobené kombináciou, či už nedostatočnej a
oneskorenej údržby, použitím nesprávneho motorového oleja, prípade predchádzajúceho nesprávneho
používania, pričom porucha vznikla počas dlhodobého predchádzajúceho používania. Ďalej bolo
preukázané, že ani prípadná výmena oleja bezprostredne po kúpe by nezabránila vzniku poruchy

(č.l.161). Ďalej mal súd z posudku preukázané, že poruchu nespôsobil žalobca používaním vozidla, ako
aj to že porucha nebola rozpoznateľná v čase kúpy vozidla. Z posudku bolo preukázané, že motorový
olej bol čo do obsahového zloženia v poriadku a zodpovedal predpísaným parametrom. V rámci
záverov posudku znalec poukázal na nesprávny dátum prvej evidencie vozidla, kedy v dokumentoch
bolo uvedené 18.07.2012, pričom správny údaj bol 18.04.2008.

16. V reakcii na znalecký posudok a vykonané dokazovanie žiadal žalobca pripustiť zmenu žaloby
a rozšíriť žalobu o dôvod odstúpenia, a to uvedenie do omylu žalobcu uvedením nesprávneho roku
uvedenia do prevádzky.

17. Žalovaný v reakcii žiadal vykonať ako dôkaz osvedčenie o evidencii, pričom poukázal na to, že z
osvedčenia o evidencii plynie dátum prvej evidencie vozidla, resp. jeho rok výroby.

18. Súd pripustil zmenu žaloby v súlade s navrhovanou zmenou žaloby v časti rozšírenia skutkových
tvrdení o dôvod odstúpenia, a to vyvolanie omylu na strane žalobcu žalovaným v súlade s prednesom na

pojednávaní dňa 05.09.2017. Ďalej súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05.09.2017 pripustil
zmenu skutkových tvrdení žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 456,- eur, a to tak,
že ide aj o nárok z bezdôvodného obohatenia, resp. nárok na náhradu škody.

19. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

20. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

21 Podľa ustanovenia § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri
dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.22. Podľa ustanovenia § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

23. Podľa ustanovenia § 598 OZ, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli
v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

24.Podľaustanovenia§599ods.1a2OZ,vadymusíkupujúciuplatniťupredávajúcehobezzbytočného

odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci (1). Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže
kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1 (2).

25. Podľa ustanovenia § 612 OZ, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

26. Podľa ustanovenia § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

27. Podľa § 620 ods. 1 a 2 OZ, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo
návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto
lehoty (1). Ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe,
nie však kratšej než 12 mesiacov (2).

28. Podľa § 621 OZ, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak má kúpenú vec
uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo dňa uvedenia
veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch týždňov od
prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť

29. Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

30. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 4 písm. d) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,36. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

37. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie(1).Vpochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).

38. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

40. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zák.č. 250/2007
Z.z.“), nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
(1) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. (2) Za nekalú obchodnú
praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna
obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za
nekalé, je v prílohe č. 1. (4)

41. Podľa § 2 písm. u) a r) zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie u) odbornou
starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od
predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti, r) podstatným narušením

ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti
spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil.

42. Podľa § 4 ods. 8 zák.č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v

rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

43. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

44. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

45. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

46. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 48 ods. 2 OZ, Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

48. Podľa § 457 OZ , ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.49. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

52. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

53. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

54. Podľa 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

55. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

56. Právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka §588, a § 612 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ), keďže právny žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ. S poukazom na vyššie
uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna
úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

57. Súd konštatuje, že v konaní bolo nesporné, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom spornou
otázkou bola zodpovednosť za vadu veci, ktorá sa prejavila tesne po kúpe vozidla a platnosť odstúpenia

na základe tejto vady. Súd zároveň konštatuje, že medzi účastníkmi nebola sporná ani neodstrániteľnosť
vady, ktorú žalobca v žalobe tvrdil, nakoľko mal za to, že odstránenie vady je neekonomické vzhľadom
na jej charakter a náklady na jej odstránenie, pričom žalovaný uvedené nerozporoval, ani nepopieral.
Súd uvádza, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že vada na vozidle bola už v čase predaja,
pričom bez ohľadu na odporúčanú údržbu zo strany žalovaného, by sa táto prejavila a vozidlo by sa

stalo nepojazdným. Po zistení, že vada bola na vozidle už v čase predaja, zostala spornou len otázka
zodpovednosti. Žalobca je toho názoru, že zodpovedným je žalovaný a žalovaný zas toho názoru,
že zodpovedným je žalobca, nakoľko podpísal protokol, ktorý je súčasťou zmluvy, pričom vada bola
spôsobená nadmerným používaním a opotrebením vozidla, a preto za ňu žalovaný nezodpovedá.
Súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na záver o záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy,

nakoľko predmetná zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, pričom text zmluvy bol vopred
pripravený, kupujúci ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej
obsahu. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a automobil kúpil na súkromné účely, tj. za iným

účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Tu sa opätovne súd pristaví
pri protokole, pričom musí konštatovať, že tento bol výhradne pripravený žalovaným, pričom v kontexte
jeho znenia tento v zásade plošne vylučuje zodpovednosť žalobcu a súčasne uvádza žalovaného do
omylu v otázke vlastností predávaného vozidla, a preto súd je toho názoru, že tento dokument ako celokje neplatný pre rozpor so zákonom. Súd konštatuje, že nižšie citované zmluvné podmienky uvedené v
protokole a prakticky zásadne obmedzujúce práva kupujúceho na reklamáciu vád a súd ich považuje
za neprijateľné:

- kupujúci berie tiež na vedomie, , že kupuje ojazdený a použitý automobil od predávajúceho za cenu
nižšiu, ako je cena obvyklá na trhu s ojazdenými vozidlami, a že rozdiel medzi cenou obvyklou a cenou,
za ktorú vozidlo kupuje, pokrýva budúce možné náklady na opravu automobilu.
- kupujúci prehlasuje, že bol výslovne upozornený na technický stav automobilu, a že mu je známe, že
pri automobiloch v týchto skupinách je možné s určitosťou predpokladať, že tieto automobily môžu mať

podstatné vady, najmä z dôvodu ich predchádzajúceho nadmerného opotrebenia a používania, ktoré si
kupujúci musí prípadne preveriť a odstrániť sám na svoje vlastné náklady.
- kupujúci kupuje automobil od predávajúceho v stave a akosti, v akom sa nachádza v okamihu jeho
predaja.
Uvedená formulácia, kde kupujúci ako spotrebiteľ má znášať náklady na opravu, respektíve že rozdiel
medzi kúpnou cenou nového a starého automobilu predstavuje rozdiel, ktorý má investovať do opravy

nie je možné vyhodnotiť inak ako neprijateľné podmienky. Rovnako aj posledná podmienka, ktorá v
zásade je vyjadrením, že vec sa predáva v stave ako je, a teda predajca nenesie zodpovednosť za jej
stav je neprijateľná.
Súd musí konštatovať, že formulácia protokolu v časti kategorizácie vozidiel a popis ich stavu sú
spôsobilé uviesť kupujúceho spotrebiteľa do zásadného omylu, nakoľko vytvárajú dojem, že každé

vozidlo so stavom kilometrov nad 100.000km resp. vozidlo nad 6 rokov veku je zaradené do tejto
kategórie, pričom tam môže byť zaradené aj vozidlo, ktorého technický stav je veľmi zlý z iných
technických dôvodov popísaných v protokole. Súd uvádza, že v predloženom protokole nie je tvrdený
veľmi zlý technický stav predávaného vozidla, sú tam len uvedené - vozidlo pred servisnou prehliadkou,
zistená možná závada EGR ventilu a palivového čerpadla a popis opotrebenia vozidla, ktoré však

kupujúci nemohol ovplyvniť ani zmeniť, bez ohľadu na jeho názor, nakoľko ide doklad vyhotovený
žalovaným ako predajcom. Skutočnosti uvádzané žalovaným v rámci konania, o zľave vo výške 150,-
eur, za technický stav, resp. o popise stavu vozidla horší ako stav dobrý, opotrebený agregát nie je
spôsobilé prelomiť ochranu podľa § 52 a nasl. OZ. Súd konštatuje, že ak by pripustil argumentáciu
žalovaného - jej dôvodnosť, tak na základe takto vyhotoveného protokolu by akákoľvek vada vzniknutá

na vozidle bola na zodpovednosti kupujúceho, pričom žalovaný by neniesol žiadnu zodpovednosť,
nakoľko ju fakticky vylúčil vyhotovením protokolu. Súd uvádza, že je takýto názor sa nemôže presadiť,
nakoľko je v príkrom rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom dotknuté
ustanovenia výslovne napĺňajú znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 52 ods. 4 písm. d) OZ,
nakoľko obmedzujú možnosti spotrebiteľa pri uplatňovaní zodpovednosti z vád kúpenej veci, a preto

sú neprijateľné a neplatné v spotrebiteľskej zmluve. Už len samotná konštrukcia dokumentu protokol,
kde zásadné otázky(zodpovednosť za vady), ktoré majú byť uvedené priamo v zmluve sú riešené
v rámci hutného textu na tretej strane sú neprijateľné a neplatné. Takýto obsah musí byť obsahom
samotnej zmluvy (zo dňa 27.08.2015) a nie pripojeného dokumentu, ktorý je spotrebiteľovi predložený
prakticky po uzavretí samotnej zmluvy až dňa 05.09.2015 a podstatným spôsobom mení jeho pozíciu v

rámci zmluvného vzťahu. Takémuto postupu zo strany dodávateľa nemožno poskytnúť právnu ochranu.
Súd v súvislosti s argumentáciou žalovaného, že nezodpovedá za vadu veci, nakoľko šlo o následok
opotrebenia, má súd za to, že tu vyvstávajú dve skutočnosti, a to jednak prvá a nesporná, že vozidlo
malo v čase predaja vadu, ktorá vznikla opotrebením (nadmerným, nedostatočnou údržbou), a tá druhá,
či uvedené vylučuje právnu zodpovednosť žalovaného. Súd má za to, že nevylučuje, nakoľko žalovaný,

ak nechcel za túto vadu zodpovedať, tak ju mal vyslovene uviesť v zmluve, alebo protokole, tj. že
vozidlo v nasledujúcich 1000km nebude pojazdné, nakoľko dôjde k totálnemu nezvratnému zlyhaniu
motora. V tomto prípade, však predajná cena by musela zodpovedať nákladom na opravu vady, resp.
budúcej poruchy, resp. vozidlo by za daného stavu bolo nepredajné. Súd zastáva ten názor, že ide o
zodpovednosť žalovaného, pričom ide o zodpovednosť objektívnu, ktorej sa žalovaný nemôže zbaviť,

ibaže by na vady veci upozornil. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
5Cdo/252/2014 zo dňa 28.09.2016, z ktorého si súd dovolí citovať „zodpovednosť predávajúceho za
dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti, t.j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej
sa predávajúci nemôže zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Predávajúci
sa zodpovednosti za vady predávanej veci zbaví len vtedy, ak kupujúceho výslovne upozorní na vady

veci. Nestačí pritom všeobecné upozornenie o tom, že vec je vadná, upozornenie sa musí vzťahovať
na konkrétnu vadu. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, k upozorneniu na vady, ktoré existovali
v čase kúpy bytu, čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním, zo strany predávajúcich (žalovaných
v prvom a druhom rade) neprišlo“. Súd je toho názoru, že pod použitím a opotrebením je potrebnérozumieť bežné použitie a opotrebenie primerané v tomto prípade najazdeným kilometrom, veku vozidla
a jeho cene (napr. zjazdené pneumatiky, brzdové kotúče, platničky, iný spotrebný materiál, alebo napr. aj
rozvodovú reťaz/remeň, ak je to v čase pred výmenou podľa určenia výrobu), pričom ak je však vozidlo

predávané s neodstrániteľnou vadou musí mu zodpovedať cena (zohľadnenie uvedeného stavu - inú
cenu má auto, kde treba vymeniť platničky a inú kde treba vymeniť motor). Prípadne upozornenie na
konkrétnu vadu ju musí špecifikovať tak, aby táto nebola zameniteľná s inou a až v takom prípade, by
žalovaný nezodpovedal žalobcovi za túto konkrétnu vadu.
Súd záverom uvádza, že zvažoval vo výroku rozsudku určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok

tak, ako uviedol vyššie, avšak dospel k záveru, že nie je na mieste určiť neprijateľnosť zmluvných
podmienok, nakoľko vyhodnotil celý protokol o skúšobnej jazde vzhľadom na jeho charakter, obsah
štruktúru ako nekalú obchodnú praktiku zo strany žalovaného voči žalobcovi, ktorú mu dal dodatočne
podpísať niekoľko dní po uzavretí kúpnej zmluvy a teda konal v rozpore s dobrými mravmi ako aj
v rozpore s odbornou starostlivosťou, pričom takýmto konaním fakticky lsťou dodatočne po podpise
zmluvy vyvolal značnú nerovnosť strán (oproti stavu pri podpise zmluvy), a dokonca po úhrade kúpnej

ceny. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil celý protokol ako neplatný právny úkon vykonaný v rozpore
s dobrými mravmi, v rozpore s ustanoveniami OZ a zákona č. 250/2007 Z.z. (§ 4 ods. a ostat. cit.
ustanoveniami). Súd súčasne vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a nekalú praktiku aj
uvedenie nesprávneho roku prvej evidencie v zmluvných dokumentoch, ktorý je skutočne u spotrebiteľa
spôsobilí vyvolať mylnú predstavu o veku a vlastnostiach vozidla, pričom je zásadný rozdiel, ak sa

predáva trojročné naftové vozidlo so 186.000km (čo je bežný uveriteľný stav) alebo sedemročné naftové
vozidlo so 186000 km. K argumentácii žalovaného, že žalobca mal k dispozícii technický preukaz, z
ktorého vedel rok prvej evidencie súd konštatuje, že uvedené síce je pravdivé, avšak bežný spotrebiteľ
si uvedené skutočnosti nemusí uvedomiť a takto prezentovaný dátum prvej evidencie je v spotrebiteľovi
spôsobilý vyvolať zásadný omyl.

58. Za takto zisteného stavu súd dospel k záveru, že základ nároku na vrátenie kúpnej ceny vo výške
5.784,- eur je daný a tento priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
počítanými zo sumy 5.784,- eur od 21.10.2015 do zaplatenia, vychádzajúc z výzvy na zaplatenie a lehoty
na plnenie poskytnutej žalovanému v rámci odstúpenia od zmluvy, ako aj z reakcie žalovaného, ktorý

odpovedal dňa 21.10.2015 (č.l.14). Súd ďalej žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 107,- eur za
doplnkový zákaznícky servis a náhradu nákladov na odťah vo výške 204,20 eur. Pri sume 107,- eur súd
rovnako priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítanými zo sumy 107,- eur od 21.10.2015
do zaplatenia, nakoľko sa dostal žalovaný do omeškania po doručení odstúpenia od zmluvy.

59. Súdsúčasnepreskúmalnárokžalobcunazaplateniesumy565,-eurvočižalovanému,pričomdospel
k záveru, že aj tento nárok je dôvodný, a to z nasledovných dôvodov, žalobca síce uzavrel poistnú
zmluvu, avšak so spoločnosťou, Lloyd´s Syndicate 5820 of the Society of Llod´s of the Association
of Undrwriters known as Lloyd´s, so sídlom 47 Mark Lane, London EC3R 7QQ, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a severného Írska. Súd tento nárok nemohol priznať žalobcovi ako ani bezdôvodné

obohatenie, nakoľko tento sa nemohol ako sprostredkovateľ obohatiť. Súd ďalej konštatuje, že v poistnej
zmluve a všeobecných podmienkach je síce ustanovenie, ktoré splnomocňuje (poveruje) poisťovateľa
na prevod týchto prostriedkov na žalovaného v prípade ukončenia zmluvy. Súd má však za to, na
základe vykonaného dokazovania, že k takémuto prevodu ešte nedošlo, a preto tento nárok priznať
nemožno, lebo ešte nevznikol, a teda žaloba je z tohto pohľadu podaná predčasne. Rovnako súd tento

nárok nemohol priznať ani ako náhradu škody s poukazom na nasledovné. Občiansky zákonník nede?
nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovejsférepoškodeného ajeobjektívnevyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom,t.j.peniazmi,aje
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza
k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie
veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa
to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd má za to, že žalobca bol v zmluvnom vzťahu
s iným subjektom, pričom svoje nároky si mal uplatniť voči tomuto subjektu po odstúpení od kúpnej

zmluvy, nakoľko podľa obsahu predloženej zmluvy poistná zmluva zaniká dňom, kedy dôjde k zmene
vlastníctva (č.l.83 8 riadok od spodného okraja). S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania
zavineného nevrátenia poistného, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenejškody), by nebol tento protiprávny úkon, ale nevrátenie platby, tj. je potrebné sa domáhať vydania
bezdôvodného obohatenia od poistiteľa. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu poistného, ktoré si
dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného ako sprostredkovateľa pri uzatváraní

zmluvy (v tejto súvislosti súd poukazuje aj na závery rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
15Co/88/2015 zo dňa 11.05.2016..

60. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok žalobcu o zaplatenie sumy 6.095,20
eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok žalobcu o zaplatenie sumy 565,- eura

s príslušenstvom, zamietol ako nedôvodný.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63 Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

65. Podľa článku 4 ods. 2 CSP Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít (2).

66. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

67. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

68. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd návrhu
v časti o zaplatenie sumy 6.095,20 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 6095,20 eur s príslušenstvom (vyčíslené ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 596,19 eur), tj. suma celkom a vo zvyšnej časti bol neúspešný

- pôvodne sa domáhal zaplatenia sumy 6.660,20 eur a sumy 631,51 eur - vyčíslené úroky ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia, t.j. suma celkom 7.291,71 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol
hrubý úspech žalobcu v rozsahu 91,77 % (6.660,20 eur : 7291,71 eur x 100) a úspech žalovaného v
rozsahu 8,23 %. Čistý úspech žalobcu vypočítaný ako 91,77 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného
8,23% = 85,54 %. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 85,54 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

69. Súd súčasne rozhodol aj o nároku na náhradu trov znalca Ing. N. L., ktorému priznal náhradu trov
konania od jednotlivých účastníkov podľa ich pomeru neúspechu v konaní, tj. žalovaný má zaplatiť

znalcovi sumu 91,77 %, a žalobca 8,23 % jeho trov.

70. O výške náhrady trov konania žalobcu, ako aj o výške náhrady trov Ing. N. L. vrátane zúčtovania
poskytnutých záloh na trovy znaleckého dokazovania, či už ako náhrada trov v prípade zálohy žalobcu,
resp. vo zvyšku pri náhrade trov znalca, bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).