Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanej: E. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX K. R. v konaní o zaplatenie
121,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,44 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 76,44 eur od 3.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
15,00 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,00 eur od
21.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,00 eur od 21.5.2015 do

zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 121,44 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 3.3.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 2.7.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 139,30 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (televízor SLE3210M4 Sencor). Kúpna cena bola 199 eur. Žalovaná uhradila
akontáciu vo výške 59,70 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanej pôžičku. Žalovaná

mala splácať pôžičku v 10 mesačných splátkach po 15,36 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 153,60 eur (bez akontácie). Do dnešného dňa uhradila sumu 30,72 eur. Vzhľadom na porušenie
povinností žalovanej platiť splátky riadne a včas, žalobca dňa 31.12.2014 listom predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa
19.2.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.2.2015 - „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaná ani na výzvu žalobcu nič neuhradila. Celkový dlh

žalovanej predstavuje sumu 121,44 eur. Žalovaná mala ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu
211,86 eur (6 splátok po 15,36 eur + suma po zosplatnení vo výške 60 eur + akontácia 59,70 eur). Po
odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 90,42 eur (akontácie + úhrad vo výške 30,72 eur) činí dlh 121,44
eur.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2014,
predžalobnú upomienku zo dňa 31.12.2014, doklad o jej doručovaní, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 25.2.2015 a prehľad splátok a úhrad.

4. Po zániku spol. Consumer Finance Holding a.s. na výzvu súdu oznámil právny zástupca spol.
Všeobecná úverová banka, a.s., že právnym nástupcom zanikajúcej spol. Consumer Finance Holding
a.s. sa stala spol. Všeobecná úverová banka, a.s. K svojmu podaniu pripojil aj notársku zápisnicu

o projekte rozdelenia zlúčením. Súd uznesením č.k. 8Csp/158/2017-29 zo dňa 27.3.2018 rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti, a to so spol. Všeobecná úverová
banka, a.s.

5. V priebehu konania právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum Slovakia,
s.r.o. predložil súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na

spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník
súhlasil. K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, 2 plnomocenstvá, Žiadosť o postúpenie a
prevod zo dňa 19.3.2018, Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou
postupovanej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej a výpis z poštovej
knihy preukazujúci odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/158/2017-43 zo dňa 16.5.2018 súd

pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nim vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej všetky uvedené listiny boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 5.10.2018 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 21.11.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe, k oznámeniu o právnom nástupníctve a k oznámeniu o postúpení

pohľadávok zistil tento skutkový stav:

9.Právnypredchodcažalobcu,spol.ConsumerFinanceHoldinga.s.,uzavrelsožalovanoudňa2.7.2014
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod číslom XXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe peňažné

prostriedky vo výške 139,30 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, a to televízoru SLE3210M4
Sencor. Kúpna cena televízora bola 199 eur. Žalovaná uhradila akontáciu na zaplatenie kúpnej ceny vo
výške30%,t.j.vovýške59,70euranazvyšokkúpnejcenyposkytolžalobcažalovanejpôžičku.Žalovaná
sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky v 10 mesačných splátkach po 15,36 eur. Fixná ročná
úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 24,13 %, priemerná ročná

percentuálna miera nákladov vo výške 45,02 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj 05/2015.
Žalovaná pred zaslaním predžalobnej upomienky uhradila 2 splátky vo výške 15,36 eur dňa 23.7.2014
a 5.8.2014, teda spolu 30,72 eur. Žiadne ďalšie splátky neuhradila. Vzhľadom na omeškanie žalovanej
s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka
zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovanú na úhradu dovtedy dlžných splátok do 5.2.2015 s tým, že ak

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2014, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
zosplatniť. Túto upomienku si žalovaná neprevzala v odbernej lehote, pričom na pošte bola uložená
dňa 16.1.2015. Keďže žalovaná na upomienku nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa
25.2.2015oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,ktorýmoznámilžalovanej,žedlhzúverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená

vtomtokonaníkudňu19.3.2018postúpenáspoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,a.s.(akoprávnym
nástupcom zaniknutej spol. Consumer Finance Holding, a.s.) na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že

každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

23. Žalovaná podpísala zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.), pričom zo zmluvy

(z bodu 1 - Predmet zmluvy) vyplýva, že sa právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť
viazaný spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaväzuje spotrebiteľský úver splatiť. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky,
a to spolu s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojejpodnikateľskej činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda
ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský

charakter. Táto skutočnosť ani nebola sporná. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o
spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

24. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, že žalovaná
si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas
splátky úveru, keď doposiaľ uhradila iba časť poskytnutého úveru.

25. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú
sumu, prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil
predžalobnú upomienku, ktorou žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili žiaden doklad o doručení

alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že predčasné
zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keď veriteľovi vzniká
právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť
uhradiť tento zostatok jednorázovo. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu
je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi,

teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka
(podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu,
ktorej doručovanie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne
jeho odoslanie na adresu žalovanej súd nemal preukázané. Naviac žalobcom predložené oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná

splatnosť úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a
povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo
vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné
ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre
rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky,

ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Toto oznámenie preto je potrebné
považovať aj za neurčité. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie
úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci
samej, už bola splatná aj posledná splátka úveru, žaloba v časti uplatňovanej sumy je dôvodná, ale

vyššie uvedené skutočnosti majú vplyv na začiatok omeškania žalovanej a s tým súvisiaci nárok na
úroky z omeškania.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy

žalobcovi.

27. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor
súdu o nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaná dostala do omeškania iba s
jednotlivými splátkami. Pre účely rozhodnutia o úrokoch z omeškania súd vychádzal z toho, že žalovaná

mala splátku uhradiť do 20. dňa v mesiaci, teda v omeškaní so zaplatením tej ktorej splátky bola od 21.
dňa toho ktorého mesiaca. Žalobca požadoval úrok z omeškania z celej žalovanej sumy od 3.3.2015.
Do tohto dňa ostali neuhradené 4 splátky po 15,36 eur (od 10/2014 do 01/2015 a aj splátka splatná
dňa 20.2.2015, pri ktorej už žalobca (vzhľadom na predčasné zosplatnenie) požadoval iba zvyšok istiny,teda táto splátka činila 15 eur (zvyšok uplatňovanej čistej istiny po zosplatnení podľa prehľadu splátok a
úhrad činila 60 eur, od tohto momentu zostávalo uhradiť 4 splátky, čiže 60 : 4 = 15 eur). Keďže súd je v
sporovom konaní viazaný petitom žaloby v tom smere, že nemôže priznať viac, ako žalobca žiadal, súd

priznal úroky z omeškania zo súčtu dlžných splátok k 3.3.2015, t.j. zo sumy 76,44 eur (4 x 15,36 eur + 15
eur) a z ďalších zvyšných 3 splátok čistej istiny vo výške 15 eur priznal žalobcovi úrok z omeškania od 21.
dňaposplatnostitejktorejsplátky.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením splátok splatných ku dňu 3.3.2015, ako aj ku dňu splatnosti ďalších 3 splátok
bola 0,05 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si

úrok z omeškania uplatnil v zákonnej výške, preto mu ho súd priznal, ale iba zo súm uvedených vyššie
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
úrokov z omeškania nad rámec, ktorý bol žalobcovi priznaný, súd žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie

časti úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti
úroku z omeškania za posledné 3 splátky za určité krátke časové obdobie, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.